Дело № 2-746/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур19 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием прокурораБушмаковой Ю.А.,
истцаМузыка И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Музыка И.П. к ООО «Росгосстрах», Кутегов И.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Музыка И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме – <данные изъяты> рублей; к Кутегов И.М. о взыскании ущерба, в части превышающей размер страхового возмещения в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Кутегов И.М., она получила травмы, сотрясение головного мозга, перелом носа, испытывала сильные головные доли, длительное время находилась на лечении, нуждалась в помощи психиатра, до настоящего дня все последствия травм не устранены. Указывает, что во время нахождения на лечении испытывала переживания по поводу дочери, которая находилась без ее присмотра.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ей машина марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Истец указывает, что она не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховой компанией, по результатам заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховая компания должна доплатить сумму возмещения до максимально возможной, оставшаяся непогашенной сумма ущерба без учета износа подлежит взысканию с виновника аварии.
В судебном заседании на иске по доводам изложенным в заявлении настаивает, относительно затрат на проведение оценки пояснила, что данная сумма как понесенные ею в связи с обращением в суд убытки подлежит взысканию с ответчиков, требование в данной части предъявлено и к Кутегов И.М.
Ответчик Кутегов И.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен лично на предварительном заседании, заявлений об отложении заседания, о наличии у него уважительных причин неявки в суд не представил.
В предварительном судебном заседании пояснял, что он фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в аварии не оспаривает. С иском не согласен, поскольку фактические затраты истца на ремонт машины исходя из данных о стоимости расходных материалов будут ниже, чем указано в заключении оценщика. Относительно требования о компенсации морального вреда заявляет, что сумма завышена, полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82-87)).
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В ходатайстве также указывал на то, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме, определенная независимым оценщиком сумма страхового возмещения выплачена (л.д. 71).
Заслушав истца, показания свидетеля, изучив документы дела, в том числе обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кутегов И.М. №(2010), медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> Кутегов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, не учел метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, не оспаривалось в предварительном заседании ответчиком Кутегов И.М., факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Кутегов И.М. не оспаривается и ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Ответчик Кутегов И.М. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его объяснениями, данными в предварительном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении (административный материал №(2010), л.д. 14, 37-39).
Помимо объяснений истца, указанное обстоятельство подтверждается документами обозревавшего в судебном заседании административного материала №(2010) по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Кутегов И.М., схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Из объяснений истца, документов обозревавшегося в судебном заседании административного материала, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Кутегов И.М., не справившегося с управлением и допустившего выезд на полосу встречного движения.
Проверив обстоятельства дела, суд усматривает в действиях Кутегов И.М. нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд не усматривает в действиях Музыка И.П., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион в момент столкновения, каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Поскольку столкновение произошло на полосе движения указанного автомобиля, Музыка И.П. была ограничена в выборе маневра и не имела возможности предотвратить столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Кутегов И.М. и признает его действия в момент ДТП находящимися в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца и наступившими последствиями.
Согласно ч. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Кутегов И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, является его собственником. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика в ходе предварительного заседания, материалами обозревавшего в судебном заседании административного материала в отношении Кутегов И.М., копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), также данные обстоятельства не оспариваются ответчиком - ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион является Музыка И.П., что подтверждается объяснениями истца и документами дела, в том числе: копией паспорта транспортного средства (л.д. 26-27).
На день судебного заседания, истец является собственником автомобиля, ремонт автомобиля реально не произведен, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, Музыка И.П., как собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля имеет право на возмещение причиненных ей убытков в размере затрат, необходимых для восстановления нарушенного права.
Установлено, что гражданская ответственность Кутегов И.М. застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается документами дела (л.д. 28, 72), не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (в ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007)
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причины повреждения, что подтверждается объяснениями истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), актом осмотра транспортного средства, выполненным представителем ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 17-19).
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба, с учетом износа автомобиля определил сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 72). Сумма ущерба в установленном страховой компанией размере была выплачена истцу, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании, данными о зачислении средств на счет истца (л.д. 48).
Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил экспертное заключение №, выполненное автоэкспертом оценщиком ФИО6 о стоимости ремонта автомобиля, согласно которого данная стоимость составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 7-32).
Суд не может принять в полном объеме калькуляцию, выполненную для ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО7 (л.д. 73-76). Представленная суду калькуляция не содержит сведений о том, каким образом и из каких источников были получены сведения о средних сложившихся в регионе цен, также калькуляция содержит данные о скидках на отдельные детали, однако сведений о наличии и возможности получении данных скидок не имеется, также калькуляция не содержит расчета процента износа.
Сопоставив калькуляцию затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взять за основу заключение №, выполненное автоэкспертом оценщиком ФИО6 Данное заключение является полным и мотивированным, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Заключение составлено автоэкспертом оценщиком ФИО6, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств того, что расчеты суммы ущерба, выполненные оценщиком, являются не обоснованными, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, суду не представлено.
Таким образом, суд принимает за основу для исчисления размера понесенных истцом убытков, стоимость ремонта, установленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии как <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета износа, стоимость восстановительного ремонта как <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Суд считает, что поскольку страховое возмещение, уплаченное истцу страховой организацией недостаточно для полного возмещения причиненного Музыка И.П. ущерба, возникшего в результате ДТП, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» действительного ущерба подлежат удовлетворению. Поскольку страховщиком истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невозмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Поскольку при расчете исковых требований к ООО «Росгосстрах» истцом была допущена ошибка, суд полагает заявленное ею требование подлежащим удовлетворению в части.
Как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку стоимость ремонта превышает максимальный размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков, ущерба, причиненный в результате действия источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем.
Суд учитывает тот факт, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кутегов И.М., вынуждена осуществить ремонт автомобиля, при этом полная стоимость ремонта составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кутегов И.М. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проверив доводы истца о взыскании с Кутегов И.М.компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП Музыка И.П. получила ряд травм, которые по продолжительности нахождения истца на лечении характеризуются как легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением, приобщенным к обозревавшемуся судом административному материалу в отношении Кутегов И.М. (административный материал №(2010), л.д. 30-31).
Ответчик Кутегов И.М. в предварительном заседании не оспаривал факт причинения и характер полученных истцом повреждений.
<данные изъяты>
Из объяснений истца следует, что после аварии она испытала шок, на протяжении длительного времени испытывала боль, не могла принимать жесткую пищу, испытывала трудности при общении, впоследствии в результате полученных травм повторно была направлена на лечение, где находилась в течение трех недель. Испытывает стрессовое состояние при необходимости управления автомобилем из-за страха аварии. Также истец пояснила, что при нахождении в больнице она постоянно испытывала страх и переживания в связи с тем, что ее несовершеннолетняя дочь осталась без ее присмотра.
Данные обстоятельства подтверждаются как документами дела, так и показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что истец испытывала как боль из-за травмы, так и переживала из-за дочери, по настоящее время имеются проблемы с носовым дыханием, истец вынуждена принимать лекарственные препараты, испытывает трудности при управлении автомобилем.
Таким образом, суд считает установленным, что истец в результате травмы, полученной в ДТП, перенесла как физические, так и нравственные страдания, связанные с испытанной болью, лечением, ограничением в общении и привычном образе жизни.
Учитывая доводы истца, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации суд так же учитывает, что внешности истца не было причинено повреждений, последствия травм в форме болевых ощущений были устранены в течение нескольких недель, иные последствия травм являются устранимыми.
При данных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Как предусмотрено ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец уплатила при подаче иска о возмещении ущерба государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2). Поскольку в возмещение материального ущерба взыскание произведено с двух ответчиков, суд полагает необходимым распределить данную сумму между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения судом суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» относительно заявленного требования.
Также истец понесла затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Поскольку указанные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела, с целью подтверждения суммы причиненного ущерба, суд полагает правомерным требование истца о возмещении затрат ответчиками, полагает возможным взыскать затраты в равных долях.
Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Музыка И.П. к ООО «Росгосстрах», Кутегов И.М. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Музыка И.П. страховое возмещение в сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кутегов И.М. в пользу Музыка И.П. в счет возмещения вреда – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Музыка И.П. к ООО «Росгосстрах», Кутегов И.М. в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:С.Г. Чулатаева