Дело № 2-738/2011копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края12 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.
с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Никонова М.А.,
представителя органа, чьи действия обжалуются ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю – Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по жалобе Ахтаханов Р.Н. об отмене постановлений начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 30 ГУФСИН России по Пермскому краю»,
У С Т А Н О В И Л:
Ахтаханов Р.Н. обратился в суд с жалобой на действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 30 ГУФСИН России по Пермскому краю« (далее ФБУ «ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю»), просит отменить вынесенные в его адрес: постановление о водворении в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о водворении ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обосновывает тем, что при принятии оспариваемых постановлений были нарушены его права, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, факты нарушений им установленного режима содержания в исправительном учреждении были сфальсифицированы.
Также указывает на то, что он не имеет юридического образования, ранее не сталкивался с подобными ситуациями, поэтому отправил подробную жалобу в Чердынский районный суд Пермского края и по этой причине пропустил трех месячный срок обращения в суд.
В судебном заседании заявитель Ахтаханов Р.Н. не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении за пределами г. Кунгура и Кунгурского района Пермского края в ФБУ ОИК-11/ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю п.Ныроб Чердынского района. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания (л.д. 38), правом на участие в деле представителя не воспользовался, дополнений к доводам жалобы суду не представил.
Заявителю были подробно разъяснены его права, в том числе право на привлечение к участию в деле представителя (л.д. 9, 32). У заявителя имелось достаточно времени для решения данного вопроса с момента получения письменного уведомления о принятии жалобы к производству суда, до даты судебного заседания, однако сведений о представителе и адресе, по которому он мог быть извещен, суду представлено не было.
Поскольку нормы ГПК РФ и другие федеральные законы не предусматривают возможность доставки лицам, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях в зал суда, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия по изложенным в ней доводам.
Представитель ФБУ «ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю» с требованиями Ахтаханов Р.Н. не согласна, представила письменный отзыв на жалобу (л.д. 40). Указывает на то, что указанные в жалобе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не выносились, иные он не обжалует. Поскольку по принятым в отношении Ахтаханов Р.Н. постановлениям им пропущен срок для обращения в суд с жалобой, оснований для признания указанной в его заявлении причины пропуска уважительной не имеется – полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению без проверки обоснованности принятия решений о наложения взысканий.
Заслушав доводы представителя ФБУ «ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю», заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Ахтаханов Р.Н. срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд полагает установленным, что указанные в жалобе постановления начальником ФБУ «ИК-30 ГУФСИН России по <адрес>» не принимались, что подтверждается объяснениями представителя данного учреждения, документами дела.
В жалобе Ахтаханов Р.Н. оспаривает правомерность постановлений, изданных начальником ФБУ «ИК-30 ГУФСИН России по <адрес>», в том числе: постановление о водворении в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о водворении ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Как следует из справки-характеристики заявителя в период с августа по сентябрь 2010 года в отношении Ахтаханов Р.Н. принимались постановления о назначении взысканий, однако их даты не соответствуют указанным заявителем (л.д. 41).
Так, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о переводе в помещение камерного типа (л.д. 49), данное постановление было доведено до сведения заявителя. Он был с ним ознакомлен в день принятия – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д. 49 - оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было вынесено постановление № о переводе осужденного в единое помещение камерного типа, указанное постановление было объявлено Ахтаханов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отказался от подписи, был составлен акт (л.д. 55, 56).
Таким образом, оспариваемые заявителем постановления в его отношении не принимались, в отношении иных, принятых в тот же период актов требований не заявлено. Вместе с тем, учитывая указание в жалобе Ахтаханов Р.Н. на то, что он точно не помнит даты издания постановлений, копии данных актов ему вручены не были, суд считает необходимым проверить доводы относительно тех постановлений, содержание которых соответствует указанному в жалобе.
Суд полагает обоснованной позицию представителя ФБУ «ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю» о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В Определениях от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что ст.256 ГПК РФ установлены пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Такой срок составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Законом предусмотрено восстановление процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Установлено, что Ахтаханов Р.Н. был ознакомлен с вынесенными в его адрес постановлениями о водворении его в ПКТ и о водворении в ЕКПТ, что подтверждается материалами дела. Заявитель, полагая, что его права нарушены указанными постановлениями, вправе обратиться в суд в сроки, установленные ст.256 ГПК РФ. Таким образом, учитывая даты ознакомления заявителя с постановлениями, последнее из вынесенных в отношении Ахтаханов Р.Н. постановлений могло быть обжаловано им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что отсутствие юридического образования может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением в суд, не может быть принят судом. При этом суд учитывает, что Ахтаханов Р.Н. обращался в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой и не имел препятствий для обращения в Кунгурский городской суд Пермского края.
То обстоятельство, что до обращения в Кунгурской городской суд заявитель обращался в Чердынский районный суд Пермского края, и его заявление было возвращено в связи с неподсудностью, не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу на вынесенные в его адрес постановления в Чердынский районный суд Пермского края (л.д.4-5). Определением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, указано в какой суд необходимо обратиться (л.д. 14). Копию определения Чердынский районный суд Пермского края о возврате заявления Ахтаханов Р.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Жалоба Ахтаханов Р.Н. была подписана им - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной в тексте жалобы датой (л.д. 3-оборот), поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заявителя при разумном и добросовестном отношении к реализации и защите прав и законных интересов, имелась возможность в течение установленного законом срока обратиться с жалобой в Кунгурский городской суд.
Из содержания жалобы Ахтаханов Р.Н. следует, что иных, не указанных им причин пропуска срока не имеется.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, отсутствие доказательств подтверждающих наличие препятствий для обращения заявителя в суд в установленный законом срок, а также то, что период пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ является значительным, в требованиях заявителя должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ахтаханов Р.Н. об отмене постановлений начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 30 ГУФСИН России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: /подпись/С.Г. Чулатаева
Копия верна. СудьяС.Г.Чулатаева