Дело № 2-838/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур10 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой С.Г.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора Трясцыной Н.О.,
истца – Гаркач Е.И.,
представителя ответчика МБУ «Отдел культуры администрации города Кунгура Пермского края» Алтухин С.А., действующей на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Гаркач Е.И. к МБУ «Отдел культуры администрации города Кунгура Пермского края» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаркач Е.И. обратилась в суд с иском к МБУ «Отдел культуры администрации города Кунгура Пермского края» о восстановлении на работе в муниципальном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система города Кунгура» в должности директора, оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик, принимая решение о ее увольнении по ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, нарушил установленный порядок и издал приказ об увольнении, не согласовав его с главой города. Полагает, что поскольку увольнение является незаконным, она подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании истец отказалась от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, на иных исковых требованиях настаивает.
Определением суда отказ от иска в части компенсации морального вреда был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Также истец пояснила, что при согласовании ее увольнения с главой города, ответчик указал в служебной записке иное основание увольнения, а именно – п. 3 ст. 278 ТК РФ, фактически она была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не обоснован, оснований для восстановления истца в должности либо изменения даты увольнения и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку процедура увольнения истца соответствует требованиям закона. Ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 38).
Относительно даты служебной записки, даты наложения визы главой города и указание в записке в качестве основания увольнения - п. 3 ст. 278 ТК РФ, пояснил, что была допущена описка, дата подачи записки ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что пункт 3 ст. 278 ТК РФ также указан ошибочно, в качестве основания увольнения в записке было указано: «в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора», по данному основанию истец и была уволена.
Заслушав объяснения участников дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск не обоснован, суд приходит к выводу о том, требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 278 ТК РФ, предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе пунктом 2 в качестве одного из оснований указано следующее: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как было установлено п. 4.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" - предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), статьи 37 (части 1и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Суд установил:
Гаркач Е.И. была назначена на должность директора МУК «Централизованная библиотечная система города Кунгура» приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с истцом был заключен срочный трудовой договор на 1 год (л.д. 8-11), впоследствии дополнительным соглашением срок договора был увеличен до 5 лет (л.д. 12).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гаркач Е.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, статья 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 5).
Как следует из анализа Устава МУК «Централизованная библиотечная система города Кунгура», условий трудового договора с истцом (л.д. 8-11), а также положений должностной инструкции директора учреждения (л.д. 15-17) должность которую занимала истец не относится к муниципальным должностям, в связи с чем трудовые отношения подлежат регулированию нормами Трудового законодательства без изъятий.
Учитывая полномочия истца, в том числе право на действие от имени Учреждения без доверенности (п. 4.2, 4.3 Устава, л.д. 27; п. 3.1 трудового договора (л.д. 9), суд полагает, что занимаемая истцом должность соответствует понятию руководителя, данного в ст. 273 ТК - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При указанных обстоятельствах, применение работодателем в отношении истца положений ст. 278 ТК РФ является обоснованным.
Как предусмотрено п. 4.2 Устава управление МУК «Централизованная библиотечная система города Кунгура» на основе единоначалия осуществляет Директор, назначаемый и освобождаемый от должности муниципальным бюджетным учреждением «Отдел администрации города Кунгура Пермского края» по согласованию с главой города.
Таким образом, собственником юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 278 ТК РФбыл определен уполномоченный орган - МБУ «Отдел администрации города Кунгура Пермского края», определен порядок принятия решения об увольнении руководителя.
Установлено, что приказ об увольнении был издан начальником муниципального бюджетного учреждения «Отдел администрации города Кунгура Пермского края» Алтухин С.А. (л.д. 5), назначение которого на должность подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Таким образом, решение об увольнении истца было принято уполномоченным собственником органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Проверив довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в отсутствии согласования увольнения с уполномоченным лицом – главой муниципального образования город Кунгур Пермского края, суд находит его необоснованным.
Из объяснений представителя ответчика следует, что вопрос об увольнении истца с должности обсуждался, в том числе с ней в течение месяца до принятия решения, в марте 2011 года он обратился со служебной запиской к главе города для согласования увольнения истца, указав в качестве основания увольнения - принятие уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.
Объяснения ответчика подтверждаются копией служебной записки с визой главы города (л.д. 39-40). Заслушав стороны, ознакомившись с представленной по запросу суда распечаткой электронного журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 52, 53-55), суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанный в служебной записке и визе главе города год (2010) является технической ошибкой, фактическая дата согласования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Истец в судебном заседании пояснила, что у нее сомнений относительно даты направления служебной записки и проставления визы главой города не имеется, иных доказательств обращения начальника МБУ «Отдел администрации города Кунгура Пермского края» за согласованием увольнения и получении данного согласия в марте 2011 года представлять не требуется.
Суд также не может согласиться с позицией истца о том, что согласование на ее увольнение не было получено в установленном порядке, поскольку в служебной записке, на которой проставлена виза главы города, указан иной пункт ст. 278 ТК РФ, чем тот, по которому ее уволили.
Установлено, что в служебной записке, обращенной к главе города, указано на согласование увольнения Гаркач Е.И. с должности директора МУК «Централизованная библиотечная система города Кунгура» путем прекращения трудового договора на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, п. 6.5 трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д. 39-оборот).
Указанная в служебной записке формулировка основания увольнения соответствует п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 6.5 Трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 10), в приказе об увольнении также указана данная формулировка основания увольнения, без ссылки на пункт ст. 278 ТК РФ (л.д. 5).
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования п. с п. 4.2 Устава МУК «Централизованная библиотечная система города Кунгура» выполненными.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Установлено, что в уведомлении об увольнении истца (л.д. 6), в приказе об увольнении истца (л.д. 5), указано на выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Размер компенсации при увольнении по данному основанию был предусмотрен п. 6.5 Трудового договора (л.д. 10). Из объяснений: как истца, так и представителя ответчика следует, что указанная сумма компенсации была выплачена истцу при увольнении.
Поскольку в приказе об увольнении указано тоже основание, что и в служебной записке с визой о согласовании увольнения, истцу в установленном соглашением сторон порядке была определена и выплачена сумма компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд полагает истца уволенной по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд также не усматривает в действиях ответчика обстоятельств, которые свидетельствовали бы о дискриминации, злоупотреблении правом, указанные доводы также не были заявлены истцом в обоснование иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также согласованными сторонами положениям трудового договора, нарушений прав истца, которые могли бы повлечь необходимость восстановления ее на работе, либо изменения даты увольнения не имеется.
Согласно п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Так как в приказе об увольнении истца при указании основания увольнения не было указано на конкретный пункт ст. 278 ТК РФ, суд, признавая за работодателем право на увольнение, считает необходимым внести изменения в формулировку приказа, дополнив основание увольнения ссылкой на пункт 2 ст. 278 ТК РФ.
Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаркач Е.И. к МБУ «Отдел культуры администрации города Кунгура Пермского края» о восстановлении на работе в муниципальном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система города Кунгура» в должности директора, оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - отказать.
Изменить формулировку основания увольнения Гаркач Е.И., указав ее следующим образом: «уволить в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева