Дело 2-686/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Кунгур16 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» - Юсуфкулова И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Пищальников А.В.,
в открытом судебном заседании по иску Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» к Пищальников А.В., ООО «Пермавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Пищальников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса по договору страхования. Просит взыскать с ответчика 52 920 рублей, сумму превышающую размер максимальной страховой выплаты, полученной от ООО «РГС-Поволжье» по договору ОСАГО.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в пользу Гараева Х.Х. по договору добровольного страхования в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - <данные изъяты> рублей. Повреждения были причинены автомобилю Гараева Х.Х. в связи со столкновением с автомобилем под управлением ответчика, причиной столкновения послужило нарушение Пищальников А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения. Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность Пищальников А.В. была застрахована по договору ОСАГО, в порядке регресса <данные изъяты> рублей было выплачено страховой компанией ООО «РГС-Поволжье», в оставшейся части, превышающей размер максимальной страховой выплаты, ущерб подлежит погашению ответчиком как лицом, винновым в ДТП.
В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части требований к Пищальников А.В., в связи с тем, что представлены доказательства его трудовых отношений с ООО «Пермавтотранс» в чьем законном владении находился автомобиль. Указывает, что при данных обстоятельствах Пищальников А.В. – ненадлежащий ответчик по заявленному иску.
Последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, утрата права на повторное обращение в суд с иском по этому же спору, к этому же ответчику, по этому же основанию истцу разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Нормами ГПК РФ не установлено ограничений в праве истца отказаться от части заявленных исковых требований в отношении конкретных ответчиков. Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик возражений по принятию отказа от иска не имеет.
В предварительном заседании истец ходатайствовал о привлечении ООО «Пермавтотранс» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку до представления запрошенных судом документов, истец лишен возможности распределить ответственность между Пищальников А.В. и указанным лицом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермавтотранс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ответчика в суд не явился о месте и времени заседания извещен, объяснений по иску в суд не представил.
Представитель третьего лица ООО «Стройдормаш» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее представил отзыв на иск, в котором указывает, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял ответчик, данный автомобиль был передан по договору лизинга ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» переименованное в дальнейшем в ООО «Пермавтотранс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РГС-Поволжье».
Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, позицию по иску суду не представил.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Пищальников А.В. в период дорожно-транспортного происшествия, указанного в качестве основания иска, являлся работником ООО «Пермавтотранс» по трудовому договору, что подтверждается копией договора (л.д. 89), записями в трудовой книжке (л.д. 90-91).
Рассмотрев заявление представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, отказ от требования к Пищальников А.В. может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, в связи с отказом заявителя от своих требований и принятия отказа судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, ч. 1,2 ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» от исковых требований к Пищальников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса по договору страхования.
Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» от исковых требований к Пищальников А.В. прекратить в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом.
Разъяснить участникам дела, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
СудьяС.Г.Чулатаева