Дело № 2-609/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края25 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКоноваловой В.С.,
при секретареТохтуевой Г.А.,
с участием истцаНосова А.В.,
представителя истца Носова А.В. адвоката Распономаревой Л.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Носова А.В. к Носову В.А., Носову А.С., ООО «Лукойл-Пермь», Носову А.С., администрации города Кунгура Пермского края о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, применении последствий недействительности частично недействительной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным завещания в части, исключении сведений о зарегистрированном праве, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Носов А.В. обратился в суд с заявлением.
Он просил
признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей, а именно: передачи в собственность ФИО6, ФИО7, Носова В.А. – по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 в части передачи в собственность ФИО6 <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, Носову В.А. – <данные изъяты> доли на эту же квартиру;
признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в пользу Носова А.А. в части ? доли в праве собственности на названную квартиру;
исключить из сведений регистрационных органов:
-сведения о регистрации права собственности ФИО6, Носова В.А., ФИО7, внесенные на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ – в части <данные изъяты> доли в праве собственности каждого из указанных лиц на спорную квартиру;
сведения о переходе права собственности после смерти ФИО7 и регистрации права собственности ФИО6 – в части <данные изъяты> доли в праве собственности на названную квартиру, Носова В.А. – в части <данные изъяты> доли в праве собственности на эту же квартиру, основанные на свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ;
признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования истец Носов А.В. обосновывал следующим:
Со времени рождения – ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между НГДУ «Кунгурнефть, на балансе которого находилось жилое помещение, с одной стороны, ФИО6, ФИО7, Носовым В.А., с другой стороны заключен договор передачи квартиры в долевую собственность.
В договор передачи квартиры включены ФИО6, ФИО7, Носов В.А. и он (истец).
При приватизации квартиры его интересы представлял отец Носов В.А.
Договором определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, Носову В.А. – <данные изъяты> доли, ему, Носову А.В. – <данные изъяты> доли.
Договор приватизации квартиры Носов А.В. оспаривает, полагает, что этим договором ущемлены его права, договор противоречит положениям, содержащимся в ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего в период заключения договора приватизации квартиры, предусматривающей равенство прав пользователей квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7
Последней на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру.
После смерти ФИО7 наследство принято ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Носовым В.А. в размере <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО6 доля в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена Носову А.А.
Истец Носов А.В. оспаривает договор приватизации квартиры, указывает, что эта сделка оспорима, поскольку при ее совершении нарушены требования, изложенные в ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, просит восстановить ему срок исковой давности, указывая, что о положениях, изложенных в договоре передачи квартиры в собственность, ему стало известно лишь после смерти деда ФИО6, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Носов В.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Ответчик Носов А.А. в судебном заседании не присутствовал, в возражениях по заявленным требованиям указал, что в удовлетворении исковых требований Носову А.В. должно быть отказано, полагает, что договор приватизации квартиры, оспариваемый истцом, совершен с соблюдением требований закона, действовавшего в период заключения договора, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения Носовым А.В. за защитой им предполагаемого его нарушенного права.
Представители администрации города Кунгура и ООО «Лукойл – Пермь» в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, объяснений по заявленным требованиям с изложением правовой позиции суду не направили.
Нотариус в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав пояснения истца Носова А.В., пояснения его представителя, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими дополнениями и изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между НГДУ «Кунгурнефть, на балансе которого находилось жилое помещение, с одной стороны, ФИО6, ФИО7, Носовым В.А., с другой стороны заключен договор передачи квартиры в долевую собственность (л.д.5-6).
В договор передачи квартиры включены ФИО6, ФИО7, Носов В.А. и истец Носов А.В. (л.д.5-6).
При приватизации квартиры интересы истца Носова А.В. представлял его отец Носов В.А. (л.д.5-6).
Договором определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, Носову В.А. – <данные изъяты> доли, истцу Носову А.В. – <данные изъяты> доли (л.д.5-6).
Договор приватизации квартиры Носов А.В. оспаривает, полагает, что этим договором ущемлены его права, договор противоречит положениям, содержащимся в ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего в период заключения договора приватизации квартиры, предусматривающей равенство прав пользователей квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Носова А.В. ФИО7 (л.д.8).
Последней на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру (л.д.5-6)
После смерти ФИО7 наследство принято ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Носовым В.А. в размере <данные изъяты> доли (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.8).
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО6 доля в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена Носову А.А. (л.д.51).
До настоящего времени в связи с оспариванием истцом Носовым А.В. долей в праве собственности на квартиру, свидетельство о наследстве Носову А.А., ответчику по делу, нотариусом не выдано (л.д.47-54).
Таким образом, на день рассмотрения дела судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются:
Носов В.А., отец истца – <данные изъяты> доли;
Истец Носов А.В.- <данные изъяты> доли;
Ответчик Носов А.А. – брат отца истца, согласно завещания после смерти своего отца ФИО6, деда истца, претендует на <данные изъяты> доли.
Право собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли Носов В.А. приобрел в порядке приватизации квартиры – <данные изъяты> доли, и в порядке наследования после смерти матери ФИО7 <данные изъяты> доли, являющейся собственником <данные изъяты> доли в соответствии с договором приватизации (л.д.5-6, 45).
Истец Носов А.В.является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с договором приватизации (л.д.5 -6).
Ответчик Носов А.А. является претендентом на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с завещанием от имени отца ФИО6 (л.д.51), который являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в порядке ее приватизации и <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти супруги ФИО7, приобретшей долю в праве собственности на квартиру в соответствии с договором приватизации (л.д.45).
Ответчиком Носовым А.В.оспариваются договор приватизации квартиры в части определения долей, приобретенных лицами, участвующими в приватизации квартиры. Кроме того, Носов А.В оспаривает документы, явившиеся основанием приобретения ФИО6, Носовым В.А. и Носовым А.А. права собственности на квартиру в порядке наследования.
Установлено, что истцом Носовым А.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ для обращения в суд, который истец просит восстановить, указывая, что начало срока давности он исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти деда ФИО6, утверждая, что ранее ему не было известно о договоре приватизации квартиры, а, следовательно, и о долях в праве собственности на спорную квартиру, определенных этим договором, о чем свидетельствует и мать истца ФИО8 Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на недостаточную правовую осведомленность.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Носов А.А. полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, просит этот срок применить (л.д.97-98).
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности Носову А.В. должно быть отказано.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Наставая на удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Носов А.В. и его представитель утверждают, что об оспариваемом договоре приватизации квартиры Носову А.В.стало известно после смерти деда ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Эти доводы истца суд находит несостоятельными.
Установлено, что при заключении договора приватизации квартиры, оспариваемом истцом, его интересы представлял отец Носов В.А. (л.д.5-6).
В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе и судебных, без особого полномочия. В силу ст.54 КоБС РСФСР отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.
Из системного толкования указанных норм Закона, положений ст.133 КоБС РСФСР, ст.53 ЖК РСФСР, следует, что разрешение органа опеки и попечительства при оформлении договора приватизации требовалось только при отказе от участия несовершеннолетнего в приватизации жилого помещения.
Установлено, что Носов А.В., являющийся несовершеннолетним в момент приватизации квартиры, включен в договор приватизации.
Отец истца, представлявший интересы последнего при приватизации квартиры, сам участвовал в приватизации, в результате чего приобрел право собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли (л.д.5-6).
Отец истца явился наследником по закону наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.36).
При этом в заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, отец истца указал, что мать является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.36).
Из изложенного следует, что на <данные изъяты> года, время обращения отца истца с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, отцу истца было известно о размерах долей, приобретенных лицами, участвующими в приватизации квартиры.
Исходя из указанного, суд считает, что срок исковой давности о восстановлении которого просит истец, следует исчислять с более раннего времени, нежели о котором утверждают истец и его мать – свидетель ФИО8, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, времени смерти матери отца истца – ФИО7 Отцу истца Носова А.В. – Носову В.А. было известно о долях лиц, принявших участие в приватизации квартиры, и он, являясь законным представителем несовершеннолетнего на тот период времени истца, имел реальную возможность своевременно принять меры к защите прав сына.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности за обращением в суд за защитой своего права.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока с учетом требований ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как следствие, и в удовлетворении заявленных исковых требований, истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Носова А.В. о восстановлении срока исковой давности отказать.
В удовлетворении исковых требований Носова А.В. к Носову В.А., Носову А.С., ООО «Лукойл-Пермь», Носову А.С., администрации города Кунгура Пермского края о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, применении последствий недействительности частично недействительной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным завещания в части, исключении сведений о зарегистрированном праве, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья:В.С. Коновалова