Дело № 2-841/201127 мая 2011 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя ответчика Климовой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Каруновой Д.В. к ООО «Охранная фирма «Рассомаха» о взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Карунова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Охранная фирма «Рассомаха» о взыскании заработной платы и обязать выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась к ответчику на должность <данные изъяты>, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату и не выдали трудовую книжку. За два месяца работы выплатили только три тысячи рублей. На просьбу выплатить задолженность по заработной плате ответили отказом, справку о размере задолженности не выдали.
На подготовку к судебному заседанию 18 мая 2011 года истица Карунова Д.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили документы о выплате истице заработной платы и выдаче трудовой книжки.
В судебное заседание 27 мая 2011 года истица Карунова Д.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Климова Н.С. считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Каруновой Д.В. и не требует рассмотрения дела по существу. Указывает, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истицей.
Суд находит исковое заявление Каруновой Д.В. к ООО «Охранная фирма «Рассомаха» о взыскании заработной платы, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истица Карунова Д.В. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Климова Н.С. на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных требований в отсутствие него не представляется возможным, позиция истицы на настоящий момент суду не известна, истица не настаивает на рассмотрении дела по существу, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Каруновой Д.В. к ООО «Охранная фирма «Рассомаха» о взыскании заработной платы, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 7 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Искового заявления Каруновой Д.В. к ООО «Охранная фирма «Рассомаха» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья:Е.Е.Малышева