Дело № 2-834/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края27 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя заявителя Колышкина Н.М. - Епифановой А.Н.,
представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю - Соколова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Колышкина Н.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю № 12-19/18524 от 16.09.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Колышкин Н.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № 12-19/18524 от 16.09.2010г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
В обоснование требований указал, что при вынесении данного решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекция в сумму дохода за 2009 год включила сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что данный доход сформировался у него в 2008 году на основании решения Арбитражного суда от 27.11.2008г., поэтому считает, что он подлежал налогообложению за 2008г. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как согласно НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в 2008г. Кроме этого считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как не происходит реализация. Также указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.43 НК РФ, не являются доходами от источников в РФ выплаты физическим лицам – акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность, можно сделать вывод, что при передаче участником общества своей доли самому обществу и получения за это действительной стоимости доли, объекта налогообложения не образуется, так как отсутствует доход. Просит учесть, что фактически, он не получил сумму указанную в решении Арбитражного суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а получил лишь <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поэтому считает, что если и платить налог, то налог должен быть исчислен именно с указанной суммы, полученной им фактически. Кроме этого считает, что он имеет право на предоставление налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ. А также указывает, что налоговым органом должна была быть принята во внимание стоимость приобретения им своей доли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета деноминации.
В судебное заседание заявитель Колышкин Н.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заявителя Епифанова А.Н. заявленные требования поддержала, подтвердив имеющиеся по делу объяснения заявителя в письменной форме.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с требованиями заявителя не согласен, считает, что действия Инспекции, выразившиеся в доначислении истцу НДФЛ за 2009 год, являются правомерными. Считает, что при выходе участников – физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью, налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставной капитал. Сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу физических лиц, облагаемую по ставке 13% у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Полагает, что на рассматриваемые налоговые отношения возможность применения налогового вычета, предусмотрено п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяется. Считает, что если организация – налоговый агент, не имела возможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ, то физическое лицо, получившее доход с которого не был исчислен и уплачен налог, уплачивает налог исходя из этих сумм самостоятельно на основании налоговой декларации. Полагает, что довод заявителя о двойном налогообложении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По обстоятельствам настоящего дела указал, что по имеющейся у Инспекции информации на основании решения Арбитражного суда от 27.11.2008 года ООО «Юговское» выплатило Колышкину Н.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. действительной стоимости доли имущества, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. судебных издержек и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине. При выплате заявителю действительной стоимости доли ООО «Юговское» НДФЛ не удержало, но передало соответствующую информацию в Инспекцию. В связи с чем, Инспекцией в адрес заявителя было направлено налоговое уведомление на уплату НДФЛ за 2009 год. После получения данного уведомления заявителем была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой был отражен доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода. По результатам камеральной налоговой проверки декларации о доходах Инспекция отказала Колышкину Н.М. в предоставлении имущественного налогового вычета и исчислила НДФЛ с действительной стоимости доли имущества, превышающей сумму первоначального взноса и с суммы процентов за пользование денежными средствами налогоплательщика, то есть с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что доказательств получения заявителем дохода в ином размере, в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявления Колышкину Н.М. просит отказать.
Суд, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, считает, что требования Колышкина Н.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.209 НК РФ и пп.5 п.1 ст.208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Судом установлено:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 года с ООО «Юговское» в пользу Колышкина Н.М. как бывшего участка общества взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. действительной стоимости доли, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины, <данные изъяты> руб. судебных расходов /л.д.19-20/.
08.07.2009 года между ООО «Юговское» и участниками общества заключено мировое соглашение, согласно которого общество обязалось в установленные мировым соглашением сроки произвести выплаты участникам общества /л.д.45/.
14 июля 2009 года между ООО «Юговское» и Колышкиным Н.М. достигнуто соглашение о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате стоимости действительной доли по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная сумма и была фактически получена заявителем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.31-32/.
Колышкиным Н.М. в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с суммой дохода – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из информации, имеющейся в оспариваемом решении /л.д.8-16/.
Согласно же расчета, полученных от ответчика ООО «Юговское» по указанному мировому соглашению денежных средств, заявителем фактически вместо <данные изъяты> руб. получена сумма <данные изъяты> руб. /л.д.45-49/.
При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий), по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика Колышкина Н.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также Колышкину Н.М. предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения: уплатить сумму доначисленного налога на имущество физических лиц за 2009г. в сумме <данные изъяты> руб.; сумму налоговой санкции в размере <данные изъяты> руб.; сумму пени в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8-16/.
Поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба на указанное решение в ИФНС России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения, решение от 16.10.2010г. № 12-19/18524 МИФНС №5 по Пермскому краю о привлечении Колышкина Н.М. к налоговой ответственности оставлено без изменения /л.д.60-62/.
Нарушений порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности суд не усматривает, подтвержден он соответствующими уведомлениями и извещениями, а также имеющимися объяснениями самого налогоплательщика и его представителя /л.д.18/.
Однако суд считает, что исходя из представленного в судебное заседание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной проверки, установлен факт получения заявителем по указанному решению Арбитражного суда Пермского края вместо <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Не доверять материалам проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району у суда оснований не имеется. Сам же по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и судебного пристава исполнителя ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не свидетельствует о получении заявителем Колышкиным Н.М. указанной в решении Арбитражного суда суммы, и не опровергает фактическое получение им стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. Имеющиеся в материале проверки показания свидетелей подтверждают утверждение заявителя и его представителя о фактическом получении ФИО6 суммы <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности неверно определена сумма недоначисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно неверно определена сумма штрафа, налоговой санкции и пени.
А соответственно, суд считает необходимым признать оспариваемое решение МИФНС № 5 по Пермскому краю недействительным.
В связи с чем, при установлении указанных фактических обстоятельств, исследовать иные доводы сторон, суд признает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю № 12-19/18524 от 16.09.2010г. о привлечении Колышкина Н.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийС.А.Лутченко