Дело № 2-784/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 09 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой С.Г.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора – Трясцыной Н.О.,
представителя ответчика - МОУ ДОД «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» - Маковенко А.А., действующей на основании доверенности (л.д. 29),
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело по иску Непочатова Г.М. к МОУ ДОД «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» об изменении формулировки увольнения, признании недействительными актов, нарушающих права истца, признании недействительным долга по заработной плате, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Непочатова Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий», предъявлены требования:
о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;
о признании правильной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника;
о признании недействительными акта «Об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ,
о признании недействительным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты премии по итогам четвертого квартала 2010 года»,
о признании недействительным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника недействительной,
о признании недействительным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,
о взыскании материального ущерба в виде неполученной премии за четвертый квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, неполученного пособия в сумме <данные изъяты> рублей,
о признании недействительной задолженности перед работодателем,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к рассмотрению истец дважды уточняла исковые требования, на день проведения предварительного заседания истцом заявлены следующие требования:
признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении в соответствии с п.п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;
признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (внесенной на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика материальный ущерб в виде невыплаченной премии, полагающейся к выплате за 4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей;
взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, иные ранее заявленные требования не поддерживает (л.д. 36, 106).
Заявленные требования истец обосновывает тем, что фактически она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ, внесена запись в трудовую книжку. Поскольку в день увольнения между ней и и.о. начальника учреждения возник конфликт в связи с тем, что не был принят с первого раза годовой отчет, подготовленный истцом, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении по иному основанию, датированный предыдущим днем. Истец полагает, что оснований для издания оспариваемого приказа об увольнении не имелось, поскольку должностные обязанности ею исполнялись, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не обоснованы и подлежат отмене, как изданные с нарушением порядка. Также указывает на то, что ответчик причинил ей ущерб, поскольку изданием неправомерного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованно лишил ее квартальной премии, а увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ повлияло на размер выплаченного в центре занятости пособия. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истца, причинены страдания, формулировка увольнения повлияла на возможность трудоустройства, ухудшила материальное положение истца, она определила сумму компенсации морального вреда.
В обоснование иска также указала, что в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее о намерении изменить основание увольнения, о наложении дисциплинарного взыскания не уведомлял, с приказами не знакомил, предполагает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ были изданы ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как она перестала быть работником ответчика.
В предварительное судебное заседание истец не явилась, о месте и времени заседания была извещена надлежащим образом, в телефонограмме, принятой ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что на заседание не явится, в связи с нахождением на учебной сессии. С ходатайством об отложении заседания, в связи с невозможностью явки в суд истец не обращалась.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени заседания был извещен. В удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве было отказано протокольным определением суда.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что он настаивает на доводах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д.107-108). Полагает, что поскольку его доверитель не была ознакомлена с приказом об увольнении, она не могла узнать о причине увольнения до марта 2011 года, когда встретилась с бывшим работодателем для разрешения возникшей конфликтной ситуации. Также пояснил, что в отношении требования о компенсации морального вреда применение срока установленного для обращения в суд невозможно, так как на его срок исковой давности не распространяется.
Представитель ответчика настаивает на том, что истец была уволена правомерно. Также полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд по требованиям об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда – 1 месяц с даты выдачи трудовой книжки, по требованию о взыскании премии за 4 квартал 2010 года - 3 месяца с даты издания приказа о премировании. Ранее представила в суд письменный отзыв с указанием на пропуск срока (л.д. 37). Указывает на то, что указанные истцом основания восстановления срока не являются уважительными, поскольку истец узнала о том, по какому основанию она уволена в день получения трудовой книжки.
Из положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд, при установлении судом, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Заслушав объяснения участников дела, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе огласив пояснения истца, представителя истца в протоколах заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Такой срок, как было установлено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
При разрешении спора об изменении формулировки увольнения, признании недействительными актов, нарушающих права истца, признании недействительным долга по заработной плате, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – суду необходимо проверить законность увольнения работника.
Поскольку в основание исковых требований в части требований о признании недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении в соответствии с п.п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; признании недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (внесенной на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ - положена неправомерность увольнения, то к данным требованиям, подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявляется ли работником требование о восстановлении на работе.
Также суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что на требования о компенсации морального вреда ограничения установленные сроком обращения в суд не распространяются.
Как установлено Пленумом Верховного Суда РФ Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования об изменении формулировки увольнения, для защиты которого ТК РФ установлен срок обращения в суд, то указанный срок подлежит применению и в отношении требования о компенсации морального вреда.
Проверив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.
Судом установлено, что Непочатова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера МОУ ДОД «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий», что подтверждается объяснениями сторон, копией приказа о приеме (л.д. 9), записями в трудовой книжке истца (л.д. 24-26)
Непочатова Г.М. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), записью об увольнении в трудовой книжке (л.д. 26).
Довод представителя истца о том, что его доверитель до марта 2011 года не знала об основании увольнения, поскольку не имела необходимости трудоустройства и не изучала записи, внесенные в трудовую книжку, была уверена в том, что ее уволили по собственному желанию, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Установлено, что истец действительно не была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 48), что не оспаривается представителем ответчика, вместе с тем, суд полагает установленным, что истец должна была узнать основания увольнения при получении трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 180 ГПК РФ, показаний свидетеля ФИО7., секретаря МОУ ДОД «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий», на нее возложена обязанность по ведению трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ она готовила документы на увольнение истца, вносила запись об увольнении в трудовую книжку. Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку и отказалась поставить подпись в журнале выдачи трудовых книжек, поскольку узнала об основании увольнения, скандалила. Свидетель пояснила, что в связи с отказом истца от подписи о получении трудовой книжки был составлен акт (протокол, л.д. 142-168).
Свидетель ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 141), суд не усматривает оснований для оговора истца, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам дела, объяснениям, данным истцом при подготовке дела к рассмотрению.
Так, факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснениями истца, данными при подготовке дела к рассмотрению (протокол, л.д. 50-65), изложением обстоятельств спора в исковом заявлении (л.д. 2-8). Как следует из представленных истцом документов – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центр занятости населения, что подтверждается справкой (л.д. 27) и имела на руках трудовую книжку.
Получение истцом трудовой книжки в указанную дату подтверждается актом об отказе от подписи в получении трудовой книжки (л.д. 186). Довод представителя истца о подложности данного акта был проверен судом, назначена судебно-техническая экспертиза документа (л.д. 169-170). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить время выполнения реквизитов акт об отказе от подписи в получении трудовой книжки Непочатова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 175-178).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подложности акта, представленного ответчиком в подтверждение даты выдачи трудовой книжки и невозможности его принятия как доказательство по делу, истцом не представлено.
Проверив доводы истца о наличии оснований для восстановления срока (л.д. 107-108), суд находит их необоснованными. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что неознакомление ее с приказом об увольнении является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как достоверно установлено, что истец на следующий день после увольнения получила на руки трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении с указанием основания. Довод истца о том, что она не ознакомилась с содержанием трудовой книжки и не знала о причинах увольнения, не принимается судом, поскольку при должной осмотрительности истец имела возможность получить необходимую информацию.
При указанных обстоятельствах, требования в части признания недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением могли быть заявлены истцом в течение месяца после получения трудовой книжки - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец лично обратилась в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной на штемпеле регистрации входящей корреспонденции (л.д. 2), датой указанной истцом на иске (л.д. 8) и на момент обращения истца в суд месячный срок - истек.
Проверив доводы ответчика относительно того, что в части требований о взыскании премии за 4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, истцом также пропущен срок обращения с иском, суд находит их обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, назначение премий по итогам работы за квартал производится МОУ ДОД «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» на основании Положения по определению порядка установления и размера выплат стимулирующего, компенсационного и социального характера работников (л.д. 115-123).
Как следует из раздела 4 указанного Положения, премирование работников осуществляется по ходатайству директора или председателя профкома, размеры выплат устанавливаются комиссией. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, решался вопрос о распределении стимулирующей части ФОТ за 4 квартал 2010 года в отношении административно-управленческого персонала, что подтверждается копией протокола (л.д. 126). Как следует из содержания протокола, директор либо председатель профкома с ходатайством о назначении премии истцу не выступали.
Установлено, что на основании принятого комиссией решения, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому по итогам работы за 4 квартал 2010 года была выплачена премия (л.д. 130).
Учитывая, что истец в указанный период занимала должность главного бухгалтера организации, в ее должностные обязанности, а также на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) входила обязанность начисления заработной платы, выдачи расчетных листов, суд полагает установленным, что истец была ознакомлена с данным приказом в день его издания. Указанные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской направленной истцом в адрес руководителя организации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказ на выплату премии поступил к ней ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов (л.д. 43).
Таким образом, истец могла воспользоваться своим правом и обратиться с иском в части лишения премии в течение трех месяцев с даты издания приказа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку указанный срок на день подачи искового заявления истек, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, не указано на наличие уважительных причин пропуска срока, требование также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с изложенным, требования истца к МОУ ДОД «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для проверки его доводов о подложности доказательства была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы, оплата проведения экспертизы возложена на истца (л.д. 169-170).
В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено ходатайство об оплате за производство в сумме – <данные изъяты> рубля (л.д. 173-174). Истцом сведений об оплате произведенной экспертизы суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, и судебные издержки не могут быть возложены на ответчика, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Непочатова Г.М. в удовлетворении исковых требований к МОУ ДОД «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий»: о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (внесенной на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (внесенной на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании материального ущерба в виде неполученной премии за четвертый квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Непочатова Г.М. в пользу Государственного учреждения Пермская Лаборатория судебной экспертизы затраты на проведение экспертизы № в сумме – <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Г.Чулатаева