Дело 2-902/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 03 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Агентства по Управлению имуществом Пермского края
Коньшиной М.С., действующей по доверенности № СЭХД 31-04-4 от 17.01.2011,
ответчика Чепкасов М.В.,
представителя ответчика Шутегов В.Н., - Воронова С.С., действующего по доверенности от 13.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края исковое заявление Агентства по Управлению имуществом Пермского края к Шутегов В.Н., Чепкасов М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Агентство по Управлению имуществом Пермского края обратилось в суд с иском к Шутегов В.Н., Чепкасов М.В., в том числе истцом заявлены требования:
- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Шеутеговым В.Н. и Чепкасов М.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в направлении поселка Ильича через Тархановский мост слева на берегу реки Юрман и применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения относящихся к ней правил;
- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Шеутеговым В.Н. и Чепкасов М.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что договор дарения земельного участка, заключенный между Шеутеговым В.Н. и Чепкасов М.В. является притворной сделкой, поскольку фактически был совершен договор купли-продажи. Поскольку в отношении предмета сделки – земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованных за счет выделения земельных паев, действуют ограничения, предусмотренные специальным законом, стороны нарушили преимущественное право субъекта Российской Федерации - Пермский край на покупку земельных участков, сделка купли-продажи, является ничтожной, не порождает правовых последствий, за исключением двусторонней реституции.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования по доводам искового заявления поддерживает.
Ответчик Чепкасов В.М., пояснил, что с иском не согласен, представил письменные возражения по иску (л.д. 23-24). В возражениях указывает на то, что его воля как участника оспариваемого договора была направлена на совершение дарения, иных намерений при заключении сделки не было, встречного возмещения по сделке он Шутегов В.Н. не предоставлял. Также указывает на то, то истцом не представлено доказательств намерения Шутегов В.Н. продать, а не подарить ему земельные участки.
Ответчик Шутегов В.Н. в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, через представителя по доверенности передал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 49).
Представитель ответчика Шутегов В.Н. (л.д. 19) пояснил, что его доверитель не оспаривает тот факт, что он писал объяснение, представленное истцом в суд, но оно было написано с чужих слов, не соответствует действительности. Также указывает на то, что содержание данного объяснения не соответствует фактическим действиям его доверителя, в том числе в части описания его действий и подписания документов по договору дарения. Пояснил, что его доверитель встречного возмещения за переданные Чепкасов М.В. участки не получал, ранее полученные от Чепкасов М.В. денежные средства по договору займа были выплачены до оформления договора дарения.
Заслушав участников дела, изучив представленные доказательства, в том числе обозрев материалы надзорного производства № по обращению ООО «УралОйл» в отношении правомерности сделки – договора дарения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.З., действующая от имени Шутегов В.Н., как даритель и Чепкасов М.В. как одаряемый, подписали договор дарения земельных участков, что подтверждается копией договора (л.д. 7).
Предметом сделки было три земельных участка, в том числе спорные - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Договор дарения и переход права собственности на земельные участки, являющиеся предметом сделки, были в установленном порядке зарегистрированы в едином государственном реестре, что подтверждается отметками о регистрации на копии договора (л.д. 7,8), выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10,11).
Учитывая, что все заявленные истцом требования основаны на доводе о притворности подписанного ответчиками договора дарения, суд считает необходимым проанализировать указанную позицию.
Как предусмотрено ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает, или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 170 ГК РФ целью совершения притворной сделки является намерение ее участников прикрыть другую сделку, которую они по каким-либо причинам не могли, либо не хотели совершить, при этом сами участники сделки представляют, какая сделка фактически совершается. Факт совершения сделки, являющейся прикрытием для другой сделки, должен быть очевидным для сторон сделки и охватываться их волеизъявлением. С учетом этого, даже если одна сторона, вступая в правоотношения, рассчитывала на иные юридические последствия, а не те, которые вытекают из совершаемой сделки), о чем другая сторона не знала и не могла знать, такая сделка не может являться притворной.
Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Обязанность доказать тот факт, что обе стороны действовали согласованно и специально совершали юридически значимые действия, прикрывающие их истинные намерения, лежит на лице, оспаривающем данную сделку.
В судебном заседании представитель истца, указывает на то, что намерение сторон заключить именно договор купли-продажи земельных участков, а не договор дарения подтверждается объяснениями Шутегов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил за участки от Чепкасов М.В. <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что доказательствами намерения одаряемого на заключение именно договора купли-продажи не располагает.
Проверив доводы истца, суд находит их необоснованными, суд также полагает, что объяснения Шутегов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты как признание ответчиком фактических обстоятельств совершения сделки.
В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, каким образом, кем, и в связи с какими обстоятельствами было получено данное объяснение, также пояснила, что не может представить суду сведений о лице, представившим данный документ в распоряжение Агентства по Управлению имуществом Пермского края.
Кунгурской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению генерального директора ООО «УралОйл» Макарова М.И. о незаконности регистрации за Чепкасов М.В. права собственности на земельные участки. В материалах надзорного производства имеются объяснения Шутегов В.Н., данные ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что деньги он взял у Чепкасов М.В. в долг, а пояснения данные ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ему лицу, не соответствуют действительности.
Как следует из объяснений Шутегов В.Н., полученных от него ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кунгурского городского прокурора в рамках проверки по жалобе ООО «Урал Ойл», предъявленное истцом объяснение он писал под диктовку неизвестному ему мужчины (материалы надзорного производства № по жалобе ООО «Урал Ойл»).
Намерения Шутегов В.Н. и волеизъявления на заключение договора дарения подтверждаются также его последовательными действиями, в том числе: оформлением в 2007 году доверенности на выдел земельных участков и заключение договора дарения с Чепкасов М.В. на имя ДЖернакова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией нотариально заверенной доверенности (материалы надзорного производства № по жалобе ООО «УралОйл»).
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд не может согласиться с тем, что наличие между Шеутеговым В.Н. и Чепкасов М.В. иных договорных отношений, в том числе договора займа <данные изъяты> рублей в период до подписания договора дарения свидетельствует о возмездном характере сделки и ее притворности.
Как следует из содержания копии расписки, представленной суду, ДД.ММ.ГГГГ Шутегов В.Н. получил от Чепкасов М.В. в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Из объяснений ответчика Чепкасов М.В. в судебном заседании, объяснений Шутегов В.Н., данных им Кунгурскому городскому прокурору в рамках проверки по жалобе ООО «УралОйл» ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была возвращена до указанной в расписке даты, до подписания договора дарения, намерения оспаривать договор у него не имеется.
При данных обстоятельствах, довод истца о притворном характере сделки носит предположительный характер и не может быть положен в основание решения по делу.
Поскольку заявленное истцом основание недействительности договора дарения, заключенного: ДД.ММ.ГГГГ между Чепкасов М.В. и Шеутеговым В.Н. - притворность сделки, не нашло своего подтверждения в судебном заседании иск в данной части не подлежит удовлетворению. Учитывая, что все иные заявленные по делу исковые требования являются производными от признания договора дарения ничтожной в силу притворности сделкой, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: применения к сделке относящихся к ней правил, признания сделки недействительной и применении двусторонней реституции в виде обязании Шутегов В.Н. и Чепкасов М.В. возвратить друг другу все полученное по сделке – не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Агентству по Управлению имуществом Пермского края в удовлетворении исковых требований к Шутегов В.Н., Чепкасов М.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных участков; признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Г.Чулатаева