Дело № 2-1007/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием истца ООО «Комплекстрой» в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р.,
представителя ответчиков Троянова В.О., Троянова Д.В. – Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплекстрой» в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. к Троянову В.О., Троянову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комплексстрой» в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. обратилось в суд с иском к Троянову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что решением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 года ООО «Комплексстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена Фаляхова Э.Р.
Определением Арбитражного суда Пермского края в реестр требований кредиторов ООО «Комплексстрой» включены требования АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
До настоящего времени, закрепленная законом обязанность по передаче документов на имущество, материальных ценностей, ответчиком не исполнена.
Истец указывает, что залоговым имуществом является: станок кромкооблицовочный мод. <данные изъяты> фрезерный станок с <данные изъяты>
Поскольку ответчик препятствует в добровольном порядке передаче залогового имущества, истец просит истребовать: станок кромкооблицовочный мод. <данные изъяты> <данные изъяты> фрезерный станок с <данные изъяты> из чужого незаконного владения.
Определением суда от 09.03.2011 года к участию в данном деле в качестве ответчика был привлечен Троянов Д.В.
В судебном заседании года истец на исковых требованиях, предъявленных к Троянову В.О. об истребовании станков из чужого незаконного владения настаивает, уточнив, что ей известно, что в настоящее время в производственном помещении, где ранее станки находились, данного имущества нет. Кроме этого, предположила, что в настоящее время спорное имущество может находится во владении ФИО5
Ответчики Троянов В.О., Троянов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из их письменных объяснений следует, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поскольку спорное имущество в их владении не находится ( л.д. 192-193).
Представитель ответчиков – Хусаинова О.В. возражает по исковым требованиям, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку спорное имущество у ответчиков отсутствует.
Представитель третьего лица АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Константинова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судом установлено:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2009 года взыскано солидарно с Троянова В.О., Трояновой Н.П. и ООО «Комплексстрой» в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Пермского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО « Комплексстрой», в том числе станок кромкооблицовочный мод. “<данные изъяты>)”, фрезерный станок с <данные изъяты> ( л.д.32-36).
Решением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 года ООО «Комплексстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Комплексстрой» утверждена Фаляхова Э.Р. ( л.д.29-30).
Определением арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 года включено требование АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. основного долга и финансовых санкций – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплексстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника ( л.д.31).
Из гарантийного обязательства от 10.10.2007 года следует, что ООО «Комплексстрой» передает в залог имущество, в.ч. станок кромкооблицовочный мод. “<данные изъяты>”, фрезерный станок с <данные изъяты> в качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии. Передаваемое имущество принадлежит ООО «Комплекстрой» на праве собственности и расположено по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д.57).
Из письма конкурсного управляющего ООО «Комплексстрой» Фаляховой Э.Р. от 12.01.2011 года следует, что она просит добровольно передать ответчика Троянова В.О. материальные ценности, принадлежащие ООО «Комплексстрой» ( л.д. 59).
Из акта выездной проверки от 27.01.2011 года следует, что станки для дверного производства кромкооблицовочный мод. “<данные изъяты>)”, а также фрезерный станок с <данные изъяты> находятся по адресу: <адрес> ( л.д.58).
Из письменных объяснений ответчика Троянова В.О. следует, что он не являлся и не является собственником, пользователем либо владельцем спорного имущества (л.д.193).
Из письменных объяснений ответчика Троянова Д.В. следует, что он приобрел спорное имущество у ООО « Комплексстрой» по договору купли-продажи оборудования от 09.02.2010 года, затем по договору купли-продажи от 14.12.2010 года указанное имущество отчуждено и передано ФИО5 ( л.д.192).
Из договора аренды от 01.01.2010 года следует, что Троянов В.О. передал во временное пользование ООО «Интердорос» недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды ( л.д.153-156).
Согласно акта приема-передачи указанное имущество принято ООО «Интердорос» ( л.д.157).
09.02.2010 года ООО «Комплексстрой» передало в собственность Троянова Д.В. станок кромкооблицовочный мод. <данные изъяты>, фрезерный станок с <данные изъяты>, что следует из договора купли продажи ( л.д.194-195).
14.12.2010 года Троянов Д.В. передал в собственность ФИО5 указанные выше станки, данный факт следует из договора купли-продажи ( л.д.196).
Из актов приема-передачи денежных средств следует, что Троянов Д.В. получил денежные средства от ФИО5 за проданные станки частями ( л.д.197-199).
Из акта приема-передачи оборудования и документов от 07.03.2011 года следует, что ФИО7 принял от Троянова Д.В.: кромко-облицовочный станок <данные изъяты> фрезерный станок с <данные изъяты>, руководства по их эксплуатации, договор купли-продажи оборудования от 09.02.2010 года, акт приема-передачи оборудования от 09.02.2010 года, не имеет претензий по количеству, качеству и комплектности товара. В этом же акте указано, что оплата оборудования произведена в полном объеме (л.д.200).
Из акта совершения исполнительных действий от 14.06.2011 года следует, что в результате осмотра шлакоблочного одноэтажного здания со стеклопластиковыми окнами, двухэтажного кирпичного здания конторы, двух ангаров металлического арочного типа, а также территории производственной базы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имущества, указанного в исполнительном листе Кунгурского городского суда Пермского края № 2-466/ 2011 от 09.02.2011 станка кромкооблицовочный мод. “<данные изъяты>(<данные изъяты>)”, фрезерного станка с <данные изъяты> не выявлено ( л.д.218).
Из объяснений конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р., данных в судебном заседании следует, что 14.06.2011 года она совместно с представителем ответчика Хусаиновой О.В. осмотрела помещения производственной базы, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>; спорное имущество, которое там находилось на момент оформления акта выездной проверки от 27.01.2011 года по указанному адресу отсутствует.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства: договор аренды, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, акт совершения исполнительных действий от 14.06.2011 года, объяснения истца, ссылающегося на то, что ему не известно на момент рассмотрения дела место нахождение спорного имущества, его предположения о наличии имущества в незаконном пользовании третьих лиц, в т.ч. у ФИО5 свидетельствуют об отсутствии спорного имущества у ответчиков Трояновых В.О., и Д.В. к моменту рассмотрения настоящего дела в суде.
Анализ указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Троянов В.О. и Троянов Д.В. не являются надлежащими ответчиками по данному спору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца не может быть удовлетворено, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Комплекстрой» в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. об истребовании у Троянова В.О., Троянова Д.В. станка кромкооблицовочного мод. <данные изъяты>)”, фрезерного станка с <данные изъяты>, заявленные истцом по ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец по иску, заявленному по основаниям ст. 301 ГК РФ следует, что истребовать имущество могут только собственник, либо иной законный владелец, предметом виндикации (истребования) может быть лишь индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре; виндикационный иск предъявляется к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; ответчиком может быть лишь незаконный владелец, то есть лицо, владение которого не опирается на правовое основание либо кто приобрел имущество у лица, не имевшего права распоряжаться им.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Вместе с тем, суд считает, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных истцом требований, им не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу об истребовании спорного имущества, суд считает необходимым указать на то, что принятое судом решение не лишает возможности истца решить спорный вопрос путем предъявления соответствующего иска к незаконным владельцам данного имущества, в т.ч. к ФИО5
Истец в судебном заседании не ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков Трояновых В.О. и Д.В. на надлежащих, напротив настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к Троянову В.О.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, заменить ненадлежащих ответчиков Трояновых В.О. и Д.В. на надлежащих в данном споре, суд мог только по ходатайству либо с согласия истца. Однако указанных ходатайств истец не заявлял, согласия на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих не выражал, настаивал на удовлетворении требований, заявленных к Троянову В.О.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске ООО «Комплекстрой» в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. к Троянову В.О., Троянову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Комплекстрой» в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. к Троянову В.О., Троянову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский
городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Головкова