Дело № 2-690/2011 14 июня 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.
с участием истца Грибова Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Грибова Р.Л. к Беляевой Н.В., Пастуховой А.В. о взыскании денежных средств и по иску Кунгурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Грибова Р.Л. к Пастуховой А.В., Беляевой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежным средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Грибов Р.Л. обратился в суд с иском к Беляевой Н.В., Пастуховой А.В. и просит взыскать с ответчиков 700 000 рублей за проданную квартиру, 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. совершила без его участия в Кунгурском отделе ФРС МЮ по Пермскому краю сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности. Сумма сделки составляла 700 000 рублей.
Истец указал, что по независящим от него причинам денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные от совершения сделки купли-продажи квартиры, ответчиком истцу не были переданы. Расписку в получении денежных средств от ответчика истец не писал.
Истец указал, что лишился денег от продажи квартиры, вынужден проживать, где попало и не имеет средств к существованию.
15.04.2011 года в суд поступило заявление от истца, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за несвоевременную передачу денег за период с 15.12.2006 года по 05.04.2011 года, в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.
06.06.2011 года в Кунгурский городской суд поступило исковое заявление Кунгурского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Грибова Р.Л. Прокурор просит взыскать в пользу Грибова Р.Л. с Пастуховой А.В. денежные средства в размере 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 492 руб. 29 коп., с Беляевой Н.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 392 руб. 70 коп.
Заявленные требования прокурор обосновывает тем, что истец Грибов Р.Л. состоял на учете в администрации г.Кунгура в качестве лица, имеющего статус ребенка-сироты и нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением главы г.Кунгура от 15.07.2008 года № 398 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 10.07.2008 года № 4, согласно п.6 которого Грибову Р.Л. распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
10.11.2008 года нотариусом Кунгурского нотариального округа Бобровой Н.А. удостоверена доверенность от имени Грибова Р.Л. на имя Беляевой Н.В. на представление интересов Грибова Р.Л., в том числе в администрации Кунгурской городской управы, в комиссии по приватизации жилья по вопросу приватизации на имя Грибова Р.Л. в единоличную собственность квартиры по указанному адресу. 25.11.2008 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в единоличную собственность Грибова Р.Л. 08.12.2008 года нотариусом Кунгурского нотариального округа Бобровой Н.А. удостоверена доверенность от имени Грибова Р.Л. на имя Беляевой Н.В. на передачу полномочий по продаже за цену и на ее условиях принадлежащей Грибову Р.Л. на праве собственности квартиры.
15.12.2008 года между Беляевой Н.В., действующей от имени Грибова Р.Л. и Щепелиным А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 договора отчуждаемая квартира продана покупателю за 700000 рублей. Из расписки от 11.03.2009 года следует, что Грибовым Р.Л. получены денежные средства от продажи квартиры в сумме 460 000 рублей, расписка никем не оспорена. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что данная расписка написана Грибовым Р.Л. собственноручно. Неполученная Грибовым Р.Л. сумма от продажи квартира составляет 240 000 рублей.
Прокурор указал, что 05.04.2010 года следователем СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
25.01.2011 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа прекращено уголовное преследование в отношении Пастуховой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
При этом мировым судьей установлено, что 15.12.2008 года в дневное время в помещении Кунгурского отделении УФРС по Пермскому краю, осуществляя свой преступный умысел Пастухова А.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что Щепелин А.И. воспринимал ее как лицо, уполномоченное принять денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Грибову Р.Л., получила денежные средства от продажи квартиры в сумме 190 000 рублей от Щепелина А.И. Пастухова А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий завладела денежными средствами в сумме 190 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Постановлением Кунгурского городского суда от 01.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского Кунгурского городского округа от 25.01.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Грибова Р.Л. – без удовлетворения.
Прокурор считает, что Пастуховой А.В. присвоены чужие денежные средства и нарушено право Грибова Р.Л. на получение денежных средств от продажи квартиры в сумме 190 000 рублей.
Прокурор считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Пастуховой А.В. в пользу Грибова Р.Л.
Прокурор указал, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2008 года денежные средства в сумме 700 000 рублей получены Беляевой Н.В. и должны были быть переданы Грибову Р.Л., Грибов Р.Л. указанную сумму получил не в полном объеме. оставшаяся неполученная сумма по договору купли-продажи квартиры составляет 50 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Беляевой Н.В.
Прокурор указал, что период пользования Пастуховой А.В. денежными средствами Грибова Р.Л. с 15.12.2008 года по 10.06.2011 года составляет 907 дней, учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 492 руб. 29 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Пастуховой В.В., составляет 39 492 руб. 29 коп.
Период пользования денежными средствами Беляевой Н.В. составляет 907 дней, при учетной ставке рефинансирования 8,25% сумма процентов составляет 10 392 руб. 70 коп. прокурор считает, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с Беляевой Н.В.
В судебном заседании истец Грибов Р.Л. на заявленных требованиях настаивал. Подержал иск, заявленный прокурором.
Прокурор на иске настаивал, уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Пастуховой А.В. проценты в сумме 39 666 рублей 46 коп. и с Беляевой Н.В. - 10 438 руб. 54 коп.
Ответчик Пастухова А.В. в судебном заседании 10.06.2011 года не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила судебное заседание 10.06.2011 года провести в её отсутствие с участием её представителя Бондарчука В.П. С исковыми требованиями не согласна. Копию решения просила выслать по почте.
Ответчик Беляева Н.В. в судебном заседании 10.06.2011 года иск не признала.
Представитель ответчиков – Бондарчук В.П. 10.06.2011 года исковые требования от имени Пастуховой А.В. и Беляевой Н.В. не признал.
После перерыва 14.06.2011 года в судебное заседание не явились ответчики Пастухова А.В., Беляева Н.В. и их представитель Бондарчук В.П., о рассмотрении дела ответчики и их представитель были извещены.
От Пастуховой А.В. в судебное заседание 14.06.2011 года поступило заявление с просьбой перенести рассмотрение дела, так как дополнительное исковое заявление прокурора получила 12.06.2011 года, в связи с чем ей необходимо время для подготовки. Её представитель не может явиться в судебное заседание 14.06.2011 года. На рассмотрение дела без представителя ответчик не согласна. Подтверждает пояснения, которые ранее давала. С исковыми требованиями не согласна.
От Беляевой Н.В. в судебное заседание 14.06.2011 года поступило заявление с просьбой перенести судебное заседание, так как дополнительное исковое заявление прокурора получила 12.06.2011 года, в связи с чем ей необходимо время для подготовки. Её представитель не может явиться в судебное заседание 14.06.2011 года. В случае отклонения данной просьбы просит судебное заседание провести в её отсутствие, подтверждает пояснения, данные ранее. С иском не согласна. Копию решения просит выслать почтой.
Истец Грибов Р.Л. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Прокурор полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков возможно, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики не представили суду сведения о причинах неявки в судебное заседание. Утверждения ответчиков о том, что в связи с получением ими искового заявления Кунгурского городского прокурора о взыскании денежных средств им необходимо дополнительное время для подготовки, суд не принимает, поскольку прокурором заявлены исковые требования в меньшем размере, чем первоначальный иск Грибова Р.Л. Иск прокурора заявлен по тем же основаниям, что и требования Грибова Р.Л. Доказательства, представленные прокурором, аналогичны доказательствам Грибова Р.Л. Требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами заменяют требования истца Грибова Р.Л. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную передачу денег. Суд объявлял перерыв с 10.06.2011 года до 14.06.2011 года, предоставлял ответчикам время для согласования своей позиции с представителем. Неявка представителя ответчиков в судебное заседание 14.06.2011 года не может являться основанием для отложения дела, поскольку представитель ответчиков не доказал уважительность причин неявки в судебное заседание. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом суда, а не обязанностью.
Настоящее дело в производстве Кунгурского городского суда находится с 17.03.2011 года. Суд считает, что у ответчиков имелось достаточно времени для консультации с адвокатом и выработки своей позиции по делу. Ответчики – молодые, грамотные, дееспособные, в состоянии представлять свои интересы в суде. Они не лишены свободы и имеют возможность получить консультацию у любого адвоката в случае занятости их представителя. Обстоятельства дела сторонам известны. Данный спор являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 628 (№ 1-13/2011). Уголовное дело расследовалось с 15.04.2010 года по 06.12.2010 года. Ответчики в рамках уголовного дела неоднократно допрашивались. Суд считает, что отложение дела ведет к затягиванию процесса, дело принимает волокитный характер. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их представителя, поскольку они извещены о рассмотрении дела, причины неявки ответчиков и их представителя неуважительны.
Заслушав доводы истца, пояснения ответчика Беляевой Н.В., данные ею 10.06.2011 года, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Пункт 2 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено:
Из объяснений истца, прокурора следует, что истец Грибов Р.Л. состоял на учете в администрации г.Кунгура в качестве лица, имеющего статус ребенка-сироты и нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Постановлением главы города Кунгура от 15.07.2008 года № 398 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 10.07.2008 года № 4, утверждено распределение <адрес> - Грибову Р.Л. (л.д.8).
22.07.2008 года между МБУ «УИЗО администрации г.Кунгура» и Грибовым Р.Л. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно условиям которого наймодатель предоставил нанимателю Грибову Р.Л. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в муниципальной собственности для проживания в нем (л.д.4-7).
Как следует из объяснений истца, прокурора 10.11.2008 года нотариусом Кунгурского нотариального округа Бобровой Н.А. удостоверена доверенность от имени Грибова Р.Л. на имя Беляевой Н.В. на представление интересов Грибова Р.Л., в том числе в администрации Кунгурской городской управы, в комиссии по приватизации жилья по вопросу приватизации на имя Грибова Р.Л. в единоличную собственность квартиры по указанному адресу (л.д. 107).
25.11.2008 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в единоличную собственность Грибова Р.Л. 08.12.2008 года нотариусом Кунгурского нотариального округа Бобровой Н.А. удостоверена доверенность от имени Грибова Р.Л. на имя Беляевой Н.В. на передачу полномочий по продаже за цену и на ее условиях принадлежащей Грибову Р.Л. на праве собственности квартиры (л.д.91).
По договору купли-продажи от 15.12.2008 года Беляева Н.В. от имени Грибова Р.Л., продала Щепелину А.И. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Грибову Р.Л. за 700 000 рублей. В договоре указано, что деньги в сумме 700 000 рублей Беляева Н.В. получила (л.д.92).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Пастуховой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.11).
Указанным постановлением установлено, что 15.12.2008 года в дневное время в помещении Кунгурского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Пастухова А.В. присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Грибову Р.Л. Зная о том, что Грибов Р.Л. должен ей денежные средства в размере 140 000 руб. и ее знакомому Овчинникову Ю.В. 50 000 руб., у Пастуховой А.В. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возмещение вреда, якобы причиненного ей и ее знакомому Овчинникову Ю.В. Грибовым Р.Л. в результате получения ранее в долг денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел 15.12.2008 года, находясь в помещении регистрационной службы, Пастухова А.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что Щепелин А.И. воспринимал ее как лицо, уполномоченное принять денежные средства за продажу квартиры, получила денежные средства в сумме 190 000 руб. от Щепелина А.И. за вышеуказанную квартиру. Таким образом, Пастухова А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, завладела денежными средствами в сумме 190 000 руб., принадлежащих Грибову Р.Л., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 25.01.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Пастуховой А.В. оставлено без изменения (л.д.12-13).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 4 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает, что факт совершения Пастуховой А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку действий по завладению денежными средствами в сумме 190 000 рублей, принадлежащих Грибову Р.Л., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, установлен судебным постановлением и не подлежит доказыванию вновь.
Факт получения денег ответчицей Пастуховой А.В. не опровергается, при этом как следует из ее объяснений, данных на следствии (л.д.133-135) денежные средства были получены ею от Щепелина А.И. в возмещение вреда, якобы причиненного ей и ее знакомому Овчинникову Ю.В. Грибовым Р.Л. в результате получения ранее в долг денежных средств.
Обязанностью ответчика Беляевой Н.В.., действующей на основании доверенности от Грибова Р.Л., являлось предоставление ему денежных средств, полученных ею при заключении сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей Грибову Р.Л. Данная обязанность ответчиком не была выполнена в полном объеме. Денежные средства в сумме 700 000 рублей были получены Пастуховой А.В.
Согласно заявления Грибова Р.Л. от 11.03.2009 года, находящегося в материалах уголовного дела № 1-13/2011(л.д.12 т.3) следует, что с ним произведен расчет в сумме 460 000 рублей (л.д.126).
Доводы истца о том, что расписку о получении денежных средств в сумме 460 000 рублей он писал под давлением не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из объяснений прокурора следует, что из данной расписки следует, что Грибовым Р.Л. получены денежные средства от продажи квартиры в сумме 460 000 рублей, расписка никем не оспорена. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что данная расписка написана Грибовым Р.Л. собственноручно. Неполученная Грибовым Р.Л. сумма от продажи квартира составляет 240 000 рублей.
Суд согласен с доводами прокурора о том, что расписка в получении денежных средств никем не оспорена, факт написания ее собственноручно Грибовым Р.Л. подтверждается заключением экспертов, находящимся в уголовном деле. Копия заключения эксперта приобщена к материалам гражданского дела № 2-690/2011 (л.д.119-125).
Суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 240 000 рублей (700 000 рублей - стоимость квартиры, определенная сторонами по договору купли-продажи, - 460 000 рублей – сумма, полученная Грибовым Р.Л.согласно заявления от 11.03.2009 года).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд согласен с доводами прокурора о том, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2008 года денежные средства в сумме 700 000 рублей получены Беляевой Н.В. и должны были быть переданы Грибову Р.Л. Указанную сумму Грибов Р.Л. получил не в полном объеме, лишь 460 000 рублей. Пастухова А.В. самовольно завладела денежными средствами в сумме 190 000 рублей. Оставшаяся неполученная сумма по договору купли-продажи квартиры составляет 50 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Беляевой Н.В., поскольку она признала получение данной суммы от Пастуховой А.В. в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.115-117), а также расписалась в договоре купли-продажи квартиры в получении денег.
(700 000 руб. – 460 000 руб. – 190 000 руб. = 50 000 руб.).
Суд считает, что требования истца Грибова Р.Л. подлежат удовлетворению в части. Суд считает, что Пастуховой А.В. присвоены чужие денежные средства и нарушено право Грибова Р.Л. на получение денежных средств от продажи квартиры в сумме 190 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Пастуховой А.В. в пользу Грибова Р.Л.
С Беляевой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи от 15.12.2008 года денежные средства в сумме 700 000 рублей получены Беляевой Н.В. и должны были быть переданы Грибову Р.Л., Грибов Р.Л. указанную сумму получил не в полном объеме. Оставшаяся неполученная сумма по договору купли-продажи квартиры составляет 50 000 рублей.
Суд не принимает возражения ответчиков, что истец имел перед ними долг, поскольку никаких расписок ответчиками о наличии долга истца перед ними не представлено. Материалами уголовного дела подтвержден факт получения ответчиками денег от продажи квартиры за истца в сумме 700 000 рублей, подтвержден факт передачи денег истцу лишь в сумме 460 000 рублей. Не передана истцу сумма в 240 000 рублей. Ответчики не представили доказательств, что истец получил эти 240 000 рублей, а потому эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Суд полагает, что требования прокурора о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд пришел к выводу о том, что период пользования Пастуховой А.В. денежными средствами Грибова Р.Л. нужно исчислять с 15.12.2008 года, со дня получения денег по договору, по 14.06.2011 года, по день рассмотрения дела, что составляет 911 дней, учетная ставка рефинансирования составляет на момент рассмотрения дела 8,25% годовых, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 190 000 руб. х 8,25% : 360 х 911 = 39 666 руб. 46 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Пастуховой В.В. в пользу истца, составляет 39 666 руб. 46 коп.
Суд считает, что период пользования денежными средствами Беляевой Н.В. также составляет 911 дней, при учетной ставке рефинансирования на день рассмотрения дела 8,25%, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 438 руб. 54 коп. (50 000 руб. х 8,25% : 360 х 911). Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика Беляевой Н.В.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца Грибова Р.Л. о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда суммы 3 000 000 рублей должно быть отказано.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, законодатель ограничивает перечень оснований для компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда имущественным правам и интересам лица. В случаях нарушения имущественных прав лица присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, данные доводы истца являются несостоятельными. По данному основанию требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ответчика Пастуховой А.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 496 рублей 66 коп. в доход муниципального образования «Город Кунгур», с ответчика Беляевой Н.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 013 рублей 16 коп. в доход муниципального образования «Город Кунгур».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пастуховой А.В. в пользу Грибова Р.Л.:
-денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 года по 14.06.2011 года в размере 39 666 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 коп.,
-всего в сумме 229 666 (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 коп.
Взыскать с Пастуховой А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Кунгур» 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 66 коп.
Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу Грибова Р.Л.:
-денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 года по 14.06.2011 года в размере 10 438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 54 коп.,
-всего в сумме 60 438 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 54 коп.
Взыскать с Беляевой Н.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Кунгур» 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.Е.Малышева