Дело № 2-1044/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 24 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи С.Г.Чулатаева,
при секретаре Н.Д.Пастуховой.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» - Шумилова Ю.Е., действующего на основании доверенности от 02.02.2010 года,
ответчиков Василкова А.В., Василковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» к Василкову А.А., Василкову А.В., Василковой Т.С. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Домоуправление № 6» обратилось в суд с иском к Василкову А.А., Василкову А.В., Василковой Т.С., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты>.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащая ответчикам на праве совместной собственности квартира <адрес>. Указывает, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, текущего обслуживания и ремонта общего имущества, в добровольном порядке задолженность не погашают.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает, пояснил, что часть задолженности, возникшая у ответчиков по коммунальным платежам в период до 01.07.2007 года, была передана ООО « Домоуправление № 6» по договору цессии.
Ответчики Василков А.В., Василкова Т.С. с иском не согласны в части требований о взыскании задолженности, возникшей в период обслуживания дома КЭЧ, обратились с заявлением о правомерности взыскания платежей за три последних года. Также указывают на то, что они были вынуждены оставить квартиру, их сын – Василков А.А. проживает в квартире, не работает и обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на него.
Ответчик Василков А.А. по месту жительства извещение, направленное с уведомлением о вручении не получает, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик злоупотребляет правом и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив документы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 5 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено в судебном заседании многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6», что подтверждается копией решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2007 года (л.д. 4-5). Указанный многоквартирный имеет несколько видов благоустройства, в том числе: водоснабжение и водоотведению, теплоснабжение, электроснабжение, что подтверждается данными лицевого счета с начислением платежей (л.д. 6-9), не оспаривается ответчиками.
Таким образом, ООО «Домоуправление № 6» по отношению к многоквартирному дому является энергоснабжающей организацией, в связи с чем ответчики обязаны оплачивать полученные коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст.152 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, текущего обслуживания и ремонта общего имущества, что подтверждается данными лицевого счета (л.д 6-9), ответчики в судебном заседании пояснили, что они платежей не вносят, поскольку в данной квартире не проживают. Как следует из материалов дела 22.03.2011 годам истец направлял в адрес ответчика предупреждение о необходимости погасить задолженность (л.д.10), однако выплаты не были произведены. Общий размер задолженности с учетом перешедшей к истцу в порядке цессии по состоянию на 31.12.2010 года составил - <данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что они не могут быть привлечены к ответственности, поскольку указанной квартирой не пользуются, постоянно с 2003 года проживают по другому адресу. В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности Василкова А.А., Василкова А.В., Василковой Т.С. (л.д. 12) на основании договора приватизации, в связи с чем каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, требование истца о возложении на ответчиков как сособственников квартиры солидарной обязанности по оплате задолженности является законным.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку ответчиком указано на необходимость учесть его при принятии решения по делу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражений по применению судом срока исковой давности к части заявленных требований не имеет.
Установлено, что истец был избран управляющей компанией – 09.07.2007 года, по договору цессии к ООО «Домоуправление № 6» перешло право требования в отношении сумм задолженностей по коммунальным платежам, образовавшихся до указанной даты. Таким образом, суд полагает установленным, что в отношении суммы задолженности, образовавшейся до 01.07.2007 года – <данные изъяты>, истец должен был узнать при принятии решения об избрании управляющей компанией и заключении договора цессии. Поскольку заявление было подано в суд – 18.05.2011 года, срок давности по указанным требованиям был пропущен, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, учитывая период времени, установленный для оплаты коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Домоуправление № 6» в суд с иском срок исковой давности не истек в отношении платежей начисленных за коммунальные услуги, текущее обслуживание и ремонт за март 2008 года и позднее.
Сумма задолженности за период с марта 2008 года по 31.12.2010 года с учетом внесения платежей в марте 2008 года – <данные изъяты>, в декабре 2008 года – <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>.
Исходя из требований закона, указанную задолженность ответчики обязаны истцу возместить, требования ООО «Домоуправление № 6» к Василкову А.А., Василкову А.В., Василковой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по платежам за коммунальные услуги текущее обслуживание и ремонт в пределах срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание заявление ответчиков о том, что взыскание будет осуществляться только с них в связи с тем, что их сын – Василков А.А. не имеет постоянного дохода, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку иск удовлетворен в части, с ответчиков в пользу истца следует взыскать затраты по уплате пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>) в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Василкова А.В., Василкова А.В., Василковой Т.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» задолженность по оплате за коммунальные услуги, текущее обслуживание и ремонт - <данные изъяты>
Взыскать с Василкову А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с Василкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с Василковой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» к Василкову А.А., Василкова А.В., Василковой Т.С. в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней.
Судья С.Г.Чулатаева