Дело 2-1010/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 21 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Потеряев В.И. - Шутемов А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Сажиной З.Н.,
представителя ответчика – главы Администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края Шибанов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Потеряев В.И. к Сажиной З.Н. Зое Николаевне, Администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Потеряев В.И. обратился в суд с иском к Сажиной З.Н., Администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> собственность Сажиной З.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – в виде передачи квартиры в собственность Кунгурского муниципального района Пермского края, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Сажиной З.Н. на указанную квартиру.
Заявленное требование мотивирует тем, что в установленном порядке был вселен в спорную квартиру в 2004 году по месту жительства матери - Потеряевой М.А., которой данная квартира была предоставлена по ордеру, был зарегистрирован в квартире по месту жительства. В 2008 году дал согласие на временную регистрацию и проживание в квартире Сажиной З.Н.
Указывает, что оспариваемая им сделка ничтожна, поскольку он не был уведомлен о заключении договора приватизации квартиры, не принимал участия в его подписании, данный договор нарушает его права как нанимателя квартиры, иного постоянного места жительства он не имеет.
Истец в суд не явился, о месте и времени заседания был извещен через представителя.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просит передать спорную квартиру в муниципальную собственность Голдыревского сельского поселения, в чьей собственности она находилась до оспариваемой сделки. Также пояснил, что его доверитель не был признан утратившим право пользования жилым помещением, его право не было прекращено, выезд из квартиры был вынужденным, так как по месту жительства не было работы, в г. Перми живет у детей, право постоянного пользования за ним не признано.
Ответчик пояснила, что она с иском не согласна, живет в этой квартире с 2008 года, разрешение на вселение давал истец, выезжать из квартиры он ее никогда не просил. Все расходы по коммунальным платежам с 2008 года оплачивает она, передавать квартиру истцу она намерений не имеет.
Представитель ответчика – глава Администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района пояснил, что иск необоснован, поскольку Сажиной З.Н. в установленном порядке была предоставлена спорная квартира, есть решение о перераспределении в связи с тем, что истец не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Истец в спорной квартире регистрации не имеет, поскольку после присвоения названий улицам и нумерации домов за регистрацией не обращался, договор социального найма с ним заключен не был, коммунальные платежи, а также плату за найм, не вносит.
Заслушав участников дела, опросив свидетелей, изучив документы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 ЖК РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено:
Спорная квартира до передачи ее в собственность Сажиной З.Н. находилась в собственности муниципального образования – Голдыревское сельское поселение, что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края и Сажиной З.Н. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 73). Как следует из условий договора, иных лиц, имеющих право пользования указанной квартирой, помимо Сажиной З.Н. не имеется.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований закона, повлек за собой нарушение прав истца и является ничтожной сделкой.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, являющаяся предметом договора приватизации, в установленном порядке была предоставлена матери истца – Потеряевой М.А., что подтверждается копией ордера (л.д. 10), копией свидетельства о рождении истца (л.д. 9), факт предоставления квартиры и проживания в ней матери истца не оспаривается ответчиками.
Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> квартира, предоставленная матери истца по указанному ордеру, в которую истец был вселен и где зарегистрирован по месту жительства являются одним и тем же помещением. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дела, показаниями свидетелей.
При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что истец не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку в его паспорте не указан точный адрес, а перерегистрацию он не проходит, является надуманным.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО13 ФИО14., а также документов дела, истец в установленном порядке в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 16). Также в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), остался проживать в данной квартире, в связи с чем к нему в соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР перешли права и обязанности нанимателя квартиры.
Таким образом, истец в силу закона, оставшись проживать в спорном помещении после смерти нанимателя, приобрел все установленные ЖК РФ права и обязанности в отношении жилого помещения. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец не является нанимателем спорной квартиры, поскольку он не подписывал договор социального найма, поскольку письменное оформление договора социального найма не является обязательным для признания его заключенным. Судом установлено, что на имя истца был открыт лицевой счет, по которому осуществлялось начисление коммунальных платежей, что подтверждается данными счета, выставленного в отношении спорной квартиры в сентябре 2008 года, предъявленного ответчиком (л.д. 49).
Проверив довод представителя ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом из нее и отказом от уплаты коммунальных платежей, суд находит его противоречащим нормам действующего жилищного законодательства.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом, истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, выехал из нее в 2007 году и временно в связи с необходимостью трудоустройства проживает в г. Перми. Представитель истца пояснил, что его доверитель нуждался в работе, поскольку по месту постоянного жительства трудоустроиться возможности не имел, то временно живет в г. Перми, однако права постоянного проживания в каком-либо жилом помещении кроме спорного, не приобрел, намерен после выхода на пенсию проживать в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – ФИО15., пояснившей, что ее отец действительно временно на период работы до пенсии живет в квартире родственников в г. Перми, однако право постоянного проживания не имеет. Ответчик Сажина С.Н. в судебном заседании пояснила, что первоначально истец давал разрешение на ее временную регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в ней осталась мебель и иные вещи истца, которые он не вывозил.
Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о приобретении им права постоянного проживания в ином жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является единственным местом постоянного проживания, выезд из которого носит временный и вынужденный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Голдыревского сельского поселения, признал, что в суд для признания истца утратившим право пользования жилым помещением не обращались. Как следует из объяснений представителя ответчика, документов дела, решение о прекращении права пользования истцом спорной квартирой было принято на жилищной комиссии поселения - ДД.ММ.ГГГГ, которым право пользования квартирой было передано Сажиной З.Н. (л.д. 7).
Поскольку жилищная комиссия администрации сельского поселения не наделена полномочиями разрешения вопроса о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, принятое решение не подлежит применению и не порождает каких-либо правовых последствий. Таким образом, на момент заключения договора приватизации истец являлся нанимателем спорной квартиры.
Как установлено судом, Сажина З.Н. была вселена в спорное помещение в 2008 году с согласия истца как временный жилец, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика Сажиной З.Н., пояснившей, что ее вселяли временно, в связи с чем и регистрация по месту жительства была временной, на 6 месяцев и продлялась истцом. Согласно ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
В ходе заседания ответчик, представитель ответчика пояснили, что временная регистрация Сажиной З.Н. была изменена на постоянную, с признанием за ней права пользования спорной квартирой как нанимателем (л.д. 83) в сентябре 2010 года решением жилищной комиссии (л.д. 7), на основании заявления Сажиной З.Н. (л.д. 82).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель письменного согласия на изменение статуса Сажиной З.Н., на вселение ее в спорную квартиру как члена своей семьи не давал, о решении комиссии в известность поставлен не был.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости учитывать мнение истца, в связи с прекращением его права пользования спорной квартирой были проанализированы и отвергнуты судом. Поскольку наймодатель спорной квартиры в суд для разрешения вопроса о прекращении права пользования, расторжения договора социального найма с истцом не обращался, встречного требование о прекращении права при рассмотрении настоящего дела не заявлял, суд полагает излишним анализировать вопрос о том, кем вносились коммунальные платежи, так как установление данного факта не будет иметь правового значения.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки истец сохранял право пользования спорным жилым помещением и договор приватизации квартиры не мог быть заключен без его участия.
Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, имеющей право пользования спорной квартирой был лишен возможности участвовать в приватизации, при заключении договора не было принято во внимание его мнение. Поскольку оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд полагает правомерным исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.
Поскольку договор приватизации для Сажиной З.Н. являлся безвозмездной сделкой, правовыми последствиями недействительности ничтожной сделки обоснованно указано на необходимость исключения записи из ЕГРП о правах Сажиной З.Н. на спорное имущество, а также передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственность Сажиной З.Н., заключенный между Администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края и Сажиной З.Н. Зоей Николаевной – недействительным.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Сажиной З.Н. на квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - передать квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> собственность Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г.Чулатаева