Дело 2-1003/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 23 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Куликов В.В.,
представителя ответчика Андреевой Н.А. – Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское делу по иску Куликов В.В. к Андреевой Н.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.В. обратился в суд с иском к Андреева Н.А. о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Куликовым Ю.В. как дарителем и Андреевой Н.А. как одаряемой, применении последствий недействительности сделки в виде перевода сторон в первоначальное правовое положение.
Заявленные требования обосновывает тем, что Куликов Ю.В. в силу тяжелой болезни, назначенного лечения, злоупотребления спиртным не мог понимать значения совершаемых им действий в момент подписания договора и в силу ст. 177 ГК РФ данная сделка может быть признана недействительной. Также указывает, что является наследником Куликова Ю.В. по закону, намерен принять открывшееся наследство.
В судебном заседании истец заявленное требование поддерживает. Указывает, что брат при заключении сделки не принял во внимание интересы своих детей, не учел, что квартира это память о родителях и мог распорядиться таким образом их квартирой, только в неадекватном состоянии под влиянием заболевания и лекарственных препаратов, что может быть установлено судебно-медицинской экспертизой. Также пояснил, что оспариваемая сделка нарушает его права как наследника прежних собственников квартиры – его родителей, а также и как наследника Куликова Ю.В., так как наследники первой очереди - дочери, отказались от получения наследства.
Ответчик Андреева Н.А. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена. Представитель ответчика с иском не согласна, указывает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку его права и интересы оспариваемой сделкой нарушены не были. Указывает, что на момент совершения сделки Куликов Ю.В. являлся единственным собственником квартиры, истец наследство после смерти родителей не принял и каких-либо прав на квартиру не имел, сам Куликов Ю.В. при жизни намерения расторгать либо оспаривать данную сделку не имел. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что Куликов Ю.В. не мог понимать значение совершаемых им действий, поскольку в момент совершения сделки он выписался из больницы с улучшением состояния здоровья, находится под наблюдением врачей, не отмечавших у него каких-либо признаков психологического расстройства, к наркологу либо психиатру при жизни не обращался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Куликова Е.Ю., Куликова М.Ю. (л.д. 28). Третьи лица в суд не явились, истец представил в суд письменные нотариально удостоверенные отказы Куликовой Е.Ю., Куликовой М.Ю. от наследства, открывшегося после смерти отца (л.д. 55,56).
Заслушав участников дела, показания свидетеля, изучив документы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного №, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено:
Оспариваемая истцом сделка – договор дарения, была совершена ДД.ММ.ГГГГ Куликовым Ю.В. (дарителем), передавшим в собственность Андреевой Н.А. (одаряемой) однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, л.д. 44).
Проверив довод представителя ответчика о том, что права истца не были нарушены оспариваемой сделкой, в силу чего он является надлежащим истцом, суд находит его обоснованным.
По смыслу статьи 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Как предусмотрено п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу приведенной нормы под иными лицами следует понимать таких лиц, права и законные интересы которых нарушены непосредственно самой сделкой в момент ее совершения. Как установлено судом, в момент совершения оспариваемой сделки, Куликов Ю.В. являлся единственным собственником спорной квартиры, а, следовательно, своими действиями по отчуждению квартиры, в том числе при заключении договора дарения прав и законных интересов истца не нарушала.
Суд полагает необоснованным довод истца о том, что у него имелись права в отношении спорной квартиры, которые были нарушены Куликовым Ю.А. при заключении договора дарения. В судебном заседании установлено и не оспаривается кем-либо из участников, что право собственности Куликова Ю.А. возникло в порядке наследования после смерти отца – Куликова В.И., что подтверждается выпиской из единого реестра прав (дело 2-680/2011, л.д. 29).
Как следует из объяснений истца, подтвержденных документами дела 2-746/2010: Куликов Ю.А. проживал с родителями, являвшимися собственниками спорной квартиры (дело 2-746/2010, л.д. 3-5), после смерти Куликовой Л.С., ее доля в имуществе перешла к Куликову В.И. (дело 2-746/2010, л.д. 6), после его смерти спорная квартира перешла к Куликову Ю.А.
Принятие Куликовым Ю.А. наследства после смерти отца и приобретение права собственности на квартиру было установлено вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-746/2010, л.д. 52-53). Как следует из объяснений истца, материалов дела 2-746/2010, истец знал об обращении Куликова Ю.А. в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, участвовал в деле в качестве ответчика, права истца не оспаривал. Таким образом, суд полагает установленным, что после смерти отца – Куликова В.И., истец не претендовал на открывшее наследство, в том числе спорную квартиру, признал за братом – Куликовым Ю.А. право единоличной собственности в ее отношении. При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что он имеет права в отношении спорной квартиры как равноправный с Куликовым Ю.А. наследник, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Судом также установлено, что дети Куликова Ю.В. - Куликова Е.Ю., Куликова М.Ю., после открытия наследства обращались в суд с иском к Андреевой Н.А. об оспаривании договора дарения, однако отказались от заявленных требований, их отказ был принят судом (л.д. 49-50, дело 2-680/2011, л.д. 84-85). Как следует из представленных суду копий нотариально заверенных заявлений Куликова Е.Ю., Куликова М.Ю. отказались от причитающихся им долей наследства, открывшегося после смерти отца (л.д. 55,56).
Таким образом, истец действительно является наследником Куликова Ю.В. по закону как его родной брат (л.д. 9. 11). Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что оспариваемой сделкой были нарушены его имущественные права, поскольку правопритязание истца в отношении спорного имущества возникло только после смерти Куликова Ю.В.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, права истца как наследника Куликова Ю.В. являются производными от прав наследодателя и вытекают из наследственных правоотношений, а не из оспариваемой сделки.
Поскольку Куликов Ю.В. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, не предпринимал действий по оспариванию сделки, на момент открытия наследства, спорное имущество не могло быть включено в состав наследственной массы. При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка не повлекла за собой нарушения прав истца и он является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
При принятии решения по иску суд также учитывает, что доказательств того, что Куликов Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки находится в состоянии, не позволяющем понимать значение совершаемых действий, а также о невозможности в связи с этим состоянием обратиться в установленном порядке за защитой своих прав, суду не представлено.
Объяснения истца о том, что в связи с употреблением алкоголем, тяжелым заболеванием и назначенным лечением в декабре 2010 года его брат вел себя заторможено, необщительно, действовал вопреки интересам своей семьи, не свидетельствуют о неспособности Куликова Ю.В. отдавать отчет в своих действиях, иных доказательств, обосновывающих доводы истца, суду не представлено.
Установлено, что при жизни Куликова Ю.В. никто из родственников, в том числе истец не обращались в суд с заявлением о признании его недееспособным, никто не обращался за направлением на принудительное психиатрическое освидетельствование либо лечение, что подтверждается объяснениями истца, документами дела.
Куликов Ю.В. не состоял на учете в психиатрическом кабинете города Кунгур, за помощью к психиатру, психологу не обращался, также не состоял на учете и не проходил лечения в наркологическом диспансере (дело 2-680/2011, л.д. 57,58).
Имевшееся у Куликова Ю.В. хроническое заболевание и назначенное в связи с эти лечение сами по себе не являются достаточными основаниями для признания совершенных указанным лицом сделок недействительными. Как следует материалов обозревавшейся судом медицинской карты амбулаторного больного №, в юридически значимый период – декабрь 2010 года Куликов Ю.В. постоянно наблюдался лечащим врачом, являлся на приемы, однако каких-либо жалоб на изменение психического состояния записи не содержат.
Как следует из выписного эпикриза (материалы медицинской карты №), Куликов Ю.В. был выписан из больницы, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с улучшением.
Из объяснений истца, показаний свидетеля Куликова В.А., следует, что Куликов Ю.В. (его двоюродный брат) в декабре 2010 года был тяжело болен, в связи с чем изменился его характер, однако каких-либо значимых нарушений психики не отмечают, указывая на то, что Куликов Ю.В. стал более замкнут, более раздражителен.
В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что при жизни Куликов Ю.В., его близкие родственники, в том числе истец, не обращались к наркологу, психиатру в связи с нарушениями в поведении, вызванными злоупотреблением спиртными напитками, изменением психического состояния, а также отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих о значительном, явном изменении поведения Куликова Ю.В. в юридически значимый период, суд не счел необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по указанному истцом основанию. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производными, оно также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Куликов В.В. в удовлетворении исковых требований к Андреевой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенного между дарителем Куликовым Ю.В. и одаряемой Андреевой Н.А.; переводе сторон в первоначальное правовое положение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Г.Чулатаева