Дело № 2-899/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 22 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Ведерникоыв В.В. – Ведерниковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Ведерникоыв В.В. к Глебов В.А., Кошкин В.М., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников В.В. обратился в суд с иском к Глебов В.А., Кошкин В.М., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты>
В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль в рамках исполнительного производства по листу, выпущенному Кунгурским городским судом Пермского края №, которым в пользу ОАО Банк Уралсиб с Кошкина В.М. взыскана задолженность. Полагает наложение ареста неправомерным, поскольку истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Глебова В.А., сведений о том, что автомобиль находится в залоге, продавец не сообщил. Поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал о наличии данного обременения, то на него не могут быть возложены последствия взыскания денежных средств с прежнего владельца автомобиля.
Истец в суд не явился, о месте и времени заседания извещен.
Представитель истца заявленные требования поддерживает, пояснила, что при приобретении машины сведений о залоге не имелось, проблем при регистрации сведений о собственности в ГИБДД также не было. Указывает, что о том, что автомобиль в залоге ей стало известно только от представителя банка, документы о залоге она не видела, при совершении сделки о залоге ей не сообщалось.
Представитель ответчика (взыскатель) ОАО «Банк УРАЛСИБ» в суд не явился, о месте и времени проведения опроса был извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Глебов В.А. (прежний собственник автомобиля) в суд не явился, по месте регистрации (л.д. 60), указанному в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 9) почтовую корреспонденцию не получает.
Ответчик Кошкин В.М. (прежний собственник автомобиля) в суд не явился, по месту жительства, по месту регистрации почтовую корреспонденцию получила его супруга.
При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность граждан РФ при изменении места жительства информировать об этом уполномоченные государственные органы и отсутствии сведений об изменении места жительства, суд полагает ответчиков Глебова В.А., Кошкина В.М. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Теплых О.Е., в чьем производстве находится дело, в рамках которого спорное имущество было арестовано, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) поясняла, что арест на автомобиль был наложен на основании исполнительного листа, в котором определен порядок исполнения, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку залог сохраняется независимо от перехода прав на заложенное имущество к иному лицу, полагает действия по наложению ареста правомерными.
Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в суд не явился. Ранее в ходе опроса по делу <данные изъяты> года (л.д. 34-38) пояснил, что Кошкин В.М. обращался для восстановления паспорта транспортного средства, для выдачи нового паспорта в связи с изменением фамилии. Также пояснил, что в настоящее время в базе данных имеются сведения о собственнике – Ведерникове В.В., приобретшем автомобиль у Глебова В.А., сведений о залоге, о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имеется.
Заслушав представителя истца, изучив документы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела 2-102/2010, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено:
Вступившим в силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа о взыскании с Кошкина В.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты>, обращении взыскания на указанный автомобиль, было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Теплых О.Е. был наложен арест на имущество должника <данные изъяты> что подтверждается копией акта о наложении ареста (л.д.5-6). Как усматривается из акта о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем арест произведен в форме запрета на распоряжение автомобилем, режим хранения арестованного имущества определен правом пользования.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что на момент включения спорного автомобиля в акт о наложении ареста (описи имущества), данный автомобиль действительно не являлся собственностью должника по исполнительному производству – Кошкина В.М. Указанное обстоятельство подтверждается как копией договора купли-продажи автомобиля № (л.д. 9), так и сведениями, представленными РЭО ГИБДД УВД по Кунгурскому району (л.д. 28-33).
Как установлено судом, сделка купли-продажи автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Глебовым В.А., который в свою очередь приобрел автомобиль у Кошкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ, указанные сделки купли-продажи были исполнены участниками, на момент рассмотрения дела никем из участников не оспорены.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленное требование об исключении имущества из описи не подлежит удовлетворению, поскольку основанием наложения ареста судебным приставом-исполнителем является судебное решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, который являлся предметом залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что спорный автомобиль до приобретения его истцом, был обременен залогом, что подтверждается материалами обозревавшегося в судебном заседании дела №.
ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № (дело №, л.д. 12-15), исполнение всех обязательств по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом автомобиля (п.6.1 кредитного договора).
Договором о залоге №, заключенным между Анненковым В.Ю. (фамилия после изменения имени – Кошкин) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был определен предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> На момент подписания договора о залоге автомобиль находился в собственности залогодателя, что подтверждается в том числе сведениями переданного банку паспорта транспортного средства (дело 2-102/2010 л.д. 19, 28), данными РЭО ГИБДД (л.д. 28-33).
Установлено, что обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедевой Е.В. в полном объеме исполнены не были, что подтверждается материалами дела 2-102/2010. Таким образом, на момент подписания истцом и Глебовым В.А. договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся предметом договора залога и был обременен правами третьего лица (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»).
Суд полагает необоснованным доводы истца о необходимости применения положений ст. 302 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П также в данном случае не должно было учитываться судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Исходя из общих понятий о залоге, установленных ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, ссылка истца на то, что он не является должником по исполнительному производству, является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ новый собственник становится правопреемником залогодателя.
С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права истца могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником спорного автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, переход права собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога к Ведерникову В.В., не является основанием для исключения данного автомобиля из описи ареста имущества, поскольку все обязанности залогодателя Кошкина В.М. перешли к новому владельцу транспортного средства.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ведерникоыв В.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г.Чулатаева