Дело № 2-985/2011 29 июня 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца Осокина С.В.,
третьего лица Корявка Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сарапулова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сарапулов И.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Корявка Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2010 года около 07 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota<данные изъяты>, принадлежащего Сарапулову И.А., под его управлением и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего Корявка Е.Н. под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Корявка Е.Н., которая нарушила п.п.1.5, 8.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» истцу возмещена сумма ущерба в размере 120000 руб. Данную сумму ущерба истец считает заниженной. По мнению истца, согласно проведенной оценки, сумма ущерба, причиненная ему повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 211949 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 91949 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2958 руб. 47 коп.
В судебное заседание истец Сарапулов И.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В.
Представитель истца Осокин С.В. в связи с представлением ответчиком Корявка Е.Н., документов, подтверждающих, что ее гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в пределах 300000 руб., отказался от исковых требований к Корявка Е.Н. о взыскании материального ущерба. На удовлетворении требований с ООО «Росгосстрах» настаивает, кроме того, дополнительно представил ходатайство об оплате услуг представителя.
Определением Кунгурского городского суда от 29 июня 2011 года производство по делу по иску Сарапулова И.А. к Корявка Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с Корявка Е.Н. в пользу Сарапулова И.А. материального ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» представитель истца настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Корявка Е.Н. свою вину в данном ДТП не оспаривает, но с учетом того, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования в пределах суммы 300000 руб., считает, что отвечать за причиненный ею вред должна страховая компания. Возражений по размеру ущерба не имеет.
Заслушав пояснении лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено:
26.10.2010 года около 07 час. 15 мин. в г.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota<данные изъяты>, принадлежащего Сарапулову И.А., под его управлением и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего Корявка Е.Н. под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Изучив и проанализировав показания участников ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, административный материал № УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Корявка Е.Н. в нарушении п.1.5 и п.8.1 ПДД. Согласно которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Именно нарушение Корявка Е.Н. п.8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку она при выезде с обочины не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и создала помеху для движения автомобилю под управлением истца. Данный вывод суд делает также на основании: справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе предварительного судебного заседания, справки о ДТП, административного материала № от 26.10.2010г. УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района. Корявка Е.Н. свою вину в ДТП не оспаривает.
Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Сарапулова И.А. суд не усматривает.
Принадлежность автомобиля Toyota<данные изъяты> Сарапулову И.А. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.25,26/.
Автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, принадлежит Корявка Е.Н., что следует из паспорта ТС /л.д.37/.
Гражданская ответственность Корявка Е.Н., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38, 39/.
Согласно акта о страховом случае №, истцу филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. /л.д.7/.
Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил отчет № ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» о стоимости ремонта своего автомобиля, согласно которого данная стоимость составляет с учетом износа транспортного средства 209449 руб. 00 коп. /л.д.8-24/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанный отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», поскольку он достаточно полон и мотивирован, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет составлен инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
Стоимость данного отчета составила 2500 руб., что подтверждено товарным чеком /л.д.8/.
Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен. Указание в страховом акте на размер выплаченной суммы, является недостаточным, поскольку суд лишен возможности проверить обоснованность данного размера. Акт не содержит источников, согласно которых определена сумма выплаты, не известны размеры нормо-часов, их количество, стоимость деталей. Данный акт не содержит сведений и документов, подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, определенный в соответствии с п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 211949 руб. 00 коп. (209449 + 2500 = 211949).
Поскольку истцу ООО «Росгосстрах» 17.03.2011г. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., а также учитывая наличие полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме 91949 руб. 00 коп. (211949,00 – 120000,00 = 91949,00).
Принимая во внимание факт того, что страховой компанией истцу уже выплачена сумма 120000 руб. /л.д.7/, суд считает, что не предоставление страхователем страховщику для осмотра, принадлежащего ей - поврежденного транспортного средства, не является основанием для отказа в данной выплате. Как установлено судом в письменном виде страховщик страхователю в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом случае такое требование не предъявлял.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сарапуловым И.А. к материалам дела приобщен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2011г., согласно которого их оплата составила 10000 руб. и соответствующее письменное ходатайство об оплате услуг представителя.
Ознакомившись с данными документами, исходя из сложности, продолжительности дела, суд считает размер указанных судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, подлежащим возмещению в части, а именно в сумме 7000 руб.
Судебные расходы Сарапулова И.А. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 2958 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарапулова И.А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме 91949 руб. 00 коп. /Девяносто одна тысяча девятьсот сорок девять руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп. /Семь тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 47 коп. /Две тысячи девятьсот пятьдесят восемь руб. 47 коп./.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко