Дело № 2-926/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 01 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастухова Н.Д.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора – Шипковой Н.В.,
истцов Соколовой С.А., Соколовой Н.А.,
ответчиков - Байрамова Ш.М., Оруджова Г.П.
представителя третьего лица администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского района Пермского края – Гущиной Е.А.,
представителя органа опеки – Купиной С.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора обратившегося в суд с иском в интересах Соколовой С.А., Соколовой Н.А., Миндиярова А.Э. к Мамедовой Н.Н., Байрамову А.М. Гасановой Ш.М., Байрамовой Н.А., Байрамову Ш.М., Байрамовой С.Ш., Байрамовой С.Ш., Байрамову Р.Ш. Оруджову Г.П., Оруджовой Т.Г., Оруджову Р.Г. Мамедовой В.Н. о признании ответчиков лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Кунгурский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах обратившегося в суд с иском в интересах Соколовой С.А., Соколовой Н.А., Миндиярова А.Э. к Мамедовой Н. Н., Байрамову А.М., Гусейновой Ш.М., Байрамовой Н.А., Байрамову Ш.М., Байрамовой С.Ш., Байрамовой С.Ш., Байрамову Р.Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном помещении.
Заявленные требования обосновывает тем, что ответчики без законных оснований по незавершенному договору мены вселились в спорную квартиру, были зарегистрированы в ней по месту жительства, оснований для сохранения проживания и регистрации не имеется. Также указывает, что истцы, в интересах которых прокурор обратился с иском, в связи с проживанием в спорной квартире ответчиков не могут пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, иного жилого помещения в пользовании либо собственности не имеют.
В предварительном судебном заседании 14.06.2011 года прокурор уточнила данные об ответчиках, ранее указанных в иске в части написания имен ответчиков, обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, ранее не указанных в иске, но фактически проживающих в спорной квартире: Оруджова Г.П., Оруджову Т.Г., Оруджова Р.Г., Мамедову В.Н. Уточнила исковые требования, просит:
- признать ответчиков лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>; выселить ответчиков в срок до 01 октября 2011 года из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
В судебном заседании прокурор как процессуальный истец требования поддерживает, пояснила, что законных оснований пользоваться спорной квартирой у ответчиков не имеется, возражений по заявленным требованиям у них не имеется. Поскольку в числе ответчиков по делу несовершеннолетние дети, полагает возможным установить срок, по истечении которого производится выселение, определяет его как 01 октября 2011 года.
Истцы Соколова С.А., Соколова Н.А. пояснили, что они требования, заявленные прокурором в их интересах и интересах их несовершеннолетних детей, поддерживают, другого жилья не имеют. Также пояснили, что поскольку в семье ответчиков есть несовершеннолетние дети, выселение может быть произведено в срок до 01 октября 2011 года с учетом времени, необходимого для проведения ремонта в поврежденной пожаром квартире, принадлежащей ответчикам. Истец Соколова С.А. также пояснила, что поскольку пожар в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел по вине матери, которая была лишена в их отношении родительских прав, она с сестрой окажет возможную помощь в проведении ремонта, согласны передать выписанный им для ремонта дома лес, денежные средства.
Истец Миндияров А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд не явился, по месту регистрации извещения не получает, третье лицо - опекун истца ФИО23 в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена через представителя органа опеки, по месту жительства судебные повестки не получает.
Ответчики ФИО24 (представляющий также интересы несовершеннолетних детей - Оруджовой Т.Г., Оруджова Р.Г.), Байрамов Ш.М. (представляющий также интересы несовершеннолетних детей – Байрамовой С.Ш., Байрамовой С.Ш., Байрамова Р.Ш.) пояснили, что они иск признают, поскольку договор мены с матерью истцов, по которому семья заняла спорную квартиру, не был оформлен до конца. С учетом того какую помощь в проведении ремонта предлагают истцы (выписанный лес и денежные средства на ремонт) согласны со сроком выселения до 01 октября 2011 года. Также указывают, что высказанное ими решение поддерживают все взрослые члены семьи, оно является общим.
Ответчик Мамедова Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена, в суд не явилась в связи с нахождением на лечении.
Ответчики Байрамов А.М, Гусейнова Ш.М. (представляющие также интересы несовершеннолетней Байрамовой А.М.), в суд не явились в связи с нахождением с Мамедовой Н.Н. в больнице, о месте и времени заседания извещены, ранее возражений по иску суду не представили.
Ответчик Мамедова В.Н. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена, ранее возражений по иску суду не представила.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства возражений по исковым требованиям не имеет, пояснила, что с учетом предоставления срока в течение которого семья ответчиков будет иметь возможность произвести ремонт, права несовершеннолетних детей нарушены не будут.
Представитель третьего лица – администрации Голдыревского сельского поселения в судебном заседании пояснила, что ответчики действительно не оформили до конца договор мены в отношении занимаемой ими в данный момент квартиры и им необходимо выехать из нее, поскольку принадлежащая семье ответчиков квартира пострадала от пожара, считает возможным установить дату выселения.
Третьи лица – Галеева О.С., Миндиярова Л.М., в суд не явились, о месте и времени заседания были извещены по месту жительства, свою позицию по исковым требованиям не высказывали.
Третье лицо Галлеев Э.М. был извещен о месте и времени заседания по месту отбытия наказания, свою позицию по иску в суд не представил.
Заслушав участников дела, заключение представителя органа опеки, прокурора, обратившегося в суд с иском, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено:
Ответчики фактически проживают в квартире по адресу: <адрес> часть имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями участников по делу, так и документами дела.
Установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, а также истцов – Соколовой Н.А, Соколовой С.А., Миндиярова А.Э., что подтверждается данными о регистрации права указанных лиц на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи (л.д. 18, 4-44). Право собственности указанных лиц в отношении квартиры не было прекращено, что подтверждается данными ГУП Центр технической инвентаризации по Пермскому краю (л.д. 18), выпиской из ЕГРП (л.д. 22).
В течение длительного времени истцы по независящим от них обстоятельствам не проживали в спорной квартире, в связи с изъятием из семьи родителей, лишением их родительских прав в отношении истцов, что подтверждается копиями вступивших в законную силу судебных решений (л.д. 11-12, 28, 50). Как следует из материалов дела, на время нахождения истцов, изъятых из семьи в детских учреждениях либо у опекунов (л.д. 17, 41, 26), спорная квартира была закреплена за ними соответствующими актами органа местного самоуправления (л.д. 10, 29, 42). В судебном заседании установлено и не оспаривается кем-либо из ответчиков, что истцы не имеют иного жилого помещения в собственности либо пользовании, что подтверждается объяснениями истцов, данными о регистрации истцов по месту жительств в данной квартире (л.д. 19, 47), а также выписками из ЕГРП (л.д. 23).
Как установлено п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы как собственники спорной квартиры, вправе обратиться с требованием о защите их права на пользование указанным имуществом, в том числе с иском о выселении лиц, необоснованно занимающих данное помещение.
Установлено и не оспаривается ответчиками, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают - Мамедова Н. Н., Байрамов А.М., Гусейнова Ш.М., Байрамова Н.А., Байрамов Ш.М., Байрамова С.Ш., Байрамова С.Ш., Байрамов Р.Ш., Оруджов Г.П., Оруджова Т.Г., Оруджов Р.Г., Мамедова В.Н., данное обстоятельство также подтверждается копией рапорта участкового уполномоченного милиции (л.д. 30).
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как следует из объяснений ответчиков, документов дела, ответчики вселились в спорное помещение с разрешения администрации Голдыревского сельского совета, намеревались оформить с семьей ФИО16 Миндияровых, Соколовых, договор мены, однако фактически документы не были составлены, сделка не была совершена, иных оснований для вселения в спорную квартиру у ответчиков не имелось. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица администрации Голдыревского сельского поселения, также оно подтверждается ответами главы сельского поселения (л.д.19, 33).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку намерения участников сделки не были надлежащим образом оформлены, право собственности истцов на спорную квартиру не было прекращено, суд полагает установленным, что ответчики вселились в спорную квартиру без законных оснований и не приобрели право пользования данным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, прекращении регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку правовых оснований пользования спорным имуществом у ответчиков не имеется, требование о выселении ответчиков из квартиры без предоставления иного жилого помещения также является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку в число ответчиков входят несовершеннолетние дети, учитывая, что квартира, которую до вселения в спорную занимали ответчики, была повреждена пожаром по вине матери истцов (л.д. 19), суд полагает возможным определить дату выселения с учетом времени, необходимого для проведения ремонта.
Таким образом, требования истцов, заявленные в их интересах прокурором, являются обоснованными, фактические обстоятельства дела не оспариваются ответчиками, третьими лицами. При данных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Мамедову Н.Н., Байрамова А.М., Гасанову Ш.М., Байрамову Н.А., Байрамова Ш.М., Байрамову С.Ш., Байрамову С.Ш., Байрамова Р.Ш., Оруджова Г.П. Оруджову Т.Г., Оруджова Р.Г., Мамедову В.Н. - лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Мамедову Н.Н., Байрамова А.М. Гасанову Ш.М., Байрамову Н.А. Байрамова Ш.М., Байрамову С.Ш. Байрамову С.Ш., Байрамова Р.Ш., Оруджова Г.П., Оруджову Т.Г. Оруджова Р.Г., Мамедову В.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения с первого ноября 2011 года.
Снять ответчиков - Мамедову Н.Н., Байрамова А.М., Гасанову Ш.М., Байрамову Н.А., Байрамова Ш.М. Байрамову С.Ш., Байрамову С.Ш. Байрамова Р.Ш., Оруджова Г.П., Оруджову Т.Г., Оруджова Р.Г. Мамедову В.Н. с регистрационного учета в по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г.Чулатаева