Дело № 2-1185/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца Осокина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кестер А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кестер А.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. на 45 км. автодороги Голдыревский – Октябрьский, он управляя автомобилем HONDA – CIVIC, г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2114, г/н №. После вызова ГИБДД транспортные средства оставались на месте. Около 07 час. 00 мин., водитель Паутов В.А., управляя транспортным средством НЕФАЗ – 5299-17-32, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Истец полагает, что данное (второе) ДТП произошло по вине водителя Паутова В.А., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещении истцу суммы ущерба отказано, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате нескольких ДТП, в связи с чем, не была установлена степень вины Паутова В.А. в причинении вреда автомобилю истца. По мнению истца, согласно, проведенной оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля составила 213617,50 руб. Истец указывает на то, что поскольку большая часть повреждений была причинена транспортным средством НЕФАЗ – 5299-17-32, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере максимально возможной страховой выплаты - 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил ходатайство в письменной форме об оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Паутов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования предъявленные истцом к страховой компании поддерживал, возражений по сумме ущерба не имел, свою вину в указанном (втором) ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица - ООО «Кунгурское УТТ», собственника ТС НЕФАЗ – 5299-17-32 и работодателя Паутова В.А., и третье лицо – водитель автомобиля ВАЗ-2114 Матынов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля исследовав письменные доказательства, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. на 45 км. автодороги Голдыревский – Октябрьский, водитель Паутов В.А., управляя транспортным средством НЕФАЗ – 5299-17-32, г/н №, принадлежащим ООО «Кунгурское УТТ», совершил столкновение со стоящим на проезжей части после, предыдущего ДТП, автомобилем HONDA – CIVIC, г/н №, принадлежащим Кестер А.А. В результате чего ТС получили механические повреждения.
Изучив и проанализировав показания участников ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы уголовного дела № Ординского районного суда Пермского края, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Паутова В.А., нарушившего п.10.1 ПДД. Согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно нарушение Паутовым В.А. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим (вторым) ДТП и причиненным ущербом, поскольку он, управлял транспортным средством без учета погодных, метеорологических условий, в условиях ограниченной видимости, со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства. Данный вывод суд делает на основании: справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП, материалов уголовного дела Ординского районного суда <адрес>, административного материала № отделения ГИБДД ОВД по Ординскому муниципальному району. Паутов В.А. свою вину в данном ДТП не оспаривает.
Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Кестер А.А. суд не усматривает.
Принадлежность автомобиля HONDA – CIVIC, г/н № Кестер А.А. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.44,45/.
Автомобиль НЕФАЗ – 5299-17-32, г/н №, принадлежит ООО «Кунгурское УТТ», в момент ДТП автомобилем управлял Паутов В.А., исполнявший свои должностные обязанности, находящийся в трудовых отношениях с указанным обществом, что подтверждено трудовой книжкой Паутова В.А. /л.д.79-81/.
Гражданская ответственность ООО «Кунгурское УТТ», как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № /л.д.6/.
Согласно письма ООО Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Кестер А.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не представилось возможным установить повреждения причиненные автомобилю HONDA – CIVIC, г/н № транспортным средством НЕФАЗ – 5299-17-32, г/н № /л.д.8/.
Истец считает данный отказ необоснованным, в обоснование чего представил отчеты № ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, об определении рыночной стоимости автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате первого ДТП, между его автомобилем и автомобилем ВАЗ-2114.
Согласно отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобилем HONDA – CIVIC, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 304321,95 руб. /л.д.8а-26/.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля марки HONDA – CIVIC, г/н № составляет 250000 руб. /л.д.28-43/.
Поскольку, сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля до произошедшего ДТП, сумма ущерба причиненного истцу в результате двух ДТП, была определены в размере 213617,50 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений и стоимостью годных к реализации остатков.
Поскольку сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия уже после второго столкновения, акта осмотра автомобиля истца после первого ДТП не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взять за основу показания истца по повреждениям его автомобиля от первого и второго ДТП, данные им непосредственно при составлении материала по ДТП, а также показания свидетеля Кестер Е.А. в настоящем судебном заседании, которые также подтвердили показания истца.
На основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства с учетом повреждений полученных при столкновении с автомобилем ВАЗ – 2114, г/н № (первое ДТП).
Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA – CIVIC, г/н № с учетом износа составила 42409,50 руб. /л.д.85/.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу по второму ДТП необходимо определить исходя из разницы между общей суммой материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля HONDA – CIVIC, г/н № (213617,50 руб.) и суммой ущерба причиненного в результате столкновения транспортного средства HONDA – CIVIC, г/н № с автомобилем ВАЗ – 2114, г/н № (42409,50 руб.) – 171208 руб.
Стоимость составления отчетов составила 3500 руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.8а/.
Всего сумма ущерба причиненная истцу в результате второго ДТП составила 174708 руб. (171208+3500=174708).
Учитывая наличие у ООО «Кунгурское УТТ» полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме 120000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца приобщен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых их оплата составила 12000 руб. и соответствующее письменное ходатайство об оплате услуг представителя.
Ознакомившись с данными документами, исходя из сложности, продолжительности дела, объема оказанных истцу услуг, суд считает размер указанных судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, подлежащим возмещению в части, а именно в сумме 10000 руб.
Судебные расходы Кестер А.А. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 3600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кестер А.А. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 120000 руб. 00 коп. /Сто двадцать тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп. /Десять тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб. 00 коп. /Три тысячи шестьсот руб. 00 коп./.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко