Дело № 2-1225/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 26 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истцов Меньшиковой Н.Н. и Меньшикова А.В. – Хусаиновой О.В. действующей на основании доверенностей от 26.08. 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Меньшиковой Н.Н. Меньшикова А.В. к Отделу судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Хусаинова О.В., действуя от имени и в интересах Меньшикова А.В., Меньшиковой Н.Н., обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.
Указывает, что вступившим в силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2009 года в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь с Меньшиковой Н.Н. и Меньшикова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме – 19 309 818 рублей 38 копеек. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда должники возможности не имели, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава от 06.12.2010 года для должников солидарно в общем размере - 1330687 рублей 29 копеек может быть уменьшен на 332 671 рубль 82 копейки. В подтверждение отсутствия виновного поведения ее доверителей на стадии исполнительного производства и невозможности исполнить решение суда в определенный приставом срок указывает на отсутствие денежных средств, а также имущества, которое могло быть в указанные сроки реализовано.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддерживает, пояснила, что возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок возможности не имелось в связи с отсутствием денежных средств и имущества, которое могло быть реализовано.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена. Обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении заявления без ее участия, разрешение вопроса относит на усмотрение суда, возражений по заявленному требованию суду не представила.
Заслушав представителя истцов, изучив документы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено п. 1 ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2009 года вступившего в силу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору – 01.12.2008 года, с Меньшикова А.В. и Меньшиковой Н.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность в сумме 19 309 818 рублей (л.д. 11-13, 14-17).
23.12.2009 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю на основании выданных исполнительных листов возбудил исполнительное производство в отношении должников Меньшикова А.В. и Меньшиковой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 19 309 818 рублей 38 копеек, установил срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 19, 20).
Указанное постановление было в установленном порядке вручено должникам 25.12.2009 года, что подтверждается копиями почтовых конвертов с почтовыми отметками (дело 2-348/2010 т.3 л.д. 13, 15).
Как следует из объяснений представителя истцов, в установленный для добровольного исполнения срок – до 11 января 2010 года ее доверители не исполнили судебное решение, решение в полном объеме не исполнено по настоящее время, 18 января 2010 года в счет исполнения решения суда была внесена сумма – 300 000 рублей, что подтверждается копией банковского платежного поручения (дело 2-348/2010, т.3 л.д. 27).
Поскольку решение не было исполнено добровольно - постановлением судебного пристава-исполнителя Грязных Е.Л. от 06.12.2010 года на истцов была возложена солидарная обязанность по выплате исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей солидарному взысканию, что составило 1 330 687 рублей 29 копеек.
Указанное постановление было вручено каждому из истцов, взысканный размер исполнительского сбора является максимальным. Как следует из содержания искового заявления, истцы, не оспаривая данное постановление, просят уменьшить размер исполнительского сбора на 332 671 рубль 82 копейки, то есть на одну четверть от установленной приставом суммы.
Проверив доводы истца, суд полагает, что уменьшение размера исполнительского сбора в данном размере является обоснованным.
Как следует из объяснений представителя истцов и не оспаривается ответчиком, после возбуждения исполнительного производства у истцов отсутствовали свободные денежные средства, которые могли быть использованы для исполнения решения суда в установленный приставом срок.
Согласно уведомлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, 21.12.2009 года Меньшикова Н.Н. и Меньшиков А.В. сняты с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22, 23), помимо предпринимательской деятельности в указанный период времени истцы имели иной источник дохода – заработную плату в СПК «Русь».
На расчетных счетах истцов либо во вкладах денежной суммы, достаточной для погашения задолженности не имелось, что подтверждается справками ОАО «Сбербанк России», копией сберегательной книжки (л.д. 85, 86, 87-89).
Как следует из представленных документов на иждивении истцов находятся двое несовершеннолетних детей сын ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29). Таким образом, доход семьи в период возбуждения исполнительного производства (декабрь 2009 года) состоял из заработной платы Меньшиковой Н.Н. - 5750 рублей, заработной платы Меньшикова А.В. - 23 000 рублей (л.д. 24, 25).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истцов об отсутствии свободных денежных средств, которые могли быть внесены истцами в счет погашения задолженности.
Как установлено судом, кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества - двухэтажное кирпичное здание овощехранилища с железнодорожным тупиком, земельные участки, находящееся по адресу <адрес> (дело 2-348/2010, т.1 л.д. 21-24). Поскольку п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено преимущественное право кредитора на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, реализовать имущество, обремененное залогом и находящееся под спором, в установленный приставом срок возможности не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Также суд учитывает, что порядок обращения взыскания на указанное заложенное имущество, начальная продажная цена имущества не были определены решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2009 года, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение (л.д. 14-17), решение по делу в данной части было принято – 14.04.2010 года (л.д. 30-32), вступило в силу – 20.05.2010 года (л.д. 33-35).
Суд принимает во внимание также длительность срока, в течение которого приставом осуществлял действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а также время потребовавшееся взыскателю для разрешения вопроса о приобретении заложенного имущества в свою собственность.
Как следует из материалов дела на заложенное имущество постановлением судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Грязных Е.Л. от 17.06.2010 года был наложен арест (л.д. 36). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 года арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах, установлена начальная продажная цена в размере 26 570 000 рублей (л.д. 37-38). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, то есть до 22 584 500 рублей (л.д. 39-40). Повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, имущество возвращено, что подтверждается копией письма ООО «Аргумент-Эксперт» от 21 марта 2011 года (л.д. 41).
Установлено, что 14.04.2011 года судебный приставом направил в адрес взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене 19927500 рублей (л.д. 42-43). Заявлением от 22.04.2001 года № 578 взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок до 06.05.2011 года для решения вопроса о принятии недвижимого имущества истцов (л.д. 44).
Истцы указывают, что не имели иного имущества, реализация которого позволила бы исполнить судебное решение. Как установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности истцов находилось иное недвижимое имущество, автомобили. Проверив доводы истцов, суд соглашается с тем, что данное имущество не могло быть реализовано для погашения задолженности по указанному исполнительному производству. Из объяснений представителя истцов, материалов дела, в том числе содержания судебных решений следует, что находящиеся в собственности истцов автотранспортные средства, объекты недвижимости являлись предметами залога, часть имущества на момент возбуждения исполнительного производства выбыла из собственности истцов. Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных решений (л.д. 48-53, 59-62), актами судебных приставов исполнителей (л.д. 54-55, 56-58).
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что с учетом доходов истцов, нахождением на их иждивении несовершеннолетних детей, сумма исполнительского сбора является для них значительной.
Поскольку должники объективно не имели возможности в срок, установленный приставом для добровольного исполнения исполнить решение суда в полном объеме, исполнение обязательств должников было обеспечено ипотекой, но возможности реализовать заложенное недвижимое имущество должники не имели, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Как установлено п. 3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Поскольку судебный пристав-исполнитель установил размер исполнительского сбора в соответствии с требованиями закона, его уменьшение возможно в пределах ? части, что составляет - 332 671 рубль 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Меньшиковой Н.Н. и Меньшикова А.В..
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Меньшиковой Н.Н. и Меньшикова А.В. солидарно в общем размере - 1330687 рублей 29 копеек судебным приставом Отдела Федеральной службы судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю по постановлению от 06.12.2010 года, до 998 015 (девятисот девяносто восьми тысяч пятнадцати) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Г.Чулатаева