Дело № 2-1249/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 26 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Старцева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Старцева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Старцев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кунгурское управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года в сумме 58 950 рублей 64 копейки, процентов (денежной компенсации) в сумме 1 210 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2003 года по 18 мая 2011 года работал в ООО «Кунгурское управление технологического транспорта», после увольнения ответчик не произвел в установленном порядке расчет. Задолженность по заработной плате составляет: за февраль 2011 года - 19 867 рублей 27 копеек; за март 2011 года - 19 006 рублей 82 копейки; за апрель 2011 года - 20 076 рублей 55 копеек. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по плате труда своевременно, полагает возможным взыскание с работодателя предусмотренную ТК РФ денежную компенсацию, которая с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 28 февраля 2011 года (8%) и с 03 мая 2011 года (8,25%) – по расчету истца составила 1210 рублей 46 копеек.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что весь период, в течение которого не выплачивалась заработная плата он и члены его семьи остались без средств к существованию, испытывая трудности даже с приобретением продуктов питания, поскольку большую часть семейного бюджета составляют его доходы. В связи с тем, что он не может обеспечить семью необходимым, он испытывал дискомфорт, ухудшилось состояние его здоровья: появились головные боли, бессонница, подавленное состояние.
В судебном заседании истец требования поддерживает, доводы ответчика полагает необоснованными, указывает, что излишне перечисленные на его зарплатную карту суммы были им возращены в кассу предприятия, что подтверждается кассовым ордерами. Задолженность по заработной плате ответчик на момент его увольнения признавал, что подтверждается справкой, выданной при увольнении, также указывает на то, что срок обращения с иском в суд не пропущен.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, не исполнил, не представил суду и сведений о начисленной и выплаченной заработной плате истца.
Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении в части.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как предусмотрено ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено:
Истец являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» в период с 01.04. 2003 года по 18 мая 2011 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также копиями трудового договора (л.д. 3-4) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 5-8 ).
В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение трудового законодаетльства не произвел расчет при увольнении истца, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года включительно, представленной ответчиком ( л.д.9).
Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения, суд находит его безосновательным.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указывая на то, что срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 10 августа 2010 года, ответчик не приводит доводов, по которым моментом начала течения срока взыскания задолженности по заработной плате, начисленной в период с февраля 2001 года по апрель 2011 года включительно, является август 2010 года.
Также суд учитывает, что в отношении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок давности не применяется в течение всего времени трудовой деятельности работника в связи с длящимся характером взаимоотношений. Истец обратился с иском 16.06.2011 года, то есть в течение трех месяцев после расторжения трудового договора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, срок для обращения истца в суд не истек, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что невыполнение обязательств по выплате заработной платы предыдущего руководства юридического лица освобождает от ответственности, поскольку работодателем по отношению к истцу выступало – ООО «Кунгурское управление технологического транспорта», а не конкретное физическое лицо, замещающее должность руководителя.
Проверив довод ответчика о том, что истцу в период с августа по декабрь 2010 года была излишне выплачена заработная плата, в связи с чем, задолженности не имеется, суд находит его необоснованным. Факт зачисления указанных ответчиком в справке сумм документами дела не подтверждается.
Установлено, что на зарплатную карту истца, открытую в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», работодателем действительно производилось зачисление денежных сумм: 29.01.2010 года – 6000 рублей; 09.02.2010 года - 5 529 рублей; 021.03.2010 года – 7 000 рублей; 10.03.2010 года – 8 607 рублей; 09.04.2010 года – 11 540 рублей; 21.04.2010 года - 6000 рублей; 06.05.2010 года - 6040 рублей; 11.08.2010 года – 100000 рублей; 20.08.2010 года – 300 000 рублей; 31.08.2010 года – 300 000 рублей; 10.09.2010 года - 300 000 рублей; 01.10.2010 года –300 000 рублей; 11.10.2010 года – 100 000 рублей и 300 000 рублей; 20.10.2010 года – 115 400 рублей; 13.12.2010 года – 35000 рублей; 30.12.2010 года- 75 000 рублей.
Факт зачисления на карту истца сумм, указанных ответчиком в справке от 07.07.2011 года документам дела не подтверждается. Также ответчиком не представлено доказательств того, что все перечисленные на карту истца в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года суммы являлись его заработной платой.
Из объяснений истца следует, что в указанный период на его зарплатную карту работодателем действительно перечислялись денежные средства, однако данные суммы не являлись его заработной платой и полностью возвращались им в кассу предприятия. Объяснения истца подтверждаются документами дела, в том числе: копиями приходных кассовых ордеров, согласно которым указанные ответчиком суммы были возвращены истцом в кассу предприятия в полном объеме (л.д. 33-34).
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с тем, что перечисление истцу в период с августа по декабрь 2010 года сумм, не являющихся его заработной платой, освобождает ответчика от обязанности производить выплаты за последующие месяцы работы. В случае необоснованного перечисления данных сумм и невозврата их истцом предприятию, работодатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 127 ТК РФ.
Иных доводов в обоснование заявленной позиции по иску ответчик не указывает. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом, суд считает установленным, что работодателем не были надлежащим образом исполнены его обязанности, чем нарушены права истца на получение вознаграждения за выполнение им своих трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, к немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку задолженность по заработной плате образовалась более чем за три месяца, к немедленному исполнению обращается взыскание заработной платы за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года включительно.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, суд приходит к выводу о том, что порядок исчисления размера компенсации определен правильно, однако истец неверно рассчитал период времени (количество дней), за которые подлежит начисление денежной компенсации в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в части.
Учитывая установленные коллективным договором сроки выплаты заработной платы работникам – не позднее 25 числа каждого месяца, размер компенсации по выплате заработной платы за февраль 2011 года (с 26.03. 2011 года по 02.05. 2011 года – 38 дней, с 03.05. 2011 года по 16.06. 2011 года – 45 дней) составляет 447 рублей 55 копеек; за март 2011 года (с 26.04. 2011 года по 02.05. 2011 года – 7 дней, с 03.05. 2011 года по 16.06. 2011 года – 45 дней) составляет 270 рублей 94 копейки; за апрель 2011 года ( с 26.05. 2011 года по 16.06. 2011 года – 22 дня) составляет 121 рубль 66 копеек. Общая сумма компенсации за период задержки выплаты заработной платы составляет 840 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению суммы компенсации морального вреда, нормами ТК РФ не определено критериев, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным применить аналогию права и применить к спорным правоотношениям нормы гражданского права, регулирующие отношения о защите неимущественных прав, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установлено, что истец длительное время не получает заработную плату, задолженность не была погашена в том числе после расторжения трудового договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины в действиях ответчика, а также то обстоятельство, что длительная невыплата заработной платы, в том числе и после увольнения истца, отразилась на финансовом благополучии его семьи, ограничила возможности по приобретению продуктов питания и предметов первой необходимости.
В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что его заработная плата являлась основным источником доходов семьи. Данный факт подтверждается данными о составе семьи истца (л.д. 35), сведениями о доходах супруги истца (л.д. 37), данными о нахождении на иждивении сына истца в связи с его обучением на дневном отделении ВУЗа (л.д. 36).
Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает, что в данном случае возможно лишь частичное удовлетворение исковых требований, определяя сумму компенсации морального вреда как 1 500 рублей.
Согласно ст. 336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Кунгур Пермского края государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании заработной платы в сумме – 1993 рубля 72 копейки, по неимущественному требованию в сумме 200 рублей, всего – 2 193 рубля 72 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старцева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Старцева А.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 года в сумме – 58 950 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.
Решение суда в части взыскания заработной платы за февраль, март, апрель 2011 года подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Старцева А.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» денежную компенсацию - 840 (восемьсот сорок рублей) 15 копеек, компенсацию морального вреда - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» в бюджет муниципального образования «город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в сумме 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья С.Г.Чулатаева