Дело № 2-1276\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 28 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием помощника прокурора Ординского района Пермского края – Чесноковой О.В.,
представителя третьего лица – Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края – Герман Л.Г. действующей на основании доверенности от 22.06.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску прокурора Ординского района Пермского края, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Полякову В.Н. о возложении обязанности получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ординского района Пермского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.Н. о возложении на него обязанности получить в Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ; установить срок для исполнения возложенной на его обязанности как 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Завяленные требования обосновывает тем, что в 2011 году в ходе проверки было установлено, что ответчик является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> занимается предпринимательской деятельностью по розничной реализации нефтепродуктов. В нарушение требований ст. 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», имея на территории автозаправочной станции источники выделения загрязняющих веществ – стационарные резервуары с нефтепродуктами, топливораздаточные колонки, иные источники, ответчик не получил в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Поскольку ответчик не исполняет возложенную на него обязанность добровольно, чем нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную экологическую среду, полагает возможным понудить ответчика к совершению необходимых действий.
В судебном заседании помощник прокурора Ординского района требования прокурора поддержала. Указывает на то, что автозаправочная станция продолжает эксплуатироваться, хотя в начале июня 2011 года представителю ответчика ФИО12 указывалось на возможность принятия решения о приостановлении эксплуатации данного объекта (л.д. 47).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44), копию искового заявления и приложений к нему 28.06.2011 года получил его представитель по доверенности – ФИО13 (л.д. 34). Возражений по заявленному требованию ответчик в суд не представил, сведениями о невозможности явки ответчика в заседание суд не располагает.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края пояснила, что при осуществлении деятельности автозаправочной станции и отпуске топлива, необходимо получить разрешение Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на выбросы вредных (загрязняющих) веществ. Испарения топлива иных нефтепродуктов, в зависимости от их качества и источников загрязнения, могут содержать вещества второго и третьего класса опасности. Заявленные прокурором требования поддерживает, полагает, что срок для получения разрешения может быть сокращен до 3-х месяцев. Представила постановление от 25.07.2011 года о привлечении Полякова В.Н. к административной ответственности. Данным постановлением установлена вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 48-51).
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Участвующий в деле помощник прокурора согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ограничения в правах истца, последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ей разъяснены и понятны.
Протокольным определением было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав участников дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии со ст. 41, ст. 58 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено также и в Федеральном законе РФ от 10 января 2002 года 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с п.1 ст. 11 названного федерального закона, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Судом установлено:
ИП Поляков В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе №, выданного Инспекцией МНС РФ по г. Кунгуру и Кунгурскому району 17 мая 2000 года (л.д. 6), включен в ЕГРИП 27.08. 2004 года (л.д. 7). На момент рассмотрения спора сведений об исключении ответчика из реестра, прекращении предпринимательской деятельности не имеется.
Как установлено судом, одним из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, является – розничная реализация нефтепродуктов. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, документами дела, ответчиком, доказательств опровергающих данный факт не представлено.
Так, установлено, что ответчик является собственником металлического здания автозаправочной станции (операторная с контейнерами), лит.А, Г, Г1, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка на котором расположен данный объект, находящиеся по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).
Наличие на территории АЗС резервуаров для хранения нефтепродуктов подтверждается данными технического паспорта, утвержденного предпринимателем, автозаправочная станция принята в эксплуатацию в 2001 году, состоит из операторской, двух заправочных блоков, оборудована топливораздаточными колонками в количестве 4 штук, резервуарами (стационарными) в количестве 4 штук (л.д. 11-22).
Факт осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов подтверждается объяснениями представителя Полякова В.Н. – ФИО12 полученными в ходе прокурорской проверки. В том числе ФИО12. пояснил, что он является наемным работником ИП Полякова В.Н., принят на должность механика, а также менеджера по деятельности АЗС, на АЗС расположенной по адресу: <адрес> осуществляется реализация бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива (л.д. 28).
Таким образом, ответчик является собственником АЗС, фактически осуществляет деятельность по розничной реализации нефтепродуктов.
Как установлено судом, деятельность ответчика по реализации нефтепродуктов связана с их хранением в резервуарах, отпуском из топливораздаточных колонок потребителям, следствием чего являются выбросы вредных (загрязняющих) веществ.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями прокурора, представителя третьего лица, пояснившей, что хранению нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, бензина в резервуарах, отпуску топлива через топливораздаточные колонки сопутствует выделение в атмосферный воздух вредных веществ, таких как сероводород, бензол (второй класс опасности), ксилол, толуол, этилбензол (третьего класса опасности), углеводороды предельные С12-С19 (четвертого класса опасности), углеводороды предельные С6-С10.
В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 года).
Установлено, что осуществляя с 2002 года деятельность, связанную с эксплуатацией стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ИП Поляков В.Н. в нарушение требований законодательства не произвел действий по инвентаризации источников загрязнения, не согласовал нормы выбросов, не получил обязательного в данной ситуации Разрешения, не предоставляет ежегодные отчеты, не вносит соответствующие платежи.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Полякова В.Н. – ФИО12 полученными в ходе прокурорской проверки (л.д. 28), постановлением от 25.07.2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств, подтверждающих наличие у него препятствий для получения Разрешения.
Как следует из объяснения представителя третьего лица, уполномоченного выдавать соответствующие Разрешения, действующий порядок получения указанных актов позволяет выполнить необходимые работы и пройти согласования в течение трех месяцев. Также представитель пояснила, что ответчик ни разу не обращался в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края для получения данного разрешения, за разъяснением порядка его получения.
Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства в течение длительного времени не выполняет предписания закона по организации и контролю за выбросами вредных веществ при осуществлении предпринимательской деятельности, получив в ходе прокурорской проверки разъяснения, действий по устранению выявленного нарушения не предпринял.
Как предусмотрено п. 5 ст. 14 ФЗ РФ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное требование, считает необходимым установить предельный срок для исполнения возложенной на него законом обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - Полякова В.Н. (ОГРН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, получить в Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>
Установить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица - Полякову В.Н. срок для получения Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Г.Чулатаева