Дело № 2-1387/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 29 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием представителя истца Елтышева Н.А., постановление от 10.05.2011 г.,
ответчика Плотникова И.В.,
представителя ответчика адвоката Полежаевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Кунгурская городская служба спасения» к Плотникову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Кунгурская городская служба спасения» обратилось в суд с иском к Плотникову И.В. и просит взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Плотникова И.В., работающего в МУ «Кунгурская городская служба спасения», двигающимся через перекресток на красный сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, с а/м <данные изъяты> № под управлением Падукова А.В. В результате нарушения водителем Плотниковым И.В. п.3.1 и 10.1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Постановлением начальника ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Плотникова И.В. прекращено. Поскольку Плотников И.В. состоит в трудовых отношениях с истцом, он отказался в добровольном порядке возместить причиненный им работодателю ущерб, то ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работает у истца в должности водителя с 01.01.2006 г. и по настоящее время. 20.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при этом он находился на работе, управлял служебным автомобилем. Считает, что в иске должно быть отказано, так как отсутствует его вина и истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание с иском не согласился, поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании ущерба с работника.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено.
Между сторонами существуют трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором, заключенным 01.01.2006 г. между Муниципальным учреждением «Кунгурская городская служба спасения» и Плотников И.В., который работает в должности водителя, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2008 и 2009 г., справкой об отсутствии задолженности по заработной плате (л.д.21-22, 47-48, 49).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, при столкновении автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Муниципальному учреждению «Кунгурская городская служба спасения» и под управлением Плотникова И.В., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Падукову А.В. и под его управлением, автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г. (л.д.4, 5).
В момент дорожно-транспортного происшествия Плотников И.В. выполнял служебные обязанности, так как управлял служебным автомобилем, двигался к месту спасения людей, выполнял функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором, что подтверждается объяснениями сторон.
В результате судебного разбирательства установлено, что ущерб, предъявляемый Муниципальным учреждением «Кунгурская городская служба спасения» Плотникову И.В. возник при выполнении им работы. Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Согласно справки Муниципального учреждения «Кунгурская городская служба спасения» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.6-22, 23, 33-46).
Следовательно, учреждению стало известно о возникшем ущербе в марте 2009 г., что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Трудовым кодексом Российской Федерации ограничен срок предъявления работодателем иска к работнику о возмещении ущерба один год.
Муниципальное учреждение «Кунгурская городская служба спасения» обратилось с исковым заявлением в суд 11.07.2011 г., то есть по истечении одного года с момента обнаружения ущерба (л.д.2).
Ответчик в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности (л.д.54).
Представитель истца не обращался к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием материального ущерба с работника, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
При таких обстоятельствах в требованиях Муниципальному учреждению «Кунгурская городская служба спасения» к Плотников И.В. о возмещении ущерба следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Муниципальному учреждению «Кунгурская городская служба спасения» к Плотников И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин