Дело № 2-1273/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 26 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием истца Панина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кунгурское управление технологического транспорта» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя в ООО «Кунгурское УТТ». Ответчиком не выплачена заработная плата за февраль, март, апрель 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. На основании заявления ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.06.2011 г. отменен.
Истец увеличил исковые требования просил взыскать задолженность за февраль, март, апрель, май 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., так как своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности содержания семьи в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах не явки.
Суд, заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекс Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекс Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» является юридическим лицом, имеет сокращенное наименование ООО «Кунгурское УТТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22).
Панин С.А. работал водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснениями истца, записями в трудовой книжке истца (л.д.7-9).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение трудового договора не выплатил истцу заработную плату, что подтверждается объяснениями истца, справкой о задолженности по заработной плате.
Из представленной истцом справки о задолженности по заработной плате следует, что задолженность по заработной плате с февраля по апрель 2011 г. составляет – <данные изъяты> (л.д.6). Копией расчетного листа за май 2011 года подтверждается, что Панину С.А. к выплате причитается <данные изъяты> (л.д.16). Всего задолженность составляет <данные изъяты>.
Ответчиком доказательств подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что работодателем не были надлежащим образом исполнены условия трудового договора, чем нарушены трудовые права истца на получение вознаграждения за выполнение им своих трудовых обязанностей.
Исходя из требований ст.237 Трудового кодекс Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы за труд, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не определено критериев, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным применить аналогию права и применить к спорным правоотношениям нормы гражданского права, регулирующие отношения о защите неимущественных прав, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекс Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что истец длительное время не получает заработную плату после увольнения, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины в действиях ответчика, то, что невыплата заработной платы отразилась на финансовом благополучии семьи истца, ограничила возможность истца на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.
Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает, что в данном случае возможно лишь частичное удовлетворение исковых требований.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а подп.3 указанного пункта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Кунгур Пермского края государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании заработной платы и неимущественному требованию о компенсации морального вреда в сумме 2 <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Панина С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» задолженность по заработной плате <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» государственную пошлину в доход муниципального образования город Кунгур в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней.
Судья Л.Г.Оборин