Дело № 2-1211/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур 25 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой С.Г.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора Бушмаковой Ю.А.,
истца – Миллер Е.Г.,
представителя истца по письменному ходатайству Маковеенко А.А. (л.д. 16),
представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № - Кузнецова В.В., действующего на основании приказа о назначении на должность от 04.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Миллер Е.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 21 об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Миллер Е.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 21 об отмене приказа от 13.06.2011 года, № 102, восстановлении на работе в должности заместителя директора школы по учебной работе с 13.05.2011 года, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возмещении затрат на оплату услуг представителя.
Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик, принимая решение о ее увольнении по п. 1 ст. 336 ТК РФ, не имел оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо нарушений при выполнении должностных обязанностей истцом допущено не было. Указывает на то, что она не была ознакомлена с документами, положенными в обоснование принятого решения, не имела возможности дать по ним объяснения. Полагает необоснованным ссылку в приказе на Устав образовательного учреждения, поскольку она не была ознакомлена с его новой редакцией. Также в обоснование доводов иска ссылается на то, что поведение руководителя в ее отношении предвзято, поскольку до назначения его на данную должность, каких-либо замечаний по исполнению ею должностных обязанностей не имелось, ее работу высоко оценивали.
Незаконное увольнение негативно сказалось на самочувствии истца, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, осложнились отношения в семье.
В судебном заседании истец уточнила часть исковых требований, просит: восстановить ее на работе со дня, следующего за днем увольнения – 17.05.2011 года; оплатить вынужденный прогул, определив сумму выплаты как 12 754 рубля 06 копеек; на оставшихся требованиях настаивает (л.д. 73).
Представитель истца доводы доверителя поддерживает, пояснила, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не представлено доказательств нарушения истцом Устава образовательного учреждения, также нарушена процедура дисциплинарного расследования.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что увольнение истца правомерно, поскольку она ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, что является грубым нарушением Устава, в том числе допустила срыв учебных занятий, в результате чего учащиеся начальной ступени обучения были отпущены домой раньше окончания учебного дня. В первой половине мая 2011 также было установлено несколько фактов нарушения истцом своих обязанностей. В том числе истцом были заказаны учебные пособия не прошедшие аттестацию; истец не устранила нарушения, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в части составления расписания занятий, что входит в ее должностные обязанности; не обеспечила надлежащие условия для сохранности классных журналов. Все выявленные нарушения стали причиной для принятия решения об увольнении истца по п. 1 ст. 336 ТК РФ. В письменных отзывах на иск, указывает на то, что имеются и иные факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, которые подтверждают обоснованность принятого решения об увольнении (л.д. 17-20, 83-84, 102-104).
Заслушав объяснения участников дела, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статьей 336 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с педагогическим работником, в соответствии с п. 1 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является: повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.
В соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе поданной в письменной форме.
Судом установлено:
Миллер Е.Г. была уволена с должности заместителя директора по учебной работе в начальной школе МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 21 с 16.05.2011 года по п.1 ст. 336 ТК РФ. Действие трудового договора от 31.03.2004 года № 17 было прекращено приказом № 12 от 16.05.2011 года, истец была ознакомлена с приказом в тот же день, что подтверждается ее личной подписью с указанием даты ознакомления (л.д. 6).
Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения истца послужил приказ № 102 от 13.05.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом № 102 от 13.05.2011 года к истцу в связи с повторным грубым нарушением п. 9.11 Устава МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 21 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Установлено, что в пункте 9.11 Устава МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 21, утвержденного Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 03.03.2011 года № 146 и указанного в оспариваемом истцом приказе, изложены общие обязанности работников учреждения, приведен их перечень, состоящий из 17 общих положений (л.д. 31-32).
Поскольку перечень грубых нарушений в Уставе образовательного учреждения не предусмотрен, то грубым нарушением устава образовательного учреждения может быть признано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом, при этом разрешение вопроса о том, является ли нарушение устава образовательного учреждения грубым, относится к компетенции руководителя образовательного учреждения.
Так как истец оспаривает правомерность издания приказа № 102 от 13.05.2011 года, положенного в основание увольнения, суд считает необходимым проверить основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности. При разрешении споров лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.
Как следует из объяснений представителя ответчика, первое грубое нарушение истцом Устава школы было совершено 04.04.2011 года, за что истцу приказом от 11.04.2011 года № 74 был объявлен выговор (л.д. 5). Проверив доводы истца о необоснованности наложения приказом от 11.04.2011 года № 74 дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об их обоснованности.
В тексте указанного приказа в качестве основания привлечения к ответственности указано на нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, выразившихся в срыве учебного процесса 04.04.2011 года. В том числе указано на то, что истец допустила несанкционированный роспуск обучающихся после третьего урока без отметки в учебных дневниках, подвергла опасности жизни учащихся, не способствовала соблюдению трудового распорядка (л.д. 5).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для издания данного приказа послужил роспуск педагогами учащихся классов с последних уроков, о чем ему стало известно лично, так как 04.04.2011 года педагоги до окончания занятий, явились к нему для выяснения вопроса об увольнении истца с занимаемой должности. После проведения проверки, получения объяснительных и выяснения обстоятельств данного случая, к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор. Также представитель ответчика пояснил, что истец в рамках своих должностных обязанностей была обязана довести до педагогов недопустимость самовольного роспуска детей с занятий, чего не было сделано.
Как следует из раздела третьего должностной инструкции истца, на нее возложены обязанности по координации работы учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов - п.3.2; по ведению табеля учета рабочего времени непосредственно подчиненных педагогов и учебно-вспомогательного состава - п.3.15 (л.д. 38-39).
Установлено что 04.04.2011 года после беседы с руководителем школы, истец была расстроена, полагала, что директором будет принято решение о ее увольнении, о чем сообщила коллегам по работе. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей – ФИО10, ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - пояснивших, что они видели истца после 12 часов 04.04.2011 года, она была расстроена, с ее слов свидетели узнали о том, что руководителем принято решение об увольнении.
Как следует из объяснительной записки истца (л.д. 57), объяснительных записок педагогов (л.д. 58, 59, 60), показаний свидетелей – ФИО10, ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - решение об обращении к директору для выяснения причин увольнения истца было принято ими самостоятельно, в известность о своем решении педагоги истца не ставили.
Проанализировав сведения о расписании уроков на 04.04.2011 года, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что учебный процесс был закончен раньше на один урок лишь в одном из третьих классов, в связи с неготовностью учеников к занятию физической культурой и ученики были отпущены классным руководителем домой. Представленные ответчиком сведения о роспуске с занятий 04.04.2011 года учеников семьи классов начальной школы (л.д. 97), какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Из показаний свидетеля – ФИО13 в судебном заседании, из данных ею объяснений работодателю (л.д. 59), следует, что в третьем «г» классе было проведено три урока. Поскольку дети не были готовы к занятию на уроке физкультуры (четвертый урок), то она предупредила родителей об окончании занятий раньше на один урок и присоединилась к коллегам, которые обратились к директору школы по поводу увольнения истца. Также свидетель показала, что истцу о принятом решении она не сообщала.
Все опрошенные судом свидетели (педагоги начальной школы) показали, что дети не могут быть отпущены домой раньше, чем закончатся все уроки по расписанию, поскольку часть детей встречают родители, часть детей должна быть дома к определенному времени. Также свидетели показали, что при необходимости замены уроков либо досрочного окончания занятий, необходимо уведомить завуча (истца) и в обязательном порядке уведомить родителей, если родители не могут забрать ребенка раньше, то нужно занять ребенка в школе до окончания уроков.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях, а равно и бездействии истца 04.04.2011 года нарушений трудовой дисциплины, указанных ответчиком в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 11.04.2011 года № 74. Также суд не может согласиться с обоснованностью позиции ответчика, усматривающего в бездействии истца, не предотвратившей обращение к нему 04.04.2011 года во время учебного дня педагогов, грубое нарушение Устава школы.
Приказом № 102 от 13.05.2011 года к истцу в связи с повторным грубым нарушением п. 9.11 Устава МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 21 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.
В качестве оснований для привлечения к ответственности было указано: докладная заведующей библиотекой Н.Р.Калининой от 03.05.2011 года; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю от 10.05.2011 года; акт обследования хранения классных журналов от 06.05.2011 года; приказ от 11.04.2011 года № 74 о применении к Миллер Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора; объяснительная записка Миллер Е.Г. от 11.05.2011 года (л.д. 4).
Проверив обоснованность привлечения истца к ответственности в виде увольнения, суд находит действия руководителя по наложению данного взыскания неправомерными.
В судебном заседании установлено, что до принятия решения о дисциплинарной ответственности, ответчик не получил в установленном ст. 193 ТК РФ порядке объяснений от истца по ряду указанных в качестве основания взыскания обстоятельств. Как следует из объяснения представителя истца, представителя ответчика, документов дела, объяснение было получено только по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заведующей библиотекой школы (л.д. 51).
Суд не может согласиться с тем, что действия истца по заказу для школы учебника Нечаевой Н.В., Белорусец К.С. «Азбука» могут быть расценены как нарушение должностных обязанностей истца.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, на истца возложена обязанность по пополнению библиотеки учебно-методической литературой – п. 3.16 (л.д. 38-39). Как следует из объяснений представителя истца, на ее доверителя возложена обязанность по оформлению заказа на приобретение учебной литературы, в марте 2011 года заявка, подготовленная истцом, была подана и исполнена (л.д. 76, 77, 78).
Довод представителя ответчика о том, что истец включив в список учебное пособие, которое не имеет рекомендации Минобрнауки РФ, о чем она не могла не знать, свидетельствует о ее халатном отношении к должностным обязанностям, не обоснован. Как установлено судом, в заявку школы на 2011-2012 учебный год действительно был включен учебник Нечаевой Н.В., Белорусец К.С. «Азбука» (л.д. 77).
Указанный учебник рекомендован Минобрнауки РФ как учебное пособие, включен в перечень, утвержденный Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2080 "Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2011/2012 учебный год". Таким образом, указанный ответчиком в качестве основания факт нарушения истцом должностных обязанностей по комплектованию библиотеки школы не нашел своего подтверждения в заседании.
Суд не усмотрел нарушения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в отношении организации условий хранения классных журналов.
Как следует из акта проверки 06.05.2011 года: классные журналы начальной школы хранятся в шкафу, не оборудованном запирающим устройством (л.д. 50). В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика, свидетели – ФИО10, ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - показали, что указанный в акте проверки шкаф находится в кабинете истца, запираемом на ключ на время отсутствия в нем истца, свободного доступа к данному шкафу у учащихся, педагогов и иных лиц не имеется. Из объяснений участников дела следует, что фактов утраты журнала либо утраты страниц, внесения исправлений в журнал посторонними лицами не было, представителем ответчика доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.
В соответствии с п. 10 Положения о ведении и сохранности классных журналов с МОУ СШ № 21, утвержденной директором школы в 2006 году директор и его заместители по учебной работе обязаны обеспечить: хранение классных журналов, контроль за правильностью ведения классных журналов. В обязанности истца п. 3.9. должностной инструкции вменена обязанность по контролю за правильным и своевременным ведением педагогами классных журналов и другой документации (л.д. 38-39).
Согласно справке о проверке классных журналов от 06.07.2011 года, значительных нарушений в оформлении журналов не установлено (л.д. 61-62).
Таким образом, указанный ответчиком в приказе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей по обеспечению сохранности классных журналов, также не был подтвержден в судебном заседании.
Суд полагает обоснованным довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по контролю за учебной нагрузкой обучающихся, составлению расписаний учебных занятий (п. 3.7, 3.8 должностной инструкции). Из объяснений участников дела следует, что на истца была возложена обязанность по составлению расписания для начальной ступени обучения.
Как установлено судом, 07.02.2011 года по результатам плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю было вынесено предписание № 20, которым в срок с 07.02.2011 года было указано на необходимость предпринять ряд действий. В том числе были указаны требования, выполнение которых входит в компетенцию истца: для 1В класса организовать облегченный учебный день в середине недели; для обучающихся первой ступени обучения предусмотреть чередование основных предметов с уроками музыки, рисования, труда, физкультуры; расписание построить с учетом хода недельной кривой работоспособности (л.д. 93-96).
Истец в судебном заседании факт ознакомления ее с содержанием предписания не оспаривает, пояснила, что выполнить в полном объеме требования невозможно в связи с недостатком учителей музыки, рисования, труда, физкультуры и отсутствием условий для занятий физической культурой у нескольких классов одновременно, что не позволяет равномерно распределять нагрузку.
Согласно результатам проверки от 08.03.2011 года – 10.05.2011 года органом государственного контроля (надзора) юридического лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю был подготовлен акт, которым установлено, что предписание от 07.02.2011 года выполнено не в полном объеме. В том числе: для обучающихся первой ступени обучения не было предусмотрено чередование основных предметов с уроками музыки, рисования, труда, физкультуры; расписание построено с учетом хода недельной кривой работоспособности, в том числе в отношении учащихся начальной школы (л.д. 52-55).
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что после получения предписания, истец в части относящихся к ее компетенции требований не выполнила их в полном объеме. Вместе с тем, как было установлено, ответчик до наложения взыскания не ознакомил истца с актом от 10.05.2011 года, не получил от истца в установленном порядке объяснения и не произвел проверки заявленных истцом доводов о невозможности составления расписания занятий начальной школы требуемым образом.
Изложенные представителем истца в судебном заседании, в отзыве на иск (л.д. 83-84, 102-104) доводы о наличии иных, не указанных в рассматриваемых приказах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд расценивает как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, из трех указанных ответчиком в приказе № 102 от 13.05.2011 года нарушений истцом должностных обязанностей, расцененных им в совокупности как грубое нарушение истцом Устава школы, в судебном заседании нашло подтверждение только одно. При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с оценкой работодателя в отношении данного нарушения как грубого неисполнения должностных обязанностей и Устава. Суд учитывает, что совокупность нарушений, вмененных в вину истцу, не была подтверждена работодателем
Поскольку в судебном заседании также установлена необоснованность возложения на истца ответственности в виде выговора приказом от 11.04.2011 года, суд приходит к выводу об отсутствии системы правонарушений, необходимой для наложения такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение по п. 1 ст. 336 ТК РФ.
Таким образом, изучив обстоятельства дела в совокупности, суд полагает требование истца о признании приказа № 102 от 13.05.2011 года незаконным - обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Так как оснований для прекращения трудового договора с истцом по п.1 ст. 336 ТК РФ судом не установлено, требование о восстановлении истца в должности заместителя директора школы по учебной работе со дня, следующего за днем увольнения - 17.05.2011 года также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом после уточнения иска заявлено требование об оплате времени вынужденного прогула за период с 17.05.2011 года по 31.05.2011 года в сумме – 12 754 рубля 06 копеек (л.д. 73), представила справку о расчете заработной платы за указанный период, выполненной ответчиком (л.д. 74).
В судебном заседании истец, представитель истца, представитель ответчика пояснили, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, который по графику начинается с июня 2011 года (л.д. 75), в связи с чем необходимости в перерасчете за период с 01.06.2011 года по день рассмотрения дела судом не имеется. Участники дела порядок расчета размера заработной платы за указанный в справке период не оспаривают.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает требование истца подлежащим удовлетворению в данной части. Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена права обратиться с иском о взыскании заработной платы за период 01.06.2011 года по день рассмотрения дела судом в сумме - 12 754 рубля 06 копеек.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Участвующий в деле прокурор, считает, что в пользу истца может быть взыскана сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, однако ее размер должен быть определен судом с учетом того, что истцом не доказан факт физических либо нравственных страданий, пережитых ею в связи с увольнением, наличие каких-либо неблагоприятных для здоровья истца последствий.
Истец определила размер компенсации как – 50 000 рублей, указав в качестве основания взыскания данной суммы то обстоятельство, что увольнение по указанному основанию повлияло на оценку иными людьми ее деловой репутации, в результате перенесенных переживаний она лишилась сна, аппетита, была вынуждена обратиться к врачу.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом в иске доводы, суду представлено не было, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда как - 2 500 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 рублей, в подтверждение понесенных затрат представлен договор (л.д. 82).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого судом спорного правоотношения, объем предварительной работы представителя истца, участия в судебном заседании, суд считает разумным и соразмерным проделанной представителем работе в части защиты интересов истца размер возмещения в сумме - 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллер Е.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 21 удовлетворить в части.
Отменить приказ № 102 от 13.05.2011 года о применении к Миллер Е.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Миллер Е.Г. на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 21 в должности заместителя директора школы по учебной работе с 17.05.2011 года.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 21 в пользу Миллер Е.Г. в счет оплаты вынужденного прогула за период с 17.05.2011 года по 31.05.2011 года включительно – 12754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2 500 (две тысячи пятьсот рублей), в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления Миллер Е.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Г.Чулатаева