Дело № 2-1065/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 27 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьи Чулатаевой С.Г,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Сычевой И.В., действующей в собственных интересах, интересах несовершеннолетних детей Сычева Н.С., Сычева К.С. - Грищенкова В.П.,
представителя ответчика Сычева С.В. – Кузовихина С.В.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Клеймана Е.Г.,
представителя третьего лица Лепихиной М.Л. - Грищенкова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское делу по иску Сычевой И.В., действующей в собственных интересах, интересах несовершеннолетних: Сычева Н.С., Сычева К.С., к Сычеву С.В., ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки,
у с т а н о в и л:
Сычева И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына - Сычева Н.С., обратилась в суд с иском к Сычеву С.В. ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении ипотеки.
Просит признать за Сычевым Н.С. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес> истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить ипотеку в отношении дома, признать договор ипотеки от 10.06.2008 г. недействительным в части залога дома.
В обоснование требований указывает на то, что между Сычевым С.В. и Лепихиной М.Л. был заключен договор о совместном строительстве дома, согласно которому после окончания строительства дом подлежал оформлению в собственность пяти лиц: Сычева С.В., Сычевой И.В., Лепихиной М.Л., Сычева К.С., Сычева Н.С.
Поскольку Сычев С.В. нарушил условия договора и произвел регистрацию права собственности на дом на себя как единоличное владение, права несовершеннолетнего Сычева Н.С. были нарушены. Указывает, что поскольку Сычев С.В. владеет данной частью дома незаконно, данное имущество подлежит истребованию из его владения. Также полагает необходимым прекратить договор ипотеки, заключенный между Сычевым С.В. (залогодателем) и ОАО «Сбербанк России» в отношении спорного дома, в связи с истребованием имущества из владения, признать договор ипотеки недействительным в части залога дома.
В судебном заседании 06.07.2011 года представитель Сычевой И.В., действуя от ее имени и в ее интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, законным представителем которых Сычева И.В. является, заявил дополнительные исковые требования, уточнил ранее заявленные в интересах Сычева Н.С. требования (л.д. 54).
Согласно уточненным исковым требованиям, Сычева И.В., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Сычева Н.С., Сычева К.С., просит:
признать за собой Сычевой И.В., за несовершеннолетними Сычевым К.С., Сычевым Н.С. право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер № пристройку холодную (лит а), веранду (лит.а1), баню (лит.Г), навес (лит. Г1, Г2), наружные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> - в размере 1/5 доли в праве за каждым;
истребовать имущество из чужого незаконного владения Сычева С.В., ОАО «Сбербанк России»;
прекратить ипотеку в отношении дома;
признать договор ипотеки от 10.06.2008 г. № 241-И недействительным в части залога дома (л.д. 54-55). Определением суда от 06.07.2011 года дополнительные требования приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела (л.д. 53).
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени заседания истец Сычева И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей извещена надлежащим образом (л.д. 67).
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддерживает. Пояснил, что его полномочия позволяют ему представлять интересы несовершеннолетних Сычева К.С., Сычева Н.С., поскольку их законный представитель выдала ему генеральную доверенность на действия от ее имени в судебных разбирательствах, а ее полномочия как представителя детей основаны на законе и не требуют подтверждения.
Также указывает на то, что рассматривая аналогичные требования в отношении одного из участников договора о совместном строительстве дома, суд признал за Лепихиной М.Л. право на 1/5 долю в соответствии с его условиями и не имеется оснований для иной оценки данного договора в отношении иных его участников. Полагает, что поскольку его доверитель и ее несовершеннолетние дети юридических прав владения в отношении спорного дома не имеют, то принадлежащие им доли могут быть истребованы у ненадлежащего собственника – Сычева С.В. и у банка как залогодержателя. Также ссылается на наличие при удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения оснований для прекращения ипотеки и признания договора ипотеки недействительным в части спорного имущества.
Ответчик Сычев С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика исковые требования признает в полном объеме, пояснил, что его доверитель при оформлении единоличного права собственности на построенные объекты намерения нарушить права истцов не имел, полагал, что оформление в долевую собственность потребует больше времени и будет для него затруднительно.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с иском не согласен, представил письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 75-77).
В том числе полагает, что выделение доли в отношении неделимого объекта (жилого дома) невозможно, но истцы имеют право взыскать с ответчика Сычева С.В. стоимость принадлежащих им долей. Указывает на то, что поскольку в отношении Сычева С.В. как индивидуального предпринимателя ведется конкурсное производство, требования истцов должны были быть заявлены в его рамках в пределах установленного законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока для обращений кредиторов. Также указывает на то обстоятельство, что истец как супруга Сычева С.В. знала о договоре ипотеки, его последствиях в случае невыплаты займа, дала нотариально заверенное информированное согласие на данную сделку. Также в заседании указывает на то, что представитель истца Сычевой И.В. не уполномочен представлять интересы несовершеннолетних детей доверителя, поскольку доверенность не содержит данных полномочий.
Третье лицо Лепихина М.Л. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена (л.д. 66). Представитель третьего лица пояснил, что ее доверитель выступает на стороне истцов, исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, позиции по заявленным требованиям не представил.
Определением суда от 06.07.2011 года по ходатайствам участников дела, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: конкурсный управляющий ИП Сычева С.В., объявившего о своем банкротстве – Попов А.К., орган опеки - Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края (л.д. 59-60).
Третье лицо конкурсный управляющий Попов А.К. в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, указывает, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы и подлежит реализации для погашения требований кредиторов. С заявленными требованиями не согласен, поскольку при подписании договора ипотеки Сычев С.В. являлся собственником дома, оснований для прекращения действия ипотеки не имеется (л.д. 69).
Представитель третьего лица - Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, позиции по делу суду не представил.
Суд считает необходимым дать оценку доводу представителя ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у представителя Сычевой И.В. полномочий представлять в судебном заседании интересы несовершеннолетних детей его доверительницы.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, истец Сычева И.С. как мать несовершеннолетних истцов, обратившаяся в суд с их интересах, является их законным представителем.
Как предусмотрено п. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Таким образом, объем полномочий представителя Сычевой И.В. (л.д. 48, 19,20) включает в себя как действия от имени и в интересах Сычевой И.В., так и в интересах детей, чьим законным представителем она является.
Заслушав участников дела, изучив письменные доказательства, в том числе обозрев материалы дела 2-1/2010 года (рассмотренного мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края), суд приходит к выводу об обоснованности требований в части признания за истцами права собственности на доли в общем имуществе, иные требования полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Проверив довод представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцами срока для обращения с требованиями, предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд находит его несостоятельным.
Установлено, что ответчик Сычев С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем обратился с заявлением о банкротстве, в его отношении была введена процедура конкурсного производства, что подтверждается объяснениями как представителя ответчика Сычева С.В., так и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», являющегося конкурсным кредитором Сычева С.В., а также отзывом конкурсного управляющего (л.д. 69).
В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 ст. 215 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что при применении процедур в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявить свои требования.
Поскольку указанные положения закона упоминают о праве кредиторов, чьи требования не связаны с предпринимательской деятельностью на обращение в рамках процедуры банкротства, истцы могли и не воспользоваться данным правом, что по мнению суда не может свидетельствовать об отказе от реализации прав.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 24.12.2011 года Сычев С.В., как собственник земельного участка по адресу: <адрес> в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на построенный жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер № пристройку холодную (лит а), веранду (лит.а1), баню (лит.Г), навес (лит. Г1, Г2), наружные сооружения. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (дело 2-1/2010, т.1 л.д. 9), ответом представителя Управления Росреестра по Пермскому краю (дело 2-1/2010, т.1 л.д. 15).
Проверив довод истцов относительно возникновения у них права общей долевой собственности в отношении спорного дома и признания за каждым из них права на 1/5 долю в общей собственности путем уменьшения размера доли Сычева С.В., суд находит его обоснованным.
Установлено, что при возведении спорного дома были объединены средства и усилия двух лиц – Сычева С.В. и Лепихиной М.Л., оформивших свои отношения путем заключения 29.04.2011 года договора о совместном строительстве дома на земельном участке, принадлежащем Сычеву С.В. <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 4). Факт подписания данного договора и его исполнения в части создания спорного имущества никем не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 2.2. указанного договора имущество, созданное в ходе исполнения договора, будет закреплено на праве общей собственности за следующими лицами: Сычевым С.В., Сычевой И.В., Сычевым К.С., Сычевым Н.С., Лепихиной М.Л. (л.д. 4).
Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о невозможности признания за истцами права собственности на доли в праве собственности в связи с неделимостью объекта недвижимости и невозможностью его фактического раздела и выделения доли. Особенностью неделимой вещи, описанной ст. 133 ГК РФ действительно является невозможность раздела вещи в натуре, однако исковые требования не связаны с выделом долей в натуре, тогда как действующее гражданское законодательство не исключает возможность возникновения в отношении неделимой вещи права долевой собственности
Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о недопустимости определения долей в отношении спорного имущества в связи с тем, возникшее по договору о совместном строительстве имущество является общей совместной собственностью.
Как следует из буквального содержания п. 2.2 указанного договора право собственности подлежит закреплению за несколькими лицами, при этом при заключении договора участники не определили вид общей собственности. В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку предусмотренных законом оснований для возникновения общей совместной собственности в рассматриваемом деле не имеется, суд полагает обоснованным довод о том, что договором было предусмотрено возникновение общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, требование истцов о признании за ними как лицами, в чью пользу было заключено соглашение, права собственности на доли в праве, основано на договоре, условия которого не противоречат действующему законодательству.
Установлено, что право собственности Лепихиной М.Л. на 1/5 долю в праве собственности на спорную недвижимость было признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.01.2010 года по делу 2-1/2010 (дело 2-1/2010, т.1 л.д. 185-186, т.2 л.д. 52, 53-54). Таким образом, в собственности Сычева С.В. на момент рассмотрения дела находится 4/5 доли в праве собственности, из них истцы претендуют в общей совокупности на 3/4 доли по 1/5 доли каждому. Учитывая, что размер доли Лепихиной М.Л. в общей собственности соответствует условиям договора, суд полагает Сычева С.В. надлежащим ответчиком в данной части требований.
Проанализировав условия договора о совместном строительстве, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что права его доверителя и ее несовершеннолетних детей возникли в связи с договоренностью Сычева С.В. и Лепихиной М.Л. об исполнении договора в пользу третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что права Сычевой И.В., Сычева К.С., Сычева Н.С. в отношении спорного объекта являются производными от прав лиц, вложивших средства и силы в создание новой вещи и принявших на себя обязательство по передаче соответствующих частей в возникшем праве собственности третьим лицам. Поскольку Сычев С.В. в добровольном порядке обязательства, принятые им на себя по договору о совместном строительстве по отношению к Сычевой И.В., Сычеву К.С., Сычеву Н.С. не исполнил, суд полагает, что истцы вправе обратиться в суд и избрать в качестве способа защиты - признание права на причитающуюся им по договору часть имущества.
Проверив доводы истцов в части истребования принадлежащих им долей в праве собственности из незаконного владения и пользования Сычева С.В. и ОАО «Сбербанк России», суд находит их необоснованным.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку настоящим решением за истцами признано право на долю в праве собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, пристройку холодную (лит а), веранду (лит.а1), баню (лит.Г), навес (лит. Г1, Г2), наружные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> суд признает за истцами право на использование данного способа защиты вещного права в отношении индивидуально определенной вещи как виндикация. Поскольку указанное требование может быть заявлено не владеющим собственником (обладателем иного вещного права) по отношению к лицу, в чьем владении и пользовании безосновательно находится спорное имущество, установление данных обстоятельств являются юридически значимыми.
Суд считает достоверно установленным, что спорное имущество фактически находится во владении и совместном пользовании истцов, которые проживают в нем совместно с ответчиком Сычевым С.В.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика Сычева С.В., пояснивших, что Сычевы проживают в спорном доме совместно, каких-либо ограничений в порядке пользования имуществом для истцов со стороны ответчика Сычева С.В. не имеется, доли в натуре не выделены. Поскольку Сычев С.В. и истцы являются сособственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, доли не выделены в натуре, пользование истцами спорным имуществом со стороны ответчика чем-либо не ограничено, суд приходит к выводу о том, что Сычев С.В. правомерно владеет и пользуется спорным имуществом.
Как следует из материалов дела ОАО «Сбербанк России» по отношению к спорному имуществу является залогодержателем, права которого основаны на договоре ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И, подписанном Сычевым С.В. (залогодателем) и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (залогодержателем) в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, условный номер объекта №, литер А; наружных сооружений: пристройка холодная (лит.а), веранда (лит.Г), навес (лит. Г1, Г2); земельного участка площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-9). Установлено, что спорное имущество не было передано залогодержателю, осталось в пользовании залогодателя (п. 4.2 договора ипотеки, л.д. 8). При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истцов о неправомерном владении спорным имуществом ОАО «Сбербанк России» и связанным с этим выбытием имущества из владения истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств подтверждающих как выбытие спорного имущества (имущественной доли) из владения истцов, так и доказательств того, что указанное имущественное право находится в незаконном владении ответчиков. Суд учитывает, что настоящим решением признано право истцов на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, в заседании нашел подтверждение факт пользования истцами данным имуществом. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истцов со стороны Сычева С.В., ОАО «Сбербанк России» по реализации таких полномочий собственника как владение и пользование.
Проанализировав обстоятельств дела, доводы участников, суд соглашается с позицией ответчика ОАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в отношении спорного имущества и признания недействительным договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И в части залога жилого дома, наружных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>
Установлено, что договор ипотеки 10.06.2008 года № 241-И был составлен в виде единого документа, подписан обеими сторонами, в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом. Данное обстоятельство подтверждается: копией договора (л.д. 5-9), отметкой о регистрации на договоре (л.д. 9), данными о внесении сведений об обременении недвижимого имущества в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело 2-1/2010, т.1 л.д. 17).
В соответствии со ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6. ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Статьей 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Как установлено судом право собственности Сычева С.В. в отношении спорного имущества на момент регистрации объекта недвижимости, равно как и на момент заключения договора ипотеки не оспорено. На момент заключения договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И, заключенного между Сычевым С.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», право собственности на жилой дом, являющийся одним из предметов ипотеки, в установленном порядке было зарегистрировано за Сычевым С.В. (дело 2-1/2010, т.1 л.д. 9). Как следует из объяснений представителя ответчика Сычева С.В., документов дела, указанное имущество являлось вновь построенным, право Сычева С.В. на него было зарегистрировано на основании документов подтверждающих право на земельный участок и данных БТИ об объекте недвижимости.
Поскольку основанием признания права собственности истцов на спорное имущество является не незаконность владения Сычевым С.В. данной недвижимостью, а неисполнение им обязательств по договору, суд полагает, что оснований для применения ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прекращения действия договора ипотеки не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, довод представителя ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о переходе к истцам как правопреемникам залогодателя обременения принадлежащей им доли в праве собственности на заложенное имущество, обоснован.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Суд полагает, что права истца Сычевой И.В. в отношении предмета договора ипотеки на момент его подписания были реализованы в полном объеме, поскольку она была в полном объеме проинформирована об условиях договора как супруг залогодателя и дала свое согласие на данную сделку (дело 2-1/2010, т.1 л.д. 68).
Права истцов Сычева Н.С., Сычева К.С., являются производными от прав Сычева С.В. как собственника вновь созданного имущества, возникли с момента признания за ними прав настоящим решением. Поскольку права указанных истцов в отношении долей в спорном имуществе основаны на обязательстве, требование об исполнении которого было заявлено ими уже после возникновения обременения в виде ипотеки, суд полагает, что оснований для признания договора ипотеки по заявленным истцам основаниям недействительным в части залога дома не имеется.
Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сычевой И.В., действующей в собственных интересах, интересах несовершеннолетних детей Сычева Н.С., Сычева К.С. - удовлетворить в части.
Признать за Сычевой И.В., Сычевым Н.С., Сычевым К.С. право на долю в праве собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, пристройку холодную (лит а), веранду (лит.а1), баню (лит.Г), навес (лит. Г1, Г2), наружные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> – в размере 1/5 доли за каждым.
В удовлетворении требований Сычевой И.В., Сычева Н.С., Сычева К.С. к Сычеву С.В., ОАО «Сбербанк России» в остальной части иска: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки, признания договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И недействительным в части залога дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: С.Г.Чулатаева