Дело № 2-576/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием истца Остапович Т.С.,
представителя истца Котельникова В.С.,
ответчика Игошева Н.Ю.,
третьего лица Игошева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Остапович Т.С. к Игошеву Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Остапович Т.С. обратилась в суд с иском к Игошеву Н.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 05.01.2011 г. около 15 час. 45 мин. ответчик Игошев Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Игошеву Ю.А., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, произвел обгон автомобиля <адрес> принадлежащего истцу под ее управлением, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель Игошев Н.Ю., нарушивший п.10.1, 11.1, 11.2, 11.5 ППД. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.- утрата товарного вида автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> руб.- в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы, в счет погашения затрат на почтовые услуги сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства дела истец отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 29.07.2011 года принят отказ истца от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей к ООО «Росгострах», Игошеву Н.Ю., производство по иску в данной части прекращено. На удовлетворении оставшейся части исковых требований истец настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик Игошев Н.Ю. исковые требования не признает. В обоснование возражений указывает на то, что в его действиях нарушений ПДД не имеется. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Остапович Т.С., поскольку она, не предоставила право проезда его автомобилю.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо Игошев Ю.А. возражает по заявленным исковым требованиям, указав, что в действиях Игошева Н.Ю. не имеется нарушений ПДД.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, материал проверки УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении иска к ответчику Игошеву Н.Ю. истцу следует отказать.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
Судом установлено:
05.01.2011 года в 15 часов 45 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Остапович Т.С. под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Игошеву Ю.А., под управлением Игошева Н.Ю. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а собственникам автомобилей материальный ущерб ( л.д.5).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Автомобиль под управлением Остапович Т.С. напротив <адрес>, совершал маневр разворота на <адрес>, начал движение в направлении <адрес> двигался по <адрес>. Автомобиль под управлением Игошева Н.Ю. двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Напротив <адрес> произошло столкновение данных автомобилей.
Подтверждены данные обстоятельства материалами дела: справкой о ДТП, документами материала проверки, схемой ДТП, объяснениями водителей, принимавших участие в ДТП, и свидетелей, данными ими, как при проведении проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании, заключением эксперта ( л.д.5,39-52,132-140).
Проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании, а также показания свидетелей: ФИО7, ФИО9, имеющихся в материале проверки, согласно которых свидетели подтверждают факт ДТП, но по его обстоятельствам дают противоречивые показания, в совокупности с показаниями самих водителей, суд считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в действиях водителя Игошева Н.Ю. нарушений ПДД и отсутствие со своей стороны, каких либо нарушений ПДД.
Суд не может согласиться с мнением истца Остапович Т.С. о том, что в ее действиях не имеется нарушения ПДД, поскольку по совокупности исследованных доказательств, критически относясь к показаниям свидетелей, суд считает установленным, что при движении она нарушила требование п.8.1, 8.8 ПДД.
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из ее показаний, при совершении маневра разворота, она убедилась в безопасности совершаемого маневра, и отсутствии транспортных средств, затем продолжила движение по <адрес> в направлении <адрес>.
Из заключения эксперта следует, что в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Остапович, следовало руководствоваться требованиями п.8.8., 8.1 Правил дорожного движения ( л.д.139).
Выполнив требования п.п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Остапович располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Игошева.
В связи с чем, суд считает установленным факт того, что водитель Остапович Т.С. при развороте, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Игошева Н.Ю., двигающемуся в попутном направлении.
Кроме этого, суд считает, что в данном ДТП имеется и вина ответчика - водителя Игошева Н.Ю.
По мнению суда, водитель Игошев Н.Ю., при проезде данного участка дороги, нарушил положение п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свою вину в нарушении данного пункта ПДД в судебном заседании ответчик Игошев Н.Ю. не признал, указывая, на то, что в тот момент, когда он двигался по <адрес> истец только начала маневр разворота и должна была уступить дорогу его транспортному средству.
Как следует из заключения эксперта, в данном случае, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Игошеву, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения ( л.д.139).
В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Игошев располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем торможения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Игошев Н.Ю. нарушил требование п.10.1 ПДД, а водитель Остапович Т.С., нарушила требование п.п.8.1, 8.8. ПДД.
Проанализировав действия водителей, суд считает, что нарушение водителями указанных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
Согласуется данный вывод и с заключением эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 11.07.2011г. за № 239/43-2/11, 127/45-2/11 (л.д.130-140), по вопросам 2,3 в данном случае, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Игошеву, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Игошев располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем торможения.
В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Остапович, следовало руководствоваться требованиями п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения.
Выполнив требования п.п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Остапович располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Игошева.
В связи с тем, что с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствуют требованиям, указанных пунктов ПДД, и выполнив требования которых, они располагали возможностью предотвратить данное ДТП, суд считает возможным определить степень вины водителей в произошедшем ДТП равной - 50% на 50%.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Остапович Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62).
Согласно отчета об определении суммы материального ущерба ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-18).
В соответствии с отчетом об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-29).
Расходы по оплате указанных отчетов, в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д. 30).
Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.
Кроме того, расходы истца на услуги почтовой связи по отправлению телеграмм подтверждены кассовыми чеками (л.д. 31).
Всего сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Суд считает, что исходя из установленной степени вины, причиненный ей ущерб подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Игошеву Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 64).
Водитель Игошев Н.Ю., управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д.65).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Игошева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Игошев Н.Ю. ( л.д.63, 145-146).
Следовательно, с учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом правомерно заявлено требование о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах».
Таким образом, с учетом имеющегося у ответчика Игошева Н.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку размер вреда не превышает сумму страховой выплаты, следовательно, оснований для возложения ответственности на Игошева Н.Ю. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного к Игошеву Н.Ю., истцу следует отказать.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Остапович Т.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены чек - ордерами (л.д. 48, 49). Данные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску - в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Остапович Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
В удовлетворении остальной части иска Остапович Т.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья И.Н.Головкова