Дело № 2-1374/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
28 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городского суда Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием истца Швалева А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Швалева А.Н. к Бабушкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Швалев А.Н. обратился в суд с иском к Бабушкину Д.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что 17.10.2010 г. он заключил с ответчиком договор займа, согласно которого передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по другому договору от 17.10.2010 года истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> за который ответчик обязался вернуть также <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора он передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей по договору займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок до 01 11.2010 года.
В соответствии с условиями другого договора истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком долг по договорам не возвращен, истец просит взыскать с него денежную сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Бабушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Атаманчук Н.Н. представил в суд письменное ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Кировской райсуд г. Перми, поскольку дело было принято к производству Кунгурского городского суда с нарушением правил подсудности.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что при принятии иска к производству были нарушены правила подсудности.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представителем ответчика к ходатайству о направлении гражданского дела по иску Швалева А.Н. к Бабушкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности приобщена копия страницы паспорта ответчика по делу – Бабушкина Д.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д.77). Сведений о регистрации по месту жительства в г. Кунгуре данные паспорта ответчика Бабушкина Д.В. не содержат, судебные повестки о явке в суд не были получены ответчиком по причине его не проживания по указанному истцом адресу ( л.д.52-58).
При подготовке к судебному разбирательству 31.01.2011 года истец ссылался на то, что в исковом заявлении он указал место жительства не ответчика, а его матери в <адрес>, а также указал, что ответчик возможно проживает в <адрес> (л.д.21). В связи с этим, Кунгурским городским судом судебные повестки о рассмотрении данного спора направлялись ответчику также и по указанному выше адресу.
Неполученные ответчиком Бабушкиным Д.В. судебные повестки по адресу: <адрес> не свидетельствуют о том, что Бабушкин Д.В. не проживает по указанному месту жительства, поскольку причиной их невручения является «Возвращение за истечением срока хранения» ( л.д.26, 44,46).
Из адресной справки ОУФМС отделения г. Кунгура на запрос Кунгурского городского суда также следует, что ответчик Бабушкин Д.В. снят с регистрационного учета в <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>, однако судебные повестки на имя Бабушкина Д.В. направленные по указанному адресу судом были возвращены по причине выбытия адресата, не проживания по указанному адресу (л.д.25, 29,50).
В заявлении об отмене заочного решения Кунгурского городского суда ответчик Бабушкин Д.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>, это же место жительства ответчика указано в ходатайстве адвоката Атамчука Н.Н. о направлении данного дела по подсудности ( л.д.60,75).
Установлено, что местом жительства ответчика на момент обращения Швалева А.Н. с иском является – <адрес>, в <адрес> ответчик не проживал.
Сведения о том, что ответчик получал судебные повестки по указанному истцом месту жительства в г. Кунгуре материалы дела не содержат.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения Швалева А.Н. с иском, местом жительства ответчика, является - <адрес>.
Поскольку установлено, что ответчик не проживает в г. Кунгуре, место жительства Бабушкина Д.В. является <адрес>, суд считает установленным, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Швалева А.Н. к Бабушкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Швалева А.Н. к Бабушкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, передать на рассмотрение в Кировский районный суд Пермского края, по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: