Дело № 2-1326/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 05 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Сенькова Д.А.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края - Чеуриной М.Э., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сенькова Д.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Сеньков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии с даты первоначального обращения – 10.03.2011 года.
В том числе полагает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периодов его работы:
электромонтером по ремонту и обслуживанию кабельных линий на объектах добычи нефти и газа в проектно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения <данные изъяты> с 01.08.1995 года по 31.01.1997 года, с 12.02.1997 года по 28.02.1997 года, с 05.03.1997 года по 31.05.1999 года;
электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования оперативно выездной бригады <данные изъяты> с 31.12.2003 года по 31.03.2005 года;
периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.2005 года по 29.04.2005 года, с 03.05.2005 года по 27.05.2005 года, с 04.02.2008 года по 15.02.2008 года, с 14.02.2011 года по 25.02.2011 года.
Заявленные требования обосновывает тем, что в указанные в иске периоды его работа была связана с ремонтом и обслуживанием электрооборудования на объектах добычи нефти и газа <данные изъяты> То обстоятельство, что работодатель ошибочно указал наименование его профессии в трудовой книжке, не уменьшает его пенсионные права, работодатель факт его работы в тяжелых условиях труда в спорные периоды признает. Также указывает, что ответчик часть периода его работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования оперативно выездной бригады <данные изъяты> включил в специальный стаж, а в части периода работы по той же профессии в той же организации безосновательно отказал. Указывает, что на курсах повышения квалификации подтверждается допуск к работе по имеющемуся разряду, на курсы направляет работодатель, сохраняя среднюю заработную плату.
В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика пояснила, что иск не обоснован, поскольку при проведении проверки факт работы истца в спорные периоды именно на объектах добычи нефти и газа <данные изъяты> в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели не был подтвержден, в силу чего не была принята уточняющая справка, выданная работодателем. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 30-32).
Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при проведении опроса требования поддерживал, представил письменный отзыв на иск.
В отзыве указывает на то, что спорные периоды были указаны работодателем как работа в тяжелых условиях труда в уточняющей справке, что подтверждается документами о приеме истца на работу в 1995 году, когда условия труда были определены как вредные, с решением ответчика, который не принял во внимание представленные работодателем документы, не согласен (л.д. 33-36, 141-142).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, рассмотрев письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части включения в специальный трудовой стаж спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом трудовых пенсий регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным Законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (60 лет), на один год за каждые два года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.
Согласно п.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в соответствии с которым правом на досрочную трудовую пенсию пользуются электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата (позиция 2130200а-19861).
В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.
При оценке пенсионных прав истца и решении вопроса о возможности включения спорны периодов в стаж работы, дающей право на досрочный выход на пенсию по старости, суд считает необходимым руководствоваться нормами пенсионного законодательства, действовавшего во время указанных периодов.
Судом установлено:
Сеньков Д.А. 10.03.2011 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, следует из выписки из протокола заседания комиссии (л.д. 6).
На момент обращения к ответчику истец - ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста – 55 лет, имел страховой стаж более 25 лет, что не оспаривается ответчиком, подтверждается данными обозревавшегося в судебном заседании паспорта истца (л.д. 13), записями в трудовой книжке (л.д. 7-12).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.06.2011 года установлено, что продолжительность специального трудового стажа истца составляет 7 лет 11 месяцев 16 дней, поскольку продолжительность менее 12 лет 6 месяцев, в назначении пенсии истцу было отказано.
Комиссией не был включен в специальный трудовой стаж период работы истца в проектно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения <данные изъяты> с 01.08.1995 года по 31.01.1997 года, с 12.02.1997 года по 28.02.1997 года, с 05.03.1997 года по 31.05.1999 года.
В качестве основания отказа комиссией было указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что в данный период он работал на объектах добычи нефти и газа. Также комиссия обратила внимание на то, что названная в приказе о приеме на работу, в трудовой книжке истца профессия: «электромонтер по ремонту и обслуживанию кабельных линий на объектах добычи нефти и газа» не соответствует наименованию, указанному в Списке № 2 «электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата».
Проанализировав позицию ответчика, суд не может признать ее обоснованной, поскольку указанная работодателем в приказе и трудовой книжке профессия истца соответствует по своим характеристикам профессии, поименованной в разделе 2130100а-19861 Списка № 2 - Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, (л.д. 54-59).
Суд не может согласиться тем, что в спорный период истец мог выполнять работы по иным профессиям - которые не предусмотрены списком 2 для данного вида производств, в том числе «электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий» или «электромонтер оперативно-выездной бригады». Указанные ответчиком в оспариваемом истцом решении комиссии пенсионного фонда профессии не соответствуют характеру выполняемых истцом в спорный период работ, не могли быть указаны работодателем в связи с иным направлением производственной деятельности. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 относит профессию истца «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» к общим профессиям, по которым работник мог работать в различных отраслях производства, тогда как иные, указанные ответчиком как вероятные профессии, отнесены к конкретным производственным отраслям, не связанным с добычей нефти и газа – основное направление деятельности <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание работодателем в наименовании профессии истца отдельного вида его деятельности и сокращение наименования профессии по сравнению с требованиями Общероссийского классификатора нарушением, которое по своей правовой природе не может повлечь для работника заявленные ответчиком правовые последствия. Факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на включение спорного периода в специальный трудовой стаж и не может служить причиной ущемления прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой в суд.
Суд учитывает, что имеются иные документальные доказательства характера работы истца в спорный период, достаточные для его включения в специальный трудовой стаж. Установлено, что в приказе о переводе на другую работу <данные изъяты>, работодатель указывает на изменение характера работы истца с нормального на вредный, помимо профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию кабельных линий, в приказе отражен характер работы - на объектах добычи нефти и газа (л.д. 17).
Из объяснений истца следует, что в спорный период он фактически выполнял работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти и газа, поскольку имеет дополнительную специализацию кабельщика и работал в основном с кабелями, то это было отражено в приказе. У суда не имеется оснований не доверять объяснению истца, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, описание трудовых обязанностей, данное истцом и подтвержденное показаниями свидетелей, соответствует описанию профессии электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования в едином тарифно-квалификационном справочнике.
У суда не имеется оснований не доверять объяснению истца, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, описание трудовых обязанностей, данное истцом, подтверждается пояснением представителя работодателя в отзыве по иску (л.д. 33-35), документами дела (л.д. 22, 135, 60-64) показаниями свидетеля, работавшего в одно время с истцом - ФИО5, мастера бригады истца (л.д. 148-151, 152-155, 156-158, 159-161, 162-165).
Объяснения истца также подтверждаются предоставленными <данные изъяты> справкой, уточняющей характер работы Сенькова Д.А. в спорный период (л.д. 14-15). Проверив довод ответчика о том, что указанная справка не является достаточным доказательством, подтверждающим характер работы истца в указанный период, без представления дополнительных доказательств, суд не может с ним согласиться.
В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона. Согласно ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период трудовой деятельности заявителя в особых условиях) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.
Таким образом, уточненные работодателем сведения о характере работы истца, оформленные работодателем непосредственно в целях реализации пенсионных прав работника, учитываются судом как одно из доказательств по делу.
То обстоятельство, что в приказе о переводе истца с <данные изъяты> его профессия указана без дополнительной характеристики - на объектах добычи нефти и газа (л.д. 72-74), не свидетельствует о том, что в спорные периоды: с 01.08.1995 года по 31.01.1997 года, с 12.02.1997 года по 28.02.1997 года, с 05.03.1997 года по 31.05.1999 года работа истца не проходила на указанных объектах, поскольку сведений об изменении характера работы, изменении существенных условий в спорный период суду не представлено, записей об указанных изменениях в трудовой книжке истца не имеется (л.д. 7-12). Также суд учитывает, что период с 01.06.1999 года не указывается истцом и работодателем как период работы в тяжелых условиях труда.
Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, заявленным ими доводам, суд учитывает требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в указанный спорный период проходила в тяжелых условиях и подлежит включению в специальный трудовой стаж истца.
Ответчиком также не был включен в специальный трудовой стаж период работы истца электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в оперативно выездной бригаде <данные изъяты> с 31.12.2003 года по 31.03.2005 года.
Проверив довод ответчика об отсутствии доказательств того, что в указанный период истец не был постоянно в течение полного рабочего дня занят выполнением работ, предусмотренных Списком, суд находит его необоснованным.
Как следует из документов дела, объяснений истца, отзыва третьего лица, 01.10.2001 года истец был переведен с работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в бригаде по обслуживанию электрооборудования зданий и сооружений на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в оперативно-выездную бригаду (по обслуживанию ЦДНГ-1), определен характер работы – на объектах добычи нефти и газа. Данный факт подтверждается копией приказа (л.д. 81), записями в трудовой книжке (л.д. 7-12). Указанный период был учтен ответчиком как входящий в специальный трудовой стаж.
31.12.2003 года в связи с изменением штатного расписания было изменено наименование места работы истца оперативно-выездная бригада (по обслуживанию ЦДНГ-1) Участок электрообеспечения <данные изъяты> было указано как оперативно-выездная бригада № 10(1) Участок оперативного управления энергосистемой <данные изъяты> Оперативно-диспетческий центр управления энергосистемой Цех производственного обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа (л.д. 82), записями в трудовой книжке (л.д. 7-12).
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в результате изменения штатного расписания и переименования наименования структурного подразделения произошло изменение характера работы истца, поскольку каких-либо доказательств данного изменения, а также того, что истец не был в течение полного рабочего дня занят на работах с тяжелыми условиями труда ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что факт незанятости истца в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда подтверждается актом проверки от 03.05.2011 года (л.д. 170-174), содержанием указанного документа не подтверждается, поскольку каких-либо выводов данный акт не содержит, анализ указанных в акте документов, позволяет прийти к выводу о том, что с изменением наименования структурного подразделения условия и характер работы истца не претерпели изменений.
Как следует из данных штатного расписания, веденного в действие 01.01.2004 года в состав оперативно-выездной бригады № 10(1) входили мастер и 5 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе истец (л.д. 38-42). Результаты тарификации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады оперативно-выездной № 10(1) (л.д. 49-53), а также аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады оперативно-выездной № 10 (л.д. 65-69) позволяют прийти к выводу о том, что в должностные обязанности истца входили работы на территории <данные изъяты> на объектах добычи нефти и газа.
Как установлено судом, в отношении спорного периода с 31.12.2003 года по 31.03.2005 года работодатель подавал в пенсионный фонд сведения о характере работы истца как о работе в тяжелых условиях, представил данные сведения в уточняющей характер работы справке (л.д. 14-15).
Принимая во внимание, что при переводе истца в связи с реорганизацией не изменилось его место работы, не изменились должностные обязанности, спорный период также подлежит включению в специальный трудовой стаж.
Проверив доводы сторон относительно включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд находит данное требование обоснованным.
Представителем ответчика не оспаривается, что работа истца период направления его на курсы повышения квалификации с 04.04.2005 года по 29.04.2005 года, с 03.05.2005 года по 27.05.2005 года, с 04.02.2008 года по 15.02.2008 года, с 14.02.2011 года по 25.02.2011 года, подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.
Повышение квалификации через установленные промежутки времени является необходимым условием для допуска истца к работе, что подтверждается отзывом представителя третьего лица <данные изъяты>» (л.д. 33-35), данный факт также не оспаривается представителем ответчика.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсии по старости назначается досрочно в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», порядок исчисления их периодов работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года.
В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно нормам законодательства о труде, действовавшего в спорные периоды, время нахождения работника на курсах повышения квалификации за ним сохранялась средняя заработная плата. Как установлено ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы должность и средняя заработная плата.
Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено судом в период направления на курсы повышения квалификации истец не прекращал трудовых отношений, за ним сохранялось место работы и заработная плата, из которой производились удержания и перечисления налогов, предусмотренных законодательством, действовавшим в тот период. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что время нахождения истца на курсах повышения квалификации было учтено и оплачено как рабочее время (л.д. 83-85, 86-89), направление на обучение оформлено соответствующими приказами (л.д.166-169).
При указанных обстоятельствах время нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж, поскольку в данные спорные периоды истец не прекращал своих трудовых отношений, повышение квалификации было обусловлено непосредственно его трудовой функцией.
Установлено, что принятый комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан специальный трудовой стаж истца составил 7 лет 11 месяцев 16 дней (л.д. 6).
С учетом включения в него спорных периодов, в отношении которых судом установлен факт работы истца в тяжелых условиях: электромонтером по ремонту и обслуживанию кабельных линий на объектах добычи нефти и газа в проектно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения <данные изъяты> - 4 года 03 месяца 12 дней, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования оперативно выездной бригады <данные изъяты> - 1 год 3 месяца, периоды нахождения на курсах повышения квалификации – 2 месяца 11 дней, специальный стаж на день обращения истца к ответчику для назначения пенсии составлял 13 лет 7 месяцев 9 дней.
С учетом возраста истца на момент обращения за назначением пенсии - 55 лет, имел необходимый специальный и общий трудовой стаж, отказ в назначении досрочной пенсии по старости с 10.03.2011 года является неправомерным. Суд считает необходимым восстановить нарушенное право и назначить истцу пенсию по старости с момента первоначального обращения за назначением пенсии.
Руководствуясь ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края включить в специальный трудовой стаж Сенькова Д.А. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы:
- электромонтером по ремонту и обслуживанию кабельных линий на объектах добычи нефти и газа в проектно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения <данные изъяты> с 01.08.1995 года по 31.01.1997 года, с 12.02.1997 года по 28.02.1997 года, с 05.03.1997 года по 31.05.1999 года;
- электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования оперативно выездной бригады <данные изъяты> с 31.12.2003 года по 31.03.2005 года;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.2005 года по 29.04.2005 года, с 03.05.2005 года по 27.05.2005 года, с 04.02.2008 года по 15.02.2008 года, с 14.02.2011 года по 25.02.2011 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края назначить Сенькову Д.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 10.03.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Г.Чулатаева