Дело № 2-1311/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур 10 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца – Пономаревой Р.И.
ответчика Зотовой Е.В., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Кокуркина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Р.И. к Зотовой Е.В., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Кокуркина М.С., Администрации города Кунгура Пермского края о разделе жилого дома в натуре между собственниками, признании права собственности на объект незавершенного строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Р.И. обратилась в суд с иском к Зотовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кокуркина М.С., Администрации города Кунгур Пермского края о разделе жилого дома в натуре между собственниками, признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Просит прекратить право долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за собой право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес> общей площадью <данные изъяты> признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками был определен порядок пользования домом и в течение длительного времени истец и прежние владельцы данной доли пользовалась определенной частью жилого дома в виде квартиры № 2 имеющей отдельный вход. В настоящее время истец намерена выделить данную часть дома для последующего сноса.
В обоснование требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства указывает, что разрешение на строительство дома на указанном земельном участке было получено истцом в 1990 году, в настоящее время дом не завершен строительством, признание права необходимо для того, чтобы оформить права на соответствующую часть земельного участка.
В судебном заседании истец требования поддерживает, пояснила, что собственник 1/6 доли в праве на жилой дом ФИО5 умер, его наследники ей неизвестны. Также пояснила, что поскольку площадь выделяемой ею части дома (квартиры № 2) меньше, чем приходится на ее долю, то права наследников данной части домовладения нарушены не будут. Также указывает, что доля ФИО5 перешла к нему в отношении той части дома, которой в настоящее время пользуется ответчик Зотова Е.В. с семьей.
Ответчик Зотова Е.В. пояснила, что она возражений по иску не имеет, требования истца признает в полном объеме. Ответчик (законный представитель несовершеннолетнего Кокуркина М.С., л.д. 34) указала, что ее сын является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка по указанному адресу, данная доля перешла к ее сыну по договору дарения от бабушки - ФИО6, к которой данная доля перешла в порядке наследования, <данные изъяты> часть доли в доме также в порядке наследования перешла к брату ФИО6 – ФИО5 Также ответчик пояснила, что фактически пользование было определено собственниками, истец пользовалась квартирой № 2 в доме, а ФИО6 и ФИО5 – квартирой № 1. Возражений по заявленным требованиям не имеет, пояснила, что ее семья не имеет сведений о месте жительства ФИО5, месте жительства его родственников, также ей неизвестно, приняли ли они наследство после его смерти.
Представитель ответчика администрации города Кунгур Пермского края в суд не явился, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указывает, что возражений по заявленным требованиям не имеет.
Третье лицо – Анохина С.В. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена. При подготовке дела к рассмотрению установлено, что она не является сособственником доли в спорном объекте, ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Суд, заслушав участников дела, изучив материалы дела, обозрев в заседании материалы инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, находит исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> состоящего из двух изолированных, имеющих отдельные входы квартир (литер А), пристройки к нему (литера а1), а также надворных построек. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами инвентарного дела № 193-9, копией технического паспорта домовладения (л.д. 4-5), копией технического паспорта жилого дома (л.д. 6-8).
Истец Пономарева Р.И., несовершеннолетний Кокуркин М.С. являются сособственниками указанного домовладения, что подтверждается документами дела. Пономаревой Р.И. принадлежит на праве собственности ? доля данного домовладения (л.д. 19), несовершеннолетнему Максиму – 1/3 доля (л.д. 17, 35-37).
Таким образом, являясь участниками долевой собственности, истец может требовать выдел доли в натуре из общего имущества.
Также установлено, что 1/6 доля домовладения принадлежала на праве собственности ФИО5 (л.д. 51). Как следует из представленных суду по запросам документов: ФИО5 умер – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти (л.д. 56), наследство в установленном порядке после смерти собственника части домовладения никто не принял, что подтверждается ответом нотариуса по месту открытия наследства (л.д. 59). Как следует из объяснений участников дела прав в отношении 1/6 доли, ранее принадлежавшей ФИО5, никто из его родственников не заявлял.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено «город Кунгур Пермского края». Исполнительный орган муниципального образования – администрация города Кунгур Пермского края привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, все лица, заинтересованные в судьбе спорного имущества, привлечены в участию в судебном разбирательстве.
Из объяснений истца, а также объяснений законного представителя несовершеннолетнего собственника 1/3 доли дома, документов дела следует, что предложенный истцом раздел жилого дома (выделение квартиры № 2) соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, площадь выделяемой в пользу истца части жилого дома (<данные изъяты> не превышает приходящейся на ее долю площади (<данные изъяты> Ответчик Зотова Е.В. пояснила, что перешедшая к ее сыну доля и доля ФИО5 по ранее существовавшему соглашению между собственниками относятся к квартире № 1, которой пользуется в настоящее время ее семья.
Поскольку в судебном заседании установлено, что раздел домовладения по предложенному варианту возможен, не нарушает права сособственников и третьих лиц, соответствует сложившемуся порядку пользования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.
Рассмотрев требование о признании права собственности истца на объект незавершенного строительства, возведенный на том же земельном участке, что спорное домовладение, суд находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела к Пономаревой Р.И., как собственнику ? доли в домовладении в установленном порядке перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 19). Установлено, что Решением Кунгурского городского Совета народных депутатов № 201б от 28.08.1990 года Пономаревой Р.И. было дано разрешение на строительство двухэтажного пристроя по указанному адресу, предусмотрено изменение соотношения размера долей в домовладении после окончания строительства с учетом площади пристроя (л.д. 20).
Установлено, что истец произвела строительство в границах земельного участка, отведенного для домовладения, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, подтверждается документами дела.
Как следует из данных технического паспорта домовладения, кадастрового паспорта на земельном участке по адресу: <адрес> расположено два объекта недвижимости: жилой дом, состоящий из двух изолированных квартир и объект незавершенного строительства площадью – <данные изъяты> (л.д. 4-5, 6-8, 9-12, 13, 14).
Таким образом, суд считает установленным, что истец на предоставленном ей земельном участке в установленном порядке за счет собственных средств осуществляет строительство жилого дома.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является - признание права.
Поскольку права истца в отношении земельного участка в полном объеме не оформлены, земельный участок не разделен между совладельцами, оформление права единоличной собственности на объект незавершенного строительства до выделения части жилого дома и раздела домовладения без судебного решения не представляется возможным, суд полагает избранный истцом способ защиты обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести выдел доли Пономаревой Р.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в натуре.
Прекратить право собственности Пономаревой Р.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>
Признать за Пономаревой Р.И. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из квартиры № 2 общей площадью <данные изъяты>
Признать за Пономаревой Р.И. право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью <данные изъяты>. (литер Б) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Г.Чулатаева