Дело № 2-1440/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 24 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора Трушковой Т.М.,
истца Банникова В.Г.,
ответчика Зеленского П.А.,
представителя ответчика адвоката Копеева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В.Г. к Зеленскому П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,
установил:
Банников В.Г. обратился в суд с иском к Зеленскому П.А. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвокатской конторы № 1 с.Орда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование своих требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. <адрес>, водитель Зеленский П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер АР 751 М 59, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер № под управлением Банникова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Истец просит компенсировать причиненный моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с требованиями о компенсации морального вреда согласны, однако просили снизить размер компенсации, так как он явно завышен и не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также следует учесть семейное и имущественное положение ответчика.
Прокурор сделал заключение, что истцу подлежит компенсации причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 № принадлежащего Зеленскому П.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074 №, принадлежащего Банникову В.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, материалами дела об административном правонарушении Кунгурского городского суда Пермского края № 5-69/2011 на 48 листах (л.д.5-9, 27).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеленского П.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно нарушение Зеленским П.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также дела об административном правонарушении Кунгурского городского суда пермского края № 5-69/2011.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия Банникову В.Г. причинен вред здоровью.
Согласно справке МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> ФАП МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: «Ушиб грудной клетки», в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом «перелом тела грудины» (дело об административном правонарушении № 5-69/2011 л.д.13, 28).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 557доп., ДД.ММ.ГГГГ, у Банникова В.Г. имелись: закрытый перелом тела грудины без смещения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня (дело об административном правонарушении № 5-69/2011 л.д.25-27).
На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2011 года по делу № 5-69/2011 Зеленский П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, ответчик уплатил штраф (л.д.27, дело об административном правонарушении № 5-69/2011 л.д.43-44, 48).
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Банникова В.Г. в качестве пассажира, по вине Зеленского П.А. произошло ДТП. Истец получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении, переживал, до настоящего времени сказываются последствия травмы, он испытывает боль, ему сложно выполнять работу по хозяйству.
Показания свидетеля совпадают с объяснениями лиц, участвующих в деле. материалами дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, который испытывал физическую боль, был вынужден проходить лечение в медицинском учреждении. Нравственные страдания истца заключаются в том, что он испытал чувство страха, находился в стрессовом состоянии, длительное время не мог нормально передвигаться, был нарушен сон, был лишен возможности заниматься хозяйством.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями истца.
Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчика, а также добровольное возмещение истцу в счет возмещения причинного вреда <данные изъяты> руб. (л.д.28-37).
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела - причинение вреда здоровью средней тяжести в виде травмы груди, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Банникову В.Г. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обосновании судебных расходов истцом представлена квитанция серии КА 037727, подтверждающая оплату истцом юридических услуг по составлении искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.11).
Судебные расходы Банникова В.Г. в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Банникова В.Г. к Зеленскому П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленского П.А. в пользу Банникова В.Г. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей и по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин