Дело № 2-1557/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 14 сентября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонова М.А.,
представителей ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Аликина В.Н., Митюхляева Ю.А., доверенности от 14.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паршин В.П. об оспаривании решения должностного лица ФКУ ИК-40 о незаконном переводе в единое помещение камерного типа,
установил:
Паршин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица ФКУ ИК-40 о незаконном переводе в единое помещение камерного типа, просит признать постановление о водворении в ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Требования обосновывает тем, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены его права, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, факты нарушений им установленного режима содержания в исправительном учреждении не были установлены в законном порядке.
В судебном заседании заявитель Паршин В.П. не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении за пределами г. Кунгура и Кунгурского района Пермского края в <данные изъяты>. Заявитель был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.19-20, 24), правом на участие в деле представителя не воспользовался, дополнений к доводам жалобы суду не представил.
Заявителю были подробно разъяснены его права, в том числе право на привлечение к участию в деле представителя (л.д.6-7, 13, 22). У заявителя имелось достаточно времени для решения данного вопроса с момента получения письменного уведомления о принятии жалобы к производству суда, до даты судебного заседания, однако сведений о представителе и адресе, по которому он мог быть извещен, суду представлено не было.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не предусматривают возможность доставки лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях в зал суда, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя по изложенным в ней доводам.
Представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> Митюхляев А.Ю. в судебном заседании с требованиями Паршина В.П. не согласился, считает, постановление законным и обоснованным, заявил о пропуске Паршиным В.П. срока для обжалования постановления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлен с принятым в отношении него решением, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Ежемесячно в колонии проводятся прокурорские проверки по содержанию осужденных, он имел возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление.
Представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Аликин В.Н. с требованиями Паршина В.П. не согласен, поддержал пояснения представителя Митюхляева А.Ю., считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.
Прокурор сделал заключение, что в требованиях Паршину В.П. следует отказать, так как он пропустил срок для обжалования постановления.
Суд, заслушав доводы представителей исправительного учреждения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено.
Паршин В.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Попова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в ИУ он был переведен в ЕПКТ сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.П. убыл в <адрес> для отбытия меры дисциплинарного взыскания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-40 (л.д.25).
Из копии протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршин В.П. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вынесенными в его адрес постановлением о водворении в ЕКПТ сроком на <данные изъяты> (л.д.28-31), также заявитель был ознакомлен с предыдущими наказаниями (л.д.26-27).
Паршин В.П. полагая, что его права нарушены указанным постановлением, вправе был обратиться в суд в сроки, установленные ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая дату ознакомления заявителя с постановлением – ДД.ММ.ГГГГ, постановление могло быть обжаловано им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка доводов жалобы осужденного Паршина В.П. о длительном нахождении в ПКТ, необоснованном переводе в ЕПКТ, а также о не отправлении жалоб из ИК-40. Из представленной информации следует, что нарушений в действиях администрации учреждения ФБУ ИК-40 при наложении дисциплинарных взысканий на осужденного Паршина В.П. не выявлено. Согласно постановления о переводе в ЕПКТ осужденный начал отбывать меру наказания в ЕПКТ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере ПКТ ИК-40. Паршин В.П. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ИК-11 (ЕПКТ). Доводы жалобы о неотправлении его обращений при проверке не нашли своего подтверждения. Так согласно документации исправительной колонии за 2010 г. от осужденного Паршина В.П. обращений в канцелярию учреждения не поступало. Кроме того, при ежемесячных проверках штрафных помещений сотрудниками прокуратуры Паршин В.П. жалоб на необоснованное наложение дисциплинарных взысканий не высказывал (л.д.36-38).
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной позицию представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
В Определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Такой срок составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Законом предусмотрено восстановление процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Жалоба Паршина В.П. подписана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной в тексте жалобы датой (л.д.2-оборот), поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заявителя при разумном и добросовестном отношении к реализации и защите прав и законных интересов, имелась возможность в течение установленного законом срока обратиться с жалобой в Кунгурский городской суд.
В жалобе Паршин В.П. не указывает уважительных причин пропуска им срока для обжалования постановления, в судебное заседание заявитель не представил свои письменные объяснения с указанием уважительных причин пропуска срока для обжалования решения должностного лица.
На основании ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, отсутствие доказательств подтверждающих наличие препятствий для обращения заявителя в суд в установленный законом срок, а также то, что период пропуска срока, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является значительным, в требованиях заявителя должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Паршин В.П. об отмене постановления начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе в единое помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин
.