Дело № 2-729/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 09 сентября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора Бушмаковой Ю.А.,
истцов Шубина М.А., Шубиной Ю.А.,
представителя ответчиков Хусаиновой О.В., доверенности от 04.04.2011 г. и от 07.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубин М.А., Шубина Ю.А. к Толмачев О.Э., Ладанов Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились с исковым заявлением в суд к ответчикам и просят: взыскать в пользу Шубина Ю.А. с Толмачев О.Э. в возмещение причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты>; взыскать в пользу Шубина Ю.А. с Толмачев О.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать в пользу Шубин М.А. с Толмачев О.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать в пользу Шубина Ю.А. с Ладанов Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать в пользу Шубин М.А. с Ладанов Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать в пользу Шубина Ю.А. с Толмачев О.Э. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Шубин М.А., Шубина Ю.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин М.А. управляя а/м <данные изъяты> № № двигался по <адрес> тракт, <адрес>, <адрес>. В <данные изъяты> час. водитель Толмачев О.Э. управляя а/м <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Толмачевым О.Э. п.13.9 Правил дорожного движения. Шубин М.А. не нарушал Правил дорожного движения.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату Шубиной Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», за услуги по оценке Шубиной Ю.А. уплачено <данные изъяты> руб. Шубина Ю.А. понесла почтовые расходы по извещению ответчика и страховой компании в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Шубин М.И. и его пассажир Шубина Ю.А. Согласно выписке из истории болезни у Шубина М.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника. Он находился на стационарном лечении в течение 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. После ДТП он испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности пользоваться автомобилем, принадлежащем жене, поэтому переживает и нервничает, не может вести привычный образ жизни, страдает потерей сна, головными болями, испытывает опасения и тревогу за возможные последствия от полученной травмы.
По вине ответчика Шубиной Ю.А. причинена травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника и астено-невротический синдром, что подтверждается справкой травматолога и невролога, проходила лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она испытывает физические и нравственные страдания из-за полученной травмы и испытанного стресса, испугалась за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени страдает бессонницей. Свои физические и нравственные страдания Шубин М.А. оценивает в размере <данные изъяты> руб., а Шубина Ю.А. <данные изъяты>
Истцам по вине ответчика Ладанова Н.В. также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как тот доверил управление, принадлежащим ему полуприцепом, низкоквалифицированному водителю по причине чего истцам причинен материальный и моральный вред. Свои физические и нравственные страдания, причиненные по вине Ладанова Н.В., Шубин М.А. и Шубина Ю.А. оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждый.
Истец Шубин М.А. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил ранее данные объяснения, в которых указал, что поддерживает исковые требования, по вине Толмачева О.Э. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., он не смог пользоваться автомобилем принадлежащим семье. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит.
В судебном заседании истец Шубина Ю.А. поддержала заявленные исковые требования, подтвердила ранее данные объяснения, в которых указала, что поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении. В результате действий ответчика получила физическую и моральную травму, что подтверждается медицинскими документами. Испытала шок, чувство страха, испугалась за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени плохо спит ночью, причинен существенный моральный вред.
Ответчик Толмачев О.Э., ответчик Ладанов Н.В. в судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, поддержал объяснения Толмачева О.Э. данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ выезжал с «русского поля» на сибирский тракт, подъезжая к перекрестку, осмотрелся, со стороны города двигался автомобиль, который он пропустил, посмотрел по сторонам и начал выезжать, когда вдруг увидел, что с левой стороны движется автомобиль истца со скоростью 100 км/час., выехал на перекресток, прибавив скорость, чтобы закончить маневр, выехал на свою полосу движения и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ударился в заднее колесо прицепа. Виновным в ДТП себя не считает, так как истец превысил установленную скорость движения.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Толмачеву О.Э., с п/прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Ладанову Н.В., под управлением Толмачева О.Э., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шубиной Ю.А., под управлением Шубина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получил механические повреждения, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, паспорта транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортных средств, доверенности, административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края на 28 листах (т.1 л.д.9, 10, 11-13, 75, 85, 86, 143).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмачева О.Э., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.
Из заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толмачев О.Э. выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения № 1 к Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить данное происшествие, в данном случае действия водителя Толмачева О.Э. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что находилось с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В виду недостаточных данных техническая возможность предотвращения столкновения водителем Шубиным М.А. определена в альтернативной форме (т.1 л.д.177-185).
Свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Считает, что водитель МАЗ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, что и послужило причиной ДТП.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле из Кунгура в направлении п.Кировский. Со стороны «русского поля» на дорогу выехал грузовик и находился на середине главной дороги, проехав грузовик, он увидел встречный автомобиль «<данные изъяты> двигавшийся со скоростью 80 км/час, затем заметил столкновение автомобилей. Однако показания свидетеля о скорости движения автомобиля <данные изъяты> носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке, поэтому не носят достоверный характер.
Показания свидетелей, согласуются между собой, материалами дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.
Поскольку в материалах дела не имеется достаточных и убедительных доказательств превышения водителем Шубиным М.А. скоростного режима, то в судебном заседании не установлено нарушение Шубиным М.А. п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения.
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, на которой указано место удара, как со слов Шубиной Ю.А., так как и Толмачева О.Э., а также их объяснений, фотографий места ДТП, можно установить, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги <адрес>. Для определения вины Толмачева О.Э. в дорожно-транспортном происшествии не имеет существенное значение, в каком именно месте проезжей части автодороги, произошло столкновение, тем более, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя <данные изъяты>, который не правильно оценил дорожную ситуацию, не учел габариты и скорость движения транспортного средства, под его управлением, не убедился в безопасности маневра, тем самым не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шубина М.А., который двигался по своей полосе движения, имея преимущество в движении.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и его представителя о том, что столкновение произошло по вине Шубина М.А., допустившего превышение скорости, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно нарушение Толмачевым О.Э. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из анализа заключения эксперта, объяснений сторон, показаний свидетелей, документов дела, административного материала №.
Гражданская ответственность владельца п/прицепа <данные изъяты> Ладанова Н.В. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (т.1 л.д.14, 141), поэтому страховой компанией собственнику автомобиля <данные изъяты> Шубиной Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., предусмотренном ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из заявления истцов (т.1 л.д.4).
Гражданская ответственность Толмачева О.Э. в порядке обязательного страхования застрахована в Пермском филиале ОАО «Альфа Страхование» (т.1 л.д.142).
Между тем Шубиной Ю.А. понесены убытки превышающие размер страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Шубина Ю.А. обратилась к независимому оценщику для определения общей суммы ущерба, заплатив за проведение оценки <данные изъяты>., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), понесла почтовые расходы по извещению ответчика и страховой компании в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.48-51).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.88-109, 110-122, 220).
Из заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.15-33).
Судебная автотовароведческая экспертиза назначена в судебном заседании с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта объективно, мотивировано, он обладает необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения данной экспертизы. Поэтому суд принимает за основу для определения размера ущерба именно данное заключение.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, сумма убытков, возникших у Шубиной Ю.А. по вине Толмачева О.Э., составляет: <данные изъяты> руб. (разница между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (стоимость оценки) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы) = <данные изъяты> руб.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия Шубину М.А. и Шубиной Ю.А. причинен моральный вред.
Согласно листка нетрудоспособности Шубин М.А. находился на лечении в стационаре в Кунгурской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из копии амбулаторной карты следует, что он проходил лечение у <данные изъяты> (т.1 л.д.45, 57-61), из справки МУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника», копии амбулаторной карты следует, что Шубина Ю.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой, на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, проходила лечение у невролога (т.1 л.д.46, 51-55).
Из заключения судебно-медицинского эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шубина М.А. имеется «кровоподтек в теменно-височной области слева», который не расценивается, как вред здоровью, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» основан лишь на субъективных признаках (жалобах), не подтвержден объективными проявлениями и судебно-медицинской оценке не подлежит, потеря памяти у Шубина М.А. не связана с кровоподтеком в теменно-височной области слева (административный материал № л.д.20-22).
Судебно-медицинский эксперт установил, что у Шубиной Ю.А. каких-либо телесных повреждений не имеется, диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» основывается лишь на субъективных данных (жалобах потерпевшей), не подтверждается объективными клиническими проявлениями и потому судебно-медицинской оценке не подлежит, что подтверждается заключением № от 15.02-ДД.ММ.ГГГГ (административный материал № л.д.23-25).
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, которые испытывали физическую боль, были вынуждены проходить лечение в медицинском учреждении. Их нравственные страдания заключаются в том, что они испытали чувство страха, находились в стрессовом состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия.
Наличие телесных повреждений, их степень судом определены на основании совокупности представленных медицинских документов и заключений судебно-медицинского эксперта.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, что полученные Шубиным М.А. телесные повреждения не повлекли вреда его здоровью, у Шубиной Ю.А. отсутствие телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Толмачева О.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу Шубина М.А. <данные изъяты> рублей, а в пользу Шубиной Ю.А. <данные изъяты> руб.
Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истцов в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует им перенесенные физические и нравственные страдания.
Исходя из требований п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на Толмачева О.Э., который управлял принадлежащим ему автомобилем и полуприцепом на основании доверенности, выданной Ладановым Н.В. (т.1 л.д.144). При таких обстоятельствах в иске к Ладанову Н.В. следует отказать.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а подп.3 указанного пункта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В суд с требованиями имущественного и неимущественного характера обратилась Шубина Ю.А., а также Шубин М.А. с иском о возмещении морального вреда. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины составил <данные изъяты> руб.
Судебные расходы, понесенные Шубиной Ю.А., в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.2) подлежат возмещению ответчиком Толмачевым О.Э.
С Толмачева О.Э. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Кунгур Пермского края недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шубин М.А., Шубина Ю.А. к Толмачев О.Э., Ладанов Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Толмачев О.Э. в пользу Шубина Ю.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Толмачев О.Э. в пользу Шубин М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В иске Шубин М.А., Шубина Ю.А. к Ладанов Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Толмачев О.Э. в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Г.Оборин