Дело № 2-1357 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Друговой Е.С.,
с участием представителя истца Лопушинского М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мизева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кочергиной Т.И. к Мизеву В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Кочергина Т.И. обратилась в суд с иском к Мизеву В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, просит обязать Мизева В.А. предоставить Кочергиной Т.И. возможность подключения к трубе газопровода в соответствии с рабочим проектом «Газоснабжение жилого дома № по <адрес>» ( шифр №); обязать Мизева демонтировать деревянную опору ЛЭП, самовольно установленную на земельном участке, принадлежащем Кочергиной Т.И.; обязать Мизева В.А. демонтировать отрезок водопроводной сети, идущей от колодца, установленного на земельном участке, принадлежащем Кочергиной Т.И. к дому Мизева В.А. (<адрес>); взыскать судебные расходы.
В предварительном судебном заседании представитель истца Лопушинский М.М. уточнил исковые требования, просит обязать Мизева В.А. предоставить Кочергиной Т.И. возможность подключения к трубе газопровода в соответствии с рабочим проектом «Газоснабжение жилого дома № по <адрес>» ( шифр №); обязать Мизева В.А. демонтировать деревянную опору ЛЭП, самовольно установленную на земельном участке истца; обязать Мизева В.А. убрать воздушные линии электропередач, идущие от железобетонной опоры, установленной на земельном участке истца к дому ответчика; обязать Мизева В.А. демонтировать отрезок водопроводной сети, идущей от колодца, установленного на участке истца к дому ответчика ( <адрес>); взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец Кочергина Т.И. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. На основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края на строительство жилого дома на указанном земельном участке имеется объект капитального строительства - дом. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, является Мизев В.А. По границе смежный земельных участков проложен газопровод. 14.09.2008 года Мизев В.А. дал письменное разрешение на подключение строящегося истцом дома к указанному газопроводу, однако впоследствии изменил свое решение и запретил произвести подключение строящегося дома к трубе газопровода ДУ-50. Произвести газификацию от иной точки подключения требует денежных затрат, так как необходимо получить технические условия и делать проект, поэтому просит обязать ответчика предоставить Кочергиной Т.И. возможность подключения дома к трубе газопровода.
В 2007 году Мизевым В.А. на принадлежащем истцу Кочергиной Т.И. земельном участке установлена деревянная опора линии электропередачи, 27.06.2011 года указанная опора линии электропередачи была обесточена обслуживающей организацией, провода сняты и протянуты с другой железобетонной опоры, также находящейся на земельном участке истца, оставленной прежним собственником. При этом деревянная опора не демонтирована. Согласия на подключение жилого дома ответчика к линии электропередач от железобетонной опоры, истец на давала, подключение произведено самовольно, с нарушением установленных правил. Провода проходят над земельным участком истца, тем самым, ограничивая ее права и интересы. В связи с чем просит обязать Мизева В.А. демонтировать деревянную опору ЛЭП, самовольно установленную на земельном участке истца; обязать Мизева В.А. убрать воздушные линии электропередач, идущие от железобетонной опоры, установленной на земельном участке истца к дому ответчика.
На принадлежащем истцу земельном участке прежним собственником установлен водопроводный колодец, от которого установлен водопровод, ведущий к дому ответчика. О существовании указанного водопровода истец не знала. Прокладка водопровода, идущего по участку истца к дому ответчика незаконна, в связи с чем права истца, как собственника земельного участка, нарушены. Просит обязать Мизева В.А. демонтировать отрезок водопроводной сети, идущей от колодца, установленного на участке истца к дому ответчика.
В судебное заседание истец Кочергина Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца Лопушинский М.М. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивает.
Третьи лица Сетевая Компания Урала филиал «Пермэнерго» производственное отделение «Кунгурские электрические сети», Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края», Закрытое акционерное общество « Фирма Уралгазсервис», Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.
Ответчик Мизев В.А. исковые требования не признает, пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, является Кочергина Т.И. Прежним собственником указанного земельного участка являлся ФИО7 Одновременно с ФИО7 он осуществлял строительство своего жилого дома. ФИО7 строительство дома на принадлежащем ему земельном участке не завершил. При строительстве дома, совместно с ФИО7решался вопрос о проведении коммуникаций к жилым домам. На земельном участке, принадлежащем ФИО7 ( ныне Кочергиной Т.И.) был установлен водопроводный колодец, от которого, с согласия ФИО7., протянут водопровод к дому Мизева В.А., после чего с КГМУП « Водоканал» Мизев В.А. заключил договор на поставку водоснабжения к принадлежащему ему жилому дому. Аналогичным образом к жилому дому Мизева В.А.подключено электричество, однако линия электропередачи изначально была установлена под поверхностным слоем земельных участков истца и ответчика. В связи с износом данной подземной линии электропередачи он обратился в обслуживающую организацию и в 2007 году работниками Сетеваой Компания Урала филиал «Пермэнерго» производственное отделение «Кунгурские электрические сети», обслуживающим участком с.Плеханово Кунгурского района была установлена воздушная линия электропередач. Деревянную опору приобретал Мизев В.А., она была установлена работниками обслуживающей организации на участке истца. Кочергина Т.И. присутствовала при установке опоры, возражений не предъявляла. Впоследствии обслуживающей организацией линия электропередачи была перенесена с деревянной опоры на железобетонную, которая также находилась на участке истца и была установлена прежним собственником ФИО7 Согласен демонтировать деревянную опору, установленную на земельном участке истца, после сбора урожая, поскольку при работах по демонтажу опоры необходима специальная техника, которая может повредить выращенный на земельном участке урожай. Строительством газопровода в д.Поповка занимались все собственники земельных участков в д.Поповка. Считает, что отрезок газопровода, ведущий к его дому, принадлежит ему, так как построен за его счет. В настоящее время Мизев В.А. занимается сбором документов об установлении права собственности на указанный отрезок газопровода. В 2008 году к нему обратился сын истца с просьбой дать разрешение на подключение строящегося истцом дома к имеющемуся отрезку газопровода. Он дал разрешение с учетом того, что истец либо ее сын оплатит ему затраты, понесенные им при строительстве газопровода. Конкретную сумму не обговаривали. Когда от работников обслуживающей газоснабжающей организации он узнал о стоимости затрат на подключение к газопроводу, предложил заплатить сыну истца сумму 30 000 рублей, от чего он отказался. При этом Мизев В.А. ранее данное письменное разрешение на подключение к газопроводу уничтожил. Считает, что права смежного собственника земельного участка Кочергиной Т.И. не нарушены, просит в исковых требованиях Кочергиной Т.И. отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7,ФИО6., исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п..2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено :
Кочергина Т.И. является собственником земельного участка, находящегося по адресу : <адрес> <адрес> ( л.д.5). Мизев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> ( л.д.115-116). Земельные участки, принадлежащие Кочергиной Т.И. и Мизеву В.А. являются смежными. По границе смежных земельных участков проходит газопровод.
Согласно копии сметного расчета № слесарно-сварочным участком ООО «Былина» произведено устройство отрезка газопровода к частному дому по <адрес>, принадлежащему Мизеву В.А., длина газопровода 45,5 кв.м. При газоснабжении указанного жилого дома ( врезке в трассу газопровода) специалистами выполнен проект в соответствии с нормами и правилами, в том числе по взрывопожарной безопасности, выполнены технические условия дирекции АФ «Уралгазсервис» ( л.д.90-93). После чего с Мизевым В.А. организацией заключен договор поставки газа ( 215-222).
В соответствии с ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 года определяют порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерного обеспечения, регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
В соответствии абз.1 п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 года, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.
Из пояснений свидетеля ФИО6, следует, что в д.Поповка проложен газопровод. При строительстве дома ФИО6 сотрудниками газовой компании проведено ответвление газопровода, дом газифицирован. Мизеву В.А. дом газифицирован от газопровода, ведущего от дома ФИО6 Подключение дома ФИО6 и Мизева В.А. к газопроводу произведено за их счет.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он продал земельный участок и недостроенный дом Кочергиной Т.И.,принимал участие в строительстве газопровода.
Из документов дела следует, что отсутствуют сведения о правообладателе, собственнике указанного газопровода низкого давления, введенного в эксплуатацию в 1998 году, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.80, 167181-186).
В судебном заседании установлено, что право собственности на газопровод ни Мизев В.А., ни прежний собственник земельного участка, принадлежащего Кочергиной Т.И., ФИО7, не оформили.
Разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, выдано Кочергиной Т.И. отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края с устройством инженерных сетей, в том числе газовым отоплением ( л.д.18-19).
Согласно копии рабочего проекта газоснабжения жилого дома по <адрес> истцу необходимо провести ряд мероприятий для газоснабжения указанного жилого дома ( л.д.26-27).
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В судебном заседании установлено, что спорный газопровод проходит по границе смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Ответчик Мизев В.А. является пользователем поставки газа газоснабжающей организацией, собственником газопровода не является. Организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (Пермский районный филиал ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ) истцу Кочергиной Т.И. выданы технические условия для газоснабжения частного жилого дома. В орган местного самоуправления по поводу газификации строящегося дома, согласно разрешению на строительство, Кочергина Т.И. не обращалась.
В ходе судебного заседания представитель истца Лопушинский М.М. пояснил, что строящийся Кочергиной Т.И. дом в настоящее время подключен к газопроводу от газопровода, идущего от дома Мизева В.А.. При указанных обстоятельствах в исковых требованиях Кочергиной Т.И. об обязании Мизева В.А. предоставить возможность подключения к трубе газопровода, следует отказать.
Суд считает исковые требования Кочергиной Т.И. об обязании Мизева В.А. демонтировать водопровод, ведущий от дома Кочергиной Т.И. к дому Мизева В.А. не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений свидетеля ФИО7, прежнего собственника земельного участка, принадлежащего Кочергиной Т.И., следует, что при строительстве водопроводной сети, ведущей к дому ФИО7 он дал разрешение Мизеву В.А. на подключение от колодца, установленного на принадлежащем ФИО7 земельном участке к дому Мизева В.А., через участок ФИО7 При продаже земельного участка ФИО7 предупредил будущего собственника земельного участка Кочергину Т.И. об имеющемся водопроводе, ведущему к дому Мизева В.А.
Из пояснений представителя истца Лопушинского М.М. следует, что имеющийся водопровод ущемляет права истца как землепользователя.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство водопровода получено Мизевым В.А. от прежнего собственника земельного участка ( ФИО7), водопровод построен более 10 лет назад, используется Мизевым В.А. по назначению ( л.д. 84-89).
Суд считает, что сам по себе факт нахождения подземного водопровода на участке Кочергиной Т.И. не порождает право истца на защиту права землепользователя путем демонтажа указанного объекта строительства. Согласование вопроса с землепользователями имело место до момента, когда истец Кочергина Т.И. приобрела статус собственника в отношении спорного земельного участка, нарушений ее прав на данной стадии не имеется.
Судом установлено, что на земельном участке истца произведено закладывание водопровода, возведение каких-либо строений на указанном земельном участке, которые бы находились на поверхности земли либо под землей и препятствовали Кочергиной Т.И. в полной мере использовать земельный участок в сельскохозяйственных, иных целях, разрешением строительства жилого дома не предусмотрено. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в подтверждение факта невозможности использования Кочергиной Т.И. земельного участка по назначению в виду наличия спорного водопровода. Поверхность земельного участка истца является свободной от объектов недвижимости, ей не принадлежащих.
Отсутствие на балансе Кунгурского городского муниципального производственного управления «Водоканал» спорного водопровода не является основанием для демонтажа указанного водопровода Мизевым В.А. В судебном заседании Кочергиной Т.И. не представлено доказательств нарушения ее права, связанного с ограничением в использовании земельного участка в сельскохозяйственных, иных целях либо созданием препятствий для его использования.
По смыслу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования, распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что права Кочергиной Т.И. при установке подземного водопровода Мизевым В.А. не нарушены. При указанных обстоятельствах в исковых требованиях Кочергиной Т.И. об обязании Мизева В.А. демонтировать подземный водопровод, находящийся под земельным участком истца, следует отказать.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что линия электропередач, идущая через земельный участок истца к дому Мизева В.А. нарушает ее права и интересы.
Из документов дела следует, что при обследовании технического состояния линейного энергообъекта по месту расположения ответвления от опоры № 13 до ввода в <адрес>, присоединенного к трансформаторному пункту (ТП) № 254 по ВЛ № 3 напряжением 6 кВ подстанции (ПС) Кунгур в составе электросетевого комплекса (ЭСК) «Кунгур» установлено, что железобетонная опора № 13 ВЛ-0,4 кВ установлена на земельном участке близ жилого <адрес>, осуществляет энергоснабжение жилых домов № и №а по <адрес> ( истца и ответчика). Техническое состояние опоры неудовлетворительное,, провод марки АПВ-16 в четыре нити на опоре № 13 подвешен на изоляторах на высоте 7 м от земной поверхности ( соответствует п.2.4.56 ПУЭ) и на вводе в дом № (Мизева В.А.) на высоте 4 м от земной поверхности до изоляторов (соответствует п.2.4.55 ПУЭ), ответвление от опоры № 13 до ввода в дом № протяженностью 35 м. Подъезд к опоре для технического обслуживания обеспечен. В соответствии с требованиями ПУЭ для надежного энергоснабжения потребителей по ВЛ-0,4 кВ от опоры № 13 по <адрес> необходима замена железобетонной опоры на более качественную, надежную ( л.д.142-150).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что установка линии электропередач от опоры № 13 к дому ответчика Мизева В.А. соответствует ПУЭ ( л.д.142).
Указанная опора линии электропередач № 13 принадлежит истцу Кочергиной Т.И., находится на принадлежащем ей земельном участке. От данной опоры осуществляется энергоснабжение как дома ответчика, так и дома истца. Износ данной опоры не свидетельствует о том, что права Кочергиной Т.И., как собственника земельного участка, нарушены Мизевым В.А. либо это создает дополнительные ограничения в использовании истцом земельного участка.
При указанных обстоятельствах в исковых требованиях Кочергиной Т.И. об обязании Мизева В.А. демонтировать линию электропередач, следует отказать.
Из пояснений представителя истца Лопушинского М.М. следует, что ответчиком Мизевым В.А. на земельном участке истца установлена деревянная опора линии электропередач, затем специалистами линия электропередач была перенесена с деревянной опоры на железобетонную, принадлежащую истцу. Деревянная опора не демонтирована, находится на земельном участке истца, тем самым создает неудобства в пользовании земельным участком.
Из пояснений ответчика Мизева В.А. следует, что при проведении воздушной линии электропередач взамен старой изношенной подземной, на земельном участке истца, с согласия Кочергиной Т.И., была установлена деревянная опора линии электропередач, которая принадлежит Мизеву В.А., затем специалистами линия электропередач перенесена с деревянной опоры на железобетонную опору № 13, принадлежащую истцу, деревянная опора осталась на земельном участке истца. Допускает, что деревянная опора причиняет неудобства истцу, в связи с чем согласен демонтировать деревянную опору с земельного участка истца.
С учетом изложенного исковые требования Кочергиной Т.И. об обязании Мизева В.А. демонтировать деревянную опору линии электропередач с земельного участка, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Кочергина Т.И. понесла судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей ( л.д.2) Кочергиной Т.И. заявлены четыре исковых требования, одно из которых судом удовлетворено ( 200 рублей : 4 = 50 рублей), вследствие чего с Мизева В.А. в пользу Кочергиной Т.И. следует взыскать 50 рублей – сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Мизева В.А. демонтировать деревянную опору линии электропередач с земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>
Взыскать с Мизева В.А. в пользу Кочергиной Т.И. с судебные расходы в размере 50 рублей (Пятьдесят рублей). В остальных исковых требованиях Кочергиной Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Колегова
.