Дело № 2-1672/2011 12 октября 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истца Матвеева А.В.
представителя истца Матвеева А.В. – адвоката Распономаревой Л.Н.
ответчика Барановой В.И.
представителя ответчика Барановой В.И. – адвоката Бардасова С.Ю.
представителя органа опеки – Устиновой С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Барановой В.И., Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о понуждении к заключению договора найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанностей.
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Барановой В.И., действующей в своих интересах и интересах опекаемого ФИО2 и просит понудить Баранову В.И. к заключению договора найма жилого помещения в составе 2-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым проектом договора найма, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании собственником Матвеевым А.В. комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м, передать Матвееву А.В. комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру и не менять замок (замки) входных дверей без согласования с собственником, возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району обязанность дать согласие на расходование Барановой В.И. денежных средств <данные изъяты> ФИО2 для оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в части ? доли ежемесячных платежей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который является <данные изъяты>, сохраняет бессрочное право пользования указанным жилым помещением. Опекуном <данные изъяты> назначена его супруга Баранова В.И., не имеющая самостоятельного права пользования жилым помещением и проживающая в квартире как опекун недееспособного.
Истец указал, что являясь собственником жилого помещения, в котором проживают посторонние для него люди, вынужден нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать счета за проживание Барановых. Ответчик Баранова В.И., проживая в квартире и являясь опекуном <данные изъяты> мужа, добровольно договор найма жилого помещения не заключает, пользование жилым помещением не оплачивает. Истец указал, что его права на пользование жилым помещением ограничены тем обстоятельством, что Барановы пользуются квартирой в полном объеме, не дают возможности использовать жилье по его усмотрению.
Истец, став собственником жилого помещения, неоднократно предлагал Барановой В.И. оформить отношения, вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, но устные переговоры результата не дали. Договор о безвозмездном использовании жилого помещения не заключался.
26.07.2010 года истцом в адрес ответчика, а также в адрес органа опеки и попечительства был направлен проект договора найма жилого помещения в составе двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Барановой В.И. было предложено заключить договор на условиях, предлагаемых истцом, органу опеки и попечительства – дать согласие на заключение договора, поскольку для оплаты по договору необходимо, в том числе, расходование средств подопечного.
Истец указал, что ответчик Баранова В.И. от заключения договора отказалась, предложив свой вариант договора найма, предполагаемый использование всего жилого помещения, состоящего из трех комнат, а также установив плату за наем, не подлежащую пересмотру в размере <данные изъяты> руб. Ответчица считает, что заключение договора найма на 2 комнаты ограничивает права подопечного ФИО2, а также полагает, что условия договора найма, заключенного с предыдущим собственником, пересмотру не подлежат. Орган опеки и попечительства считает, что за разрешением о необходимости расходования средств подопечного в соответствии с договором найма должен обратиться опекун.
Истец считает, что предлагаемый проект договора найма не нарушает прав Баранова Г.И., поскольку он сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением, определенное решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец намерен вселиться в третью комнату, площадью <данные изъяты> кв.м и проживать в ней, контролировать непосредственно состояние жилого помещения в целом. Истец указывает, что предлагаемая за наем жилого помещения плата соразмерна жилой площади 2-х комнат, у него нет оснований содержать жилое помещение, занимаемое Барановыми, в ущерб своим имущественным интересам.
Истец считает, что в соответствии со ст.37 ГК РФ доходы подопечного расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного и с предварительного согласия органа опеки и попечительства, без такого согласия у ответчика будут основания не исполнять договор найма в части оплаты проживания опекаемого ФИО2 и пользования им коммунальными услугами, то есть в части ? доли ежемесячных платежей по договору.
Истец указал, что не имеет доступа в квартиру. Поскольку он намерен пользоваться комнатой для проживания, а Барановы препятствуют ему в этом, на основании ст.304 ГК РФ истец считает необходимым устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением путем возложения на Баранову В.И. обязанности передать комплект ключей от входных дверей и не менять замок (замки) входных дверей без согласования с собственником.
30.09.2011 года истцом в суд было направлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что соглашение о найме, оформленное определением Кунгурского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть сохранено в прежнем виде вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. Истец считает, что существенным обстоятельством является то, что ФИО3, заключившая с Барановой В.И. соглашение о найме, стала собственником спорного жилого помещения в результате наследования и в части последующей мены, в использовании этого помещения в личных целях не нуждалась. Истец, приобретая жилье, желал часть его использовать по своему усмотрению, в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3 было оговорено право пользования жилым помещением только со стороны ФИО2 Проживание в квартире в качестве опекуна Барановой В.И. стало для истца обстоятельством, существенно снижающим ценность приобретения, истец рассчитывал, что ФИО2 будет пользоваться только одной комнатой в квартире, наличие соглашения о найме, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также явилось для истца обстоятельством, о котором он не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи.
Истец просит изменить соглашение о найме, оформленное определением Кунгурского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Барановой В.И., понудив Баранову В.И. к заключению договора найма жилого помещения в составе 2-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом договора найма.
В судебном заседании истец Матвеев А.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца – адвокат Распономарева Л.Н. поддержала требования, заявленные истцом. Полагает, что в данном споре с целью защиты прав истца может быть применена ст.451 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не знал, что он также является стороной по соглашению о найме жилого помещения. В момент заключения такого соглашения истец не присутствовал, оценку условиям соглашения дать не имел возможности, не подписал бы соглашение на таких условиях, поскольку намерен реально пользоваться частью квартиры. Полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, поскольку ФИО3 не имела желания пользоваться квартирой, вследствие чего заключила соглашение на таких условиях.
Ответчик Баранова В.И. исковые требования в части заключения договора найма жилого помещения не признала.
Представитель ответчика – адвокат Бардасов С.Ю. поддержал позицию ответчика. Полагает, что в соответствии со ст.675 ГК РФ истец, как наймодатель, не вправе изменить договор найма, переход права собственности не является основанием для расторжения договора найма.
Представитель ответчика – органа опеки и попечительства – Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Устинова С.И. возражений по иску не представила.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из ч.3 указанной статьи Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, … если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено:
Истец Матвеев А.В. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.57). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за Барановой В.И. признано прекращенным; Баранова В.И. снята с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в отношении ФИО2 отказано; Баранова В.И. выселена без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры; в удовлетворении требования о выселении ФИО2 без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д.15-18).
Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3, Барановой В.И. на следующих условиях: истец ФИО3, третье лицо ФИО9 признают за Барановой В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> производное от права пользования указанным жилым помещением ФИО2 на период исполнения обязанностей опекуна; ответчик Баранова В.И. уплачивает в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. – плату за найм указанного жилого помещения ежемесячно до 25 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; а также вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги полностью ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца; истец ФИО3 признала за Барановой В.И. право регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на период исполнения обязанностей опекуна ФИО2 (л.д.21-22).
Квартплата и коммунальные услуги по квартире начисляются на двоих человек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23).
Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.И. была обязана выдать ФИО3 ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>; Барановой В.И. запрещено менять замки от входной двери в квартире, расположенной по указанному адресу без согласования с ФИО3 или иным образом создавать ФИО3 препятствия в пользовании данным жилым помещением; в иске ФИО3 к Барановой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д.19-20).
Из объяснений истца следует, что ответчик Баранова В.И., проживая в квартире и являясь опекуном недееспособного мужа ФИО2, добровольно договор найма жилого помещения не заключает, пользование жилым помещением не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, а также в адрес органа опеки и попечительства был направлен проект договора найма жилого помещения в составе двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Барановой В.И. было предложено заключить договор на условиях, предлагаемых истцом, органу опеки и попечительства – дать согласие на заключение договора, поскольку для оплаты по договору необходимо, в том числе, расходование средств подопечного.
Данный факт подтверждается копией договора найма жилого помещения (л.д.7).
Из письма Барановой В.И., адресованного Матвееву А.В., следует, что с предложенным истцом договором она не согласна, полагает, что договор нарушает права ее мужа ФИО2, изменяет условия договора найма жилого помещения, заключенного между ней и прежним собственником квартиры. Истица предложила свой вариант договора найма жилого помещения (л.д.8-9).
Из письма ТУ Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району следует, что орган опеки в соответствии с действующим законодательством дает согласие на заключение сделок, касающихся распоряжения имуществом подопечных, но не подписывает договоры. Для заключения договора найма, влекущего расходование денежных средств подопечного, необходимо разрешение органа опеки и попечительства. За данным разрешением в орган опеки и попечительства должен обратиться законный представитель подопечного с предварительным проектом договора найма жилого помещения (л.д.10).
Суд считает, что препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> имеют место быть.
Как следует из материалов дела истец является собственником указанной квартиры, однако не имеет возможности пользоваться ею. Требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании собственником Матвеевым А.В. комнатой, площадью 16,9 кв.м. и по передаче ключей от входных дверей в квартиру законны, поскольку истец, являясь собственником квартиры, в силу закона вправе владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Не имея возможности доступа в квартиру, принадлежащую истцу, он не может реализовывать свои права собственника, следить за состоянием квартиры, а, следовательно, и исполнять обязанности собственника жилого помещения.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности не менять замок (замки) входных дверей в квартире без согласования с ним также основываются на требованиях закона, с учетом ст.ст. 9, 10, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ эти требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик Баранова В.И. в своем отзыве на иск (л.д.14) указала, что по исковым требованиям Матвеева А.В. об обязании её не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты>.м.; передаче истцу ключей от входных дверей в квартиру; о запрете по смене замков входных дверей без согласования с собственником; о возложении на государственный орган обязанности дать согласие на расходование ею денежных средств ФИО2 для оплаты найма жилого помещения в части ? доли ежемесячный платежей, возражений не имеет.
В судебном заседании ответчик Баранова В.И. подтвердила данный отзыв на иск.
Суд пришел к выводу о том, что требования Матвеева А.В. о возложении на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району обязанности дать согласие на расходование Барановой В.И. денежных средств <данные изъяты> ФИО2 для оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в части ? доли ежемесячных платежей также подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Установлено, что за ФИО2, являющимся <данные изъяты>, решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано бессрочное право пользования квартирой, собственником которой в настоящее время является Матвеев А.В. Совместно с ФИО2 в квартире проживает его супруга Баранова В.И. на период осуществления ею обязанностей опекуна. Поскольку указанные лица проживают в квартире истца, пользуются коммунальными услугами, они обязаны нести расходы по содержанию квартиры.
Суд считает, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на расходование денежных средств ФИО2 для оплаты сумм по договору найма жилого помещения нарушает права истца, поскольку квартплата и коммунальные расходы начисляются исходя из количества проживающих двух человек – Барановой В.И. и опекаемого ФИО2, который самостоятельно в силу закона, не может распоряжаться своими средствами, Баранова В.И. же не может распоряжаться средствами недееспособного супруга без согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Матвеева А.В. об изменении соглашения о найме, оформленного определением Кунгурского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Барановой В.И., о понуждении Барановой В.И. к заключению договора найма на условиях истца не имеется.
Суд считает, что требования ст.451 ГК, на которые в обоснование своих доводов ссылается истец, в данном случае, неприменимы.
В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и Барановой В.И.
Суд пришел к выводу, что между ФИО3 и Барановой В.И. указанным определением суда было фактически утверждено соглашение о найме квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Условия договора найма были согласованы между сторонами, мировое соглашение утверждено судом, определение суда вступило в законную силу, следовательно, исполнение его условий являлось обязательным для сторон.
Действительно, при заключении данного мирового соглашения в суде истец не присутствовал, не являлся стороной соглашения, не определял и не согласовывал его условий.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд считает, что в случае наличия ограничений (обременений), налагаемых на собственника судебным решением, при переходе прав на объект недвижимости переходит и соответствующее ограничение (обременение), независимо от того, имеется ли в договоре указание на данное ограничение (обременение).
Поскольку, в данном случае право предыдущего собственника (продавца) ФИО3 было обременено правом бессрочного постоянного проживания в квартире ФИО2, правом пользования Барановой В.И. квартирой на период осуществления ею опеки над <данные изъяты> супругом, данное обременение является обязательным и для нового собственника – истца Матвеева А.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что необоснованны требования истца об изменении соглашения о найме, оформленное определением Кунгурского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Барановой В.И., а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец, заключал договор купли-продажи спорной квартиры на условиях взаимной выгоды сторон. В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и Матвеевым А.В., имеется указание на тот факт, что на дату подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2, Баранова В.И.; указано и то, что право пользования квартирой ФИО2 носит бессрочный характер и при переходе права собственности на квартиру от продавца к покупателю сохраняется; право пользования квартирой Барановой В.И. при переходе права собственности на квартиру от продавца к покупателю прекращается. Следовательно, истец, являясь покупателем по договору, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры знал о наличии таких обременений, а приобретая трехкомнатную квартиру по довольно приемлемой для себя цене (<данные изъяты> руб.), тем самым, определил для себя возможность риска последствий заключения такой сделки.
Истец не намерен оспаривать договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, обстоятельства ее заключения, а, следовательно, признает и законность ее условий, согласен с ними.
Суд считает, что понуждая Баранову В.И. к заключению договора найма жилого помещения в составе 2-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в квартире, принадлежащей истцу, истец нарушает право ФИО2 на пользование квартирой, установленное решением Кунгурского городского суда, поскольку указанным решением за ФИО2 признано право пользования всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а не какой-то ее определенной частью. Суд полагает, что интересы ФИО2 должны быть учтены и при переходе права собственности на квартиру другому лицу.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд считает, что у ответчика Барановой В.И. нет обязанности, предусмотренной гражданским законодательством, заключить с истцом Матвеевым А.В. договор найма жилого помещения. В добровольном порядке ответчик Баранова В.И. не принимала на себя какие-либо обязательства по заключению договора найма жилого помещения.
Суд считает, что в соответствии со ст. 675 ГК РФ Матвеев А.В., новый собственник спорного жилого помещения, становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма между ФИО3 и Барановой В.И. Переход права собственности от ФИО3 к Матвееву А.В. на занимаемое по договору найма спорное жилое помещение не влечет расторжения или изменения ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Поскольку законом предусмотрена свобода договора, суд не находит оснований для понуждения ответчика Барановой В.И. к заключению договора найма жилого помещения с истцом Матвеевым А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Баранову В.И. не чинить препятствия в пользовании собственником Матвеевым А.В. комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Баранову В.И. передать Матвееву А.В. комплект ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Баранову В.И. не менять замок (замки) входных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с собственником Матвеевым А.В..
Возложить обязанность на Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району обязанность дать согласие на расходование Барановой В.И. денежных средств <данные изъяты> ФИО2 для оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части ? доли ежемесячных платежей.
Отказать в требованиях Матвеева А.В. к Барановой В.И.:
-об изменении соглашения о найме, оформленное определением Кунгурского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Барановой В.И. и
-о понуждении Барановой В.И. к заключению договора найма жилого помещения в составе 2-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом договора найма.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.Е.Малышева