Дело № 2-2116/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Токаревой Л.А.,
представителя истца Самариной Т.В.,
представителя ответчика Власова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Токаревой Л. А. к Муниципальному образованию г.Кунгур в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» об исполнении обязательства по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Токарева Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г.Кунгур в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» об исполнении обязательства по договору социального найма. В обоснование требований указала, что между ней и МБУ «Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края», действовавшего от имени собственника жилого помещения МО «г.Кунгур» заключен договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.3 данного договора в обязанности наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта, однако ответчик до настоящего свои обязательства не исполнил. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> требует ремонта, с каждым годом разрушается все больше и представляет опасность для жизни и здоровья истца и третьих лиц. В связи с чем, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по осуществлению капитального ремонта в срок до 30.11.2011 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просила обязать Муниципальное образование г.Кунгур в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» исполнить обязательство по осуществлению капитального (восстановительного) ремонта жилого дома <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии со сметой, составленной ООО «<данные изъяты>» в срок до 01 мая 2012 года.
В судебном заседании истец Токарева Л.А. на исковых требованиях настаивает, считает перечень работ, указанный в локальной смете, предоставленной ответчиком недостаточным. А также не согласна с объемом работ указанных в ней.
Представитель истца Самарина Т.В. исковые требования поддержала.
Третьи лица: Токарев А.П. Токарев П.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, согласно которых требования истца поддерживают.
Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края» - Власов В.В. не оспаривает наличие у ответчика по указанному договору социального найма обязанности по проведению капитального ремонта. Но, считает, что представленный истцом отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта данного объекта не может быть принят во внимание, поскольку целью данного отчета является определение стоимости восстановительного ремонта, а предметом данного иска является обязанность по выполнению капитального ремонта. В отчете же техническое состояние объекта, его элементов, их эксплуатационные характеристики не указаны. Необходимость проведения капитального ремонта объекта, замены отдельных конструктивных элементов не отражена. Считает, что само по себе отсутствие капитального ремонта данного объекта с момента его постройки и процент его износа не свидетельствуют в полном объеме о необходимости проведения капитального ремонта в объеме и перечне работ, на которых настаивает истец. При вынесении решения просит принять во внимание представленную им локальную смету, где указаны перечень необходимых работ по осуществлению капитального ремонта и соответствующие объемы работ. Против проведения капитального ремонта данного объекта в указанной части в соответствии с локальной сметой, в срок заявленный истцом, не возражает. Сумму, заявленную истцом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает завышенной.
Представитель третьего лица ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, ознакомившись с инвентарным делом № № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обозрев фотоматериалы, суд находит заявленные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, но в соответствии с локальной сметой, представленной ответчиком, с учетом увеличения срока проведения капитального ремонта до 01 мая 2012г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Судом установлено:
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Кунгура, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к муниципальному жилищному фонду /л.д.23/.
Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Токаревой Л.А., Токаревым П.И., Токаревым А.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5/.
Как следует из пояснений истца, с момента вселения в квартиру и по настоящее время она вносит платежи по квартплате и коммунальные услуги, что также подтверждено указанным решением.
ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» и нанимателем Токаревой Л.А. заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение /л.д.24-25/.
Подпункт 2.1.3. данного договора предусматривает обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта занимаемого истицей и членами ее семьи жилого помещения.
Как пояснила истец Токарева Л.А., она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта дома.
Факт данных обращений также подтверждается копиями заявлений, адресованных ответчику, а также в управляющую компанию, занимавшуюся обслуживанием данного дома /л.д.6,7,10,11,13/.
Из представленных истцом ответов на ее обращения следует, что у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был произведен только капитальный ремонт крыши в 2010 году /л.д.8,9,12,14/.
Истец указывает, что с момента постройки данного дома – <данные изъяты>., капитального ремонта дома, кроме ремонта кровли, не проводилось. По мнению истца и ее представителя, в связи с большим износом, также необходим капитальный ремонт и других частей дома, в частности стен и оконных блоков, в обоснование чего ими представлены отчет и фотоматериалы /л.д.44,80-104/.
Согласно технических паспортов и инвентарного дела на данный дом, общий процент износа всего дома на 2008г. составлял 65%, а на некоторые конструктивные элементы, в частности на наружные и внутренние капитальные стены 70% /л.д.16-22/.
Факт того, что указанное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, представителем ответчика не оспаривается, подтвержден он и представленной локальной сметой /л.д.51-52/.
Исходя из мнения представителя ответчика, не оспаривающего наличие обязанности по проведения капитального ремонта указанного объекта, суд считает, что фактически между сторонами имеется спор по перечню необходимых работ по капитальному ремонту и по объему данных работ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с локальной сметой б/н за 2011 год и возложении данной обязанности на ответчика Муниципальное образование г.Кунгур в лице МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края».
Суд не принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» №№ от 2011 года, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а не определения необходимости капитального ремонта всего объекта и его конструктивных элементов. Необходимость замены конкретных элементов или возможность их замены дома в отчете также не указана. Нет разграничения по отнесению указанных восстановительных работ к капитальному либо текущему ремонту.
Кроме этого, из приобщенных к отчету свидетельств и дипломов эксперта ФИО8 не следует наличие у него необходимой подготовки и квалификации в области строительства и ремонта, а имеются документы, подтверждающие его квалификацию в области оценки ущерба транспортных средств, оценки бизнеса и предприятия /л.д.103,104/.
Как следует из пояснений истца, она считает, что при капитальном ремонте необходима замена всех капитальных стен, т.е. требуется полная замена сруба и окон, а также необходимы соответствующие сопутствующие работы (в данном объеме произведен расчет в указанном отчете, исходя из размера, указанных в техническом паспорте на дом), однако доказательств этого истцом не представлено. Как следует из ведомственных строительных норм содержащих правила оценки физического износа жилых зданий, утвержденных Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986г. № 446: стены рубленные из бревен и брусчатые подлежат полной замене в случае полного нарушения жесткости сруба, образования трещин, и при поражении гнилью, а также при наличии износа 61-70%, из отчета же следует, что состояние стен ветхое, имеются повреждения целостности стен, разрушение бруса; оконные блоки деревянные подлежат полной замене в случае, если оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены, а также при наличии износа 61-80%, из отчета же следует, что состояние оконных проемов ветхое, имеется разрушение нижней части рам и коробок.
Проанализировав указанные привила и отчет представленный истцом в обоснование иска, суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного объекта в заявленном объеме.
Период эксплуатации дома – с 1975 года, а также степень его износа (65-70%) без указания необходимости замены конкретных конструктивных элементов с учетом их характеристик и эксплуатационных качеств, не является основанием для проведения такого ремонта в соответствии с перечнем работ и объемах указанных в отчете, представленном истцом.
Сами по себе фотографии внешнего вида объекта и его помещений в отсутствие технического обоснования необходимости проведения капитального ремонта также не свидетельствуют об обоснованности требований истца.
В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта в заявленном объеме – согласно отчета ООО «<данные изъяты>», но принимая во внимание фактическое признание ответчиком иска по проведению капитального ремонта указанного объекта в пределах и объемах, указанных в представленной им локальной смете, суд считает возможным удовлетворить иск в данном объеме.
Заявленный истцом срок проведения капитального ремонта – до 01.05.2012г. суд считает разумным и достаточным. Представитель ответчика по указанной дате не возражал.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца по осуществлению капитального ремонта жилого дома № по <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в пределах сметы представленной ответчиком. Срок проведения капитального ремонта, заявленный истицей, суд считает достаточным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом приобщен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого их оплата составила 11000 руб.
Ознакомившись с данными документами, исходя из сложности, продолжительности дела, объема оказанных истцу услуг, а также принимая во внимание уменьшение объема работ по проведению капитального ремонта, заявленного истцом, суд считает размер указанных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части - в сумме 10000 руб.
Судебные расходы Токаревой Л.А. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Обязать Муниципальное образование г.Кунгур в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» провести капитальный ремонт жилого дома <адрес> в срок до 01.05.2012г. согласно перечню и объему работ, предусмотренных локальной сметой б/н от 2011г. капитального ремонта жилого дома по <адрес>, согласованной с ООО «УК «Дом».
Взыскать с Муниципального образования г.Кунгур в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» в пользу Токаревой Л. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко