Дело № 2-2029/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.
при секретаре Ачимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кошкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пукемову А. Ю. о взыскании убытков и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Кошкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Пукемову А.Ю. о взыскании убытков и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Пукемов А.Ю., управляя, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, чем нарушил п.13.9 ПДД. В результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет. Его транспортное средство получило механические повреждения. Указывает на то, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пукемова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку контакта его автомобиля с автомобилем ответчика Пукемова А.Ю. не произошло. По мнению страховщика, установить достоверно степень вины водителя Пукемова А.Ю. в причиненном вреде возможности не имеется. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 50102,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к рассмотрению дела на заявленных требованиях настаивал. Пояснив обстоятельства произошедшего ДТП, утверждая, что при обнаружении препятствия в виде автомобиля ответчика Пукемова А.Ю., для движения своего автомобиля, он принял меры к торможению, но в связи с тем, что дорожное покрытие на данном участке дороге является гравийным, его автомобиль занесло, и он съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. Утверждал, что все повреждения, имеющиеся на его автомобиле, зафиксированные в акте осмотра, были получены в результате указанного ДТП.
Ответчик Пукемов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному заседанию, свою вину в ДТП признавал в полном объеме. Указывал на то, что при выезде со второстепенной дороги не учел, что осуществляет движение по дороге с гравийным покрытием, в связи с чем, в связи с пробуксовкой ведущих колес, маневр выезда затянулся, и его автомобиль создал помеху в движении автомобилю истца. Истец принял меры к торможению, но его автомобиль занесло, и он съехал в кювет, где произошло опрокидывание. Подтверждал, что все механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате данного ДТП. Кроме этого указывал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования, не признавал, считая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное общество. Сумму ущерба, заявленную истцом не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также административный материал ОВД по Березовскому муниципальному району КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на <адрес>, ответчик Пукемов А.Ю., управляя, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, нарушил п.13.9 ПДД, создав помеху транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кошкину А.А. и под его управлением. В результате чего произошло опрокидывание автомобиля принадлежащего Кошкину А.А., в связи, с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами, имеющимися в административном материале ОВД по Березовскому муниципальному району: справкой о ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, рапортом, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.32,33,35,36, материал/.
Проанализировав показания сторон и имеющиеся письменные доказательства, суд считает, что в действиях водителя Пукемова А.Ю., имеются нарушения пункта 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответчик Пукемов А.Ю. не оспаривал факт не предоставления преимущества транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, признавая, что он создал помеху для движения данному автомобилю. Подтверждены данные факты протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых, он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД /л.д.35,36/.
Нарушение водителем Пукемовым А.Ю. указанного пункта ПДД, суд считает находящимся в причинной связи с данным ДТП и причиненным ущербом.
По мнению суда, именно не предоставление преимущества транспортному средству под управлением истца, привело к действиям истца по принятию мер к снижению скорости, путем торможения и последующему съезду автомобиля истца в кювет и опрокидыванию. А соответственно данное ДТП привело к возникновению у истца материального ущерба.
В действиях водителя Кошкина А.А., каких либо нарушений ПДД суд не усматривает.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Кошкину А.А., что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации /л.д.27,28/.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Пукемову А.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС /л.д.49/.
Его гражданская ответственность как владельца данного ТС застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0573466374, что следует из информации ООО «Росгосстрах» и справки о ДТП /л.д.32,38/.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, суд считает необоснованным.
Так, согласно ст.1 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из п.1 ст.6 данного ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.
Суд считает, что рассматриваемое ДТП полностью соответствует указанным критериям: материальный ущерб причинен истцу вследствие нарушений со стороны ответчика – водителя Пукемова А.Ю. ПДД при использовании ТС на территории РФ. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, обязанность по гражданской ответственности Пукемова А.Ю., должна быть выполнена страховым обществом.
Имеющиеся механические повреждения автомобиля истца подтверждены актом осмотра ТС /л.д. 25/. Факт возникновения данных повреждений, именно в результате данного ДТП подтвержден показаниями Кошкина А.А., Пукемова А.Ю. Подтверждены полученные автомобилем истца в результате данного происшествия механические повреждения и справкой о ДТП /л.д.33/.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение № 55-11/У по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенное Центром независимой оценки и экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб. /л.д.6-24/.
Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
За составление данного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовыми и товарным чеком /л.д.5/.
Всего материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> руб.
Лицами, участвующими в деле указанная сумма ущерба не оспаривается.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., следовательно, с учетом имеющегося у Пукемова А.Ю. договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма иска не превышает указанный размер, то заявленный иск в размере <данные изъяты> руб., должен быть возмещен ответчиком ООО «Росгосстрах». Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно на Пукемова А.Ю. суд не усматривает. В иске непосредственно к нему истцу следует отказать.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно пояснениям истца, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней выплата ему не произведена, направленный в его адрес отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, в связи, с чем полагает, что в его пользу в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении данного искового требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения истцу Кошкину А.А. следует отказать.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, исходя из анализа действующей нормы, указанные проценты выплачиваются в случае, если в течение 30 дней потерпевшему не произведена страховая выплата или не направлен мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в его адрес 09.08.2011г. ООО «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который он получил 12.08.2011г /л.д.38,39/.
Довод истца о том, что в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, суд находит необоснованным, поскольку незаконность отказа в выплате страхового возмещения не является основанием для выплаты процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а основанием для взыскания указанных процентов является при не выплате страхового возмещения не дача мотивированного отказа в установленный срок.
Поскольку в деле имеется мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, данный в установленный 30 дневный срок, суд считает, что во взыскании заявленных процентов истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Кошкина А.А. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек - ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкина А.А. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов, и исковых требований к Пукемову А. Ю. о взыскании убытков, Кошкину А.А. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко