Дело № 2-2127/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца Шуренкова А.В. - Фадина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шуренкова А. В. к Резвухину П. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шуренков А.В. обратился в суд с иском к Резвухину П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 45 мин. на № км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Резвухин П.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением Тонаканян А.А., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> под управлением Тонаканян А.А., выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Шуренкова И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу имущественный вред. Истец указывает на то, что в соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в действиях ответчика Резвухина П.П. имеются нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД. Общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, определенная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с произошедшим ДТП он понес расходы в виде: оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты>., оплаты эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., также указывает на то, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика Резвухина П.П. сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Шуренков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, представив заявление.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Резвухин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Шуренков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Тонаканян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе проведения подготовки к судебному разбирательства пояснял обстоятельства произошедшего ДТП, указывая, что в данном ДТП виновен ответчик Резвухин П.Н., который неверно выбрал скоростной режим, не соблюдал дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением, двигавшимся в попутном направлении. Далее указывал, что из-за данного столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Исковые требования поддержал, указав, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Резвухина П.П., пропорционально возместила в части причиненный истцу ущерб, а также ущерб, причиненный повреждением автомобиля которым он управлял в момент ДТП, в связи с чем, полагает, что в оставшейся части ущерб должно возместить виновное лицо – водитель Резвухин П.П.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал КУСП № 7515 от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края, суд считает исковые требования Шуренкова А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 45 мин. на 17 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Резвухин П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением Тонаканян А.А., в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Тонаканян А.А., выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Шуренкова И.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно данного постановления, в действиях водителя Резвухина П.П. инспектор усмотрел нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД.
Изучив и проанализировав показания участников ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, материал КУСП № 7515 от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Пермскому муниципальному району, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Резвухина П.П. в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД. Согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно нарушение Резвухиным П.П. п.п.9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку он при движении не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, Резвухин П.П., при движении, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, неверно оценив создавшуюся дорожную обстановку, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Тонаканян А.А. Указанный вывод, суд делает также на основании: справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП, справки о ДТП, материала КУСП № 7515 от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Пермскому муниципальному району.
Вины водителя Шуренкова А.В. в данном ДТП, суд не усматривает.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Шуренков А.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства /л.д. 6/.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Резвухину П.П. подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС /л.д.8, материал проверки/.
Гражданская ответственность Резвухина П.П., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом /л.д.8, материал проверки/.
В обоснование имущественного ущерба истец представил акт экспертного исследования № № Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по определению стоимости, затрат на восстановление автомототранспортных средств, согласно которого данная стоимость составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>
Не доверять представленному акту у суда оснований не имеется.
Стоимость данного экспертного исследования с учетом услуг банка составила <данные изъяты>., что подтверждено договором на оказание экспертных услуг, чек – ордером /л.д.10,11/.
Расходы истца на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией /л.д. 12/.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.13/.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, исходя из заявленных требований, составляет <данные изъяты>
Согласно пояснений представителя истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что также подтверждено минивыпиской по счету /л.д.11/.
Таким образом, сумма убытков не покрытая страховым возмещением, причиненных Шуренкову А.В. составила <данные изъяты>
В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба в данной сумме в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в невозмещенной части, должна быть возложена на ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Шуренкова А.В. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек - ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Резвухиным П.П. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Резвухина П. П. в пользу Шуренкова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко