Дело № 2-2021/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 20 декабря 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием представителя истца Карачиной С.П. Саликовой О.ВА., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Карачиной С.П. к коммерческому банку «Ренессанс – Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карачина С.П. обратилась в суд с заявлением.
Она просила
-признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и коммерческим банком «Ренессанс – Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), указанные в п.2.8, 8.2, 3.6 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с коммерческого банка «Ренессанс – Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу <данные изъяты>. как незаконно взысканные при ежемесячном обслуживании кредита;
-<данные изъяты>. - как незаконно взысканные при подключении к программе страхования при предоставлении кредита;
-<данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения;
-<данные изъяты>. – в возмещение расходов по оформлению доверенности;
-<данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заявленные исковые требования Карачина С.П. обосновывала следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между нею и коммерческим банком «Ренессанс – Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО), совершен кредитный договор.
П.2.8 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в месяц, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
П.8.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, что составляет <данные изъяты>
Указанные суммы ею ответчику уплачены.
Карачина С.П. полагает, что суммы ответчику ею уплачены незаконно, с нарушением требований, изложенных в Законе РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Карачина С.П. не присутствовала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Требования, заявленные истцом, в судебном заседании поддержала ее представитель, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, в возражениях по заявленным требованиям указал:
исковые требования Карачиной С.П. не признает по следующим основаниям:
-истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права;
-отношения, сложившиеся между истцом и банком, нормами Закона «О защите прав потребителей» регулироваться не могут, это договорные отношения, они урегулированы нормами ГК РФ (т.1, л.д.24 – 33).
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев документы дела, суд находит требования истца Карачиной С.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карачиной С.П. и коммерческим банком «Ренессанс – Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО), совершен кредитный договор (т.1, л.д.9-11).
П.2.8 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в месяц, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д.10-11).
Указанное условие договора истец оспаривает, полагая, что нарушены ее права потребителя.
В этой части суд находит доводы истца состоятельными.
Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу указания ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Исходя из изложенного, следует, что ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Вид комиссии, оспариваемый истцом, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, необходимую для выдачи кредита и подлежащую оплате.
Довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п. 2.8 кредитного договора с истцом не нарушает ее прав как потребителя, поскольку она добровольно согласилась с его исполнением, суд находит несостоятельным.
В судебном заседании установлено, что заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с его условиями, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отказа ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что условия п.2.8 кредитного договора нарушают права истца как потребителя, возлагая на нее дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что рассматриваемая судом часть сделки может быть отнесена к категории оспоримых сделок. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда. При этом предъявление в суд исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок (части сделок), не меняет их правового статуса.
Поскольку условие незаконно, истцом уплачена ответчику сумма в <данные изъяты>, эта сумма, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о признании недействительным п.8.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за подключение к программе страхования, что составляет <данные изъяты>
Исследовав обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части необоснованными.
Ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Согласно содержания п.1.9. кредитного договора (т.1, л.д.9), страхование жизни здоровья заемщика возможно расценить как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае неисполнения его основным должником. Заключение кредитного договора, в котором предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которым заемщик согласился. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом и ее представителем не представлено.
В удовлетворении этой части требований истцу должно быть отказано.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой (т.1, л.д.11-14).
Проверив доводы истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд признает правомерным применение ст. 395 ГК РФ. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-14), что в денежном выражении составляет на день вынесения судебного решения <данные изъяты> Именно данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано, поскольку ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Эти доводы ответчика суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
С заявлением о защите нарушенных прав истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4). Отсюда следует, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о компенсации ей расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности - <данные изъяты>. (т.1, л.д.16), расходов, понесенных в связи с оказанием услуг представителя – <данные изъяты> (т.1, л.д.15).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из названных норм закона, суд считает, что требования истца о возмещении ей судебных расходов и расходов, понесенных в связи с услугами представителя, подлежат в полном объеме. Оснований для снижения этих сумм суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карачиной С.П. и коммерческим банком «Ренессанс – Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), указанное в п.2.8 кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс – Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Карачиной С.П.
-<данные изъяты> – в возмещение незаконно уплаченных сумм;
-<данные изъяты>) – проценты за пользование чужими денежными средствами;
-<данные изъяты> – в возмещение расходов по оформлению доверенности;
-<данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс – Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» штраф в размере <данные изъяты>
государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части требований Карачиной С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья В.С.Коновалова