Дело № 2-41/2012 12 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Ушакова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ушакова Н.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о возложении обязанности по проведению служебной проверки и выдаче материалов проверки и заключения по результатам служебной проверки
У С Т А Н О В И Л:
Ушаков Н.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о возложении обязанности по проведению служебной проверки и выдаче материалов проверки и заключения по результатам служебной проверки. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной системе РФ проводились организационно-штатные мероприятия по ликвидации государственных (унитарных) предприятий и образованию центров по трудовой адаптации осужденных. В том числе были проведены значимые мероприятий в отношении ИК-40 г.Кунгура. Организационно-штатные мероприятия коснулись и истца, замещающего должность заместителя начальника колонии – директора предприятия. При обращениях истца в ФСИН России были установлены факты нарушений его прав рекомендовано данные факты устранить, что следует из ответа ФСИН по Приволжскому федеральному округу на его обращение, однако до настоящего времени ответчик игнорирует устранение выявленных недостатков. В связи с чем, истец просит обязать ФСИН РФ завершить проведение служебной проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовив мотивированное заключение по результатам проверки, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, которое будет являться обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями ФСИН РФ и провести надлежащие работы по контролю за их исполнением. Кроме того, обязать ФСИН РФ представить краткий, конкретный ответ на вопрос – кто в период службы истца в ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю являлся работодателем (наименование работодателя, сведения о представителе работодателя и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями). А также просил обязать ГУФСИН России по Пермскому краю выдать ему копию материалов проверки и заключение по ней по его обращению на имя директора ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Ушаков Н.А. уточнил исковые требования: просит обязать ФСИН РФ, а именно финансово-экономическое управление ФСИН РФ завершить проведение служебной проверки по его обращению на имя директора ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям действующего законодательства, подготовив мотивированное заключение по результатам проверки УФСИН России по ПФО, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, которое будет обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями ФСИН РФ и провести надлежащие работы по контролю за их исполнением. Обязать ФСИН РФ представить краткий, конкретный ответ на вопрос – кто в период его службы (ДД.ММ.ГГГГ) в ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю был для него работодателем (наименование работодателя, сведения о представителе работодателя и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями). А также просил обязать ГУФСИН России по Пермскому краю выдать ему копию материалов проверки и копию заключения по результатам служебной проверки по его обращению на имя директора ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
На исковых требованиях с учетом уточнения настаивает. Кроме этого, просит восстановить пропущенный срок для обращения с данными исковыми требованиями, считает, что срок пропущен по независящим от него обстоятельствам в связи с оспариванием им судебных постановлений.
Представители ответчиков: ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, представив в суд соответствующие заявления и возражения по иску. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласны. Указывают на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец был уволен приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения истца, пояснения свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № л/с, истец Ушаков Н.А. освобожден от должности заместителя начальника колонии – директора предприятия (по личной просьбе) с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность начальника учебно-производственного цеха № центра трудовой адаптации исправительной колонии № 40 ГУФСИН, с сохранением ранее установленных надбавок. А также ему установлен должностной оклад в размере 1860 руб. В качестве основания данного приказа указан рапорт Ушакова Н.А. /л.д.23/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № л/с Ушаков Н.А. уволен из федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №40 ГУФСИН» /л.д.22/.
Наличие между истцом и ответчиками трудовых отношений подтверждены контрактом о службе в ФСИН РФ /л.д.6/.
Проанализировав, имеющуюся спорную ситуацию, а также исходя из заявленных исковых требований, касающихся, по мнению истца, нарушения его трудовых прав – служебная проверка была по поводу нарушения его трудовых прав, суд считает, что между сторонами имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений, что не оспаривается и представителями ответчика, согласно направленных ими в суд возражений по иску. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, он просит завершить проведение служебной проверки, предоставить ему документы, в том числе заключение по ее результатам на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования истцом представлены в суд многочисленные ответы из ФСИН России, УФСИН России по ПФО, ГУФСИН России по Пермскому краю и другие.
Так из ответа УФСИН России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец в своем исковом заявлении, следует, что по результатам рассмотрения его обращения, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю рекомендовано провести служебную проверку по вопросу проведения организационно-штатных мероприятий с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности, внести соответствующие изменения в приказы по личному составу, провести перерасчет и выплату денежной компенсации. А также заявителю разъяснено, его право, в случае затягивания вопроса по внесению изменений в приказ о назначении и выплаты денежной компенсации на обращение в судебные органы /л.д.24/.
Далее, из ответа ГУФСИН России по Пермскому края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ушакова Н.А. в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю по вопросу выполнения рекомендаций, указанных в ответе ФСИН России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, следует, что ГУФСИН России считает, что назначение истца на новую должность произошло без нарушений, а также сообщено, что по его обращению в части оформления документов по его назначению на должность начальника учебно-производственного цеха № ЦТАО ФБУ ИК-40 ГУФСИН России была проведена служебная проверка. Для решения вопроса о возможности выплаты денежной компенсации в соответствии с ранее указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовано обратиться в суд /л.д.27/.
Из последующее ответа ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведения служебной проверки установлено, что при перемещении истца на нижестоящую должность нарушений требований законодательства не допущено, оснований для внесения требуемых Ушаковым Н.А. изменений в приказ о назначении на должность не имеется. Еще раз указано о проведенной служебной проверке и сообщены е результаты, а также сообщено о привлечении начальника отдела кадров и работе с личным составом ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю к дисциплинарной ответственности /л.д.28/, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4
Так, из его пояснений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал начальником отдела кадров в ИК-40. В период его работы на основании рапорта истца, он – Ушаков Н.А., был назначен на должность начальника учебно-производственного цеха № ЦТАО ФБУ ИК-40 ГУФСИН России. В связи с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий при назначении Ушакова, ему был объявлен выговор.
Из объяснений истца следует, что указанные ответы он получал по прошествии нескольких дней, после дат их изготовления, указанных в угловых штампах. В суд же с настоящими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, - с пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с чем, суд считает, обоснованным заявление ответчиков о применении к данному иску последствий пропуска срока исковой давности и считает, что о проведенной служебной проверке, ее результатах истцу было доподлинно известно в конце ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с последнего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, противоречащим положениям ч.1 ст.392 ТК РФ.
Указанные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд обстоятельства по оспариванию судебных постановлений, не являются основаниями для восстановления данного срока, поскольку уважительными причинами пропуска данного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) не являются.
При таких обстоятельствах, исследование вопроса о соответствии действий работников ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний является нецелесообразным, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Уточнение истцом исковых требований в части возложения обязанности на финансово-экономическое управление ФСИН РФ не изменяет существа его требования и не является основанием для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.
Требование истца о возложении обязанности на ФСИН РФ представить краткий, конкретный ответ на вопрос – кто в период его службы (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю был для него работодателем (наименование работодателя, сведения о представителе работодателя и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями) не является требованием подлежащим судебной защите, а является обстоятельством которое устанавливается в рамках рассмотрения каких-либо трудовых, гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ушаковым Н.А. исковых требований и считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Ушакову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о возложении обязанности по проведению служебной проверки и выдаче материалов проверки и заключения по результатам служебной проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко