Дело № 2-67/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Кабанова О.Б.,
представителя ответчика ООО «Домоуправление №» Корякина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Кабанова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» о возложении обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов О.Б. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» о возложении обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> членами своей семьи. По мнению истца, в его квартире имеются конструктивные недостатки системы отопления, вследствие чего в квартире холодно, промерзают потолки. Проектная документация на систему отопления отсутствует. Он трижды обращался в управляющую компанию ООО «ДУ №» с требованием произвести ремонт системы отопления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но администрация управляющей компании мер по ремонту системы отопления не принимала. Так как услуги по отоплению квартиры предоставляются не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец считает, что управляющей компанией нарушаются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, Кабанов О.Б. просил: п.1 - обязать ответчика произвести ремонт системы отопления в занимаемой квартире с установкой подающей трубы отопления по стоякам и установкой дополнительных отопительных радиаторов в соответствии со СНиП и расчетными нормами; п.2 - взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред, выразившийся в том, что в течение <данные изъяты> лет он (Кабанов О.Б.) испытывает моральные страдания, пытаясь заставить администрацию ООО «Домоуправление №» выполнить его законные требования; п.3 - взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за материальный вред, выразившийся в том, что ежемесячно в течение <данные изъяты> лет он выплачивает за отопление <данные изъяты> рублей в месяц, фактически оплачивая услугу, которая предоставляется на 50 %.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил п.1 исковых требований, просит обязать ООО «Домоуправление №» предоставлять услугу надлежащего качества по отоплению его квартиры. На остальных требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление №» Корякин С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признает, пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В чьей собственности находится данная квартира неизвестно, поскольку она была служебная и в муниципальную собственность не передавалась, но дом, в котором она расположена, находится на обслуживании ООО «Домоуправление №». Далее пояснил, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ имело место краткосрочное нарушение температурного режима, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края. В последствии данное нарушение было исправлено ответчиком. Требование истца о возмещении морального вреда считает завышенным и необоснованным. Требование о возмещении материального ущерба, также считает необоснованным, поскольку сумма заявленного истцом ущерба ничем не подтверждена, произведенный расчет сделан приблизительно. Кроме этого считает, что каких-либо виновных действий или бездействия со стороны ответчика не допущено. Доказательства нарушения температурного режима за заявленный истцом период времени – в течение <данные изъяты> лет отсутствуют. Кроме этого считает, что представленный истцом результат обследования во внимание принять нельзя, поскольку он является ненадлежащим доказательством.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Из ч.2 данной статьи следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.15 данного ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено:
Истец Кабанов О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и фактически проживает по указанному адресу с членами своей семьи, что подтверждается пояснениями истца, ордером на указанное жилое помещение и не оспаривается представителем ответчика (л.д.31).
Как наниматель жилого помещения, истец в соответствии со ст.67 ЖК РФ несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д.32,33).
Представитель ответчика подтвердил, что обслуживанием дома, в котором находится квартира, в которой проживает истец, занимается ООО «Домоуправление №», что также подтверждено сведениями, содержащихся в указанных квитанциях.
Проектная документация на систему отопления в данном доме отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика и ответов из МБУ «Кунгурский городской архив» и Управления городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края (л.д.45,46).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве основания исковых требований истец предоставил в суд копии трех его обращений в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), указывая, что администрация управляющей компании никаких мер по его обращениям не принимала. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно обратился в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, в управление городского хозяйства администрации г.Кунгура и прокуратуру.
По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется акт замера температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием истца Кабанова О.Б., согласно которого нарушений температурного режима не установлено (л.д.47).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным наличие факта предоставления Кабанову О.Б. ДД.ММ.ГГГГ услуги по отоплению ненадлежащего качества, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, из которого следует, что правонарушение со стороны администрации ООО «ДУ №» выразилось в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температурный режим в квартире истца не соответствует нормативу – в ванной комнате и туалете температура воздуха + 15 град.С, чем нарушены пункт 5.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, пункт 15 приложения 1 постановления от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (л.д.48).
Данный факт представитель ответчика не оспаривает, указав, что данное нарушение температурного режима было вызвано тем, что котельная на п.Кирова была «растоплена» ДД.ММ.ГГГГ После «растопки» котельная выходит на необходимый температурный режим в течение 3 суток.
В связи с чем, по факту обращения Кабанова О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ года ему и в прокуратуру Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края был дан соответствующий ответ, о том, что факты, изложенные в обращении подтвердились, в помещениях ванной и туалетной комнат <адрес> указанного жилого дома температура воздуха не соответствует нормативу (л.д.8).
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края температурный режим в квартире, в которой проживает истец, соответствует нормативу (л.д.49).
В связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт краткосрочного нарушения температурного режима, в квартире, в которой проживает истец, и который впоследствии был устранен ответчиком.
А поскольку, исходя из последнего, имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, температурный режим в данной квартире соответствует нормативу, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставлять ему услугу по отоплению надлежащего качества, не имеется. Возложение данной обязанности при отсутствии конкретных нарушений прав истца является излишней.
Данная обязанность и так имеется у ответчика вследствие указанных ранее требований закона и соответствующих Правил..., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему услуги по отоплению надлежащего качества истцу следует отказать.
Каких либо доказательств наличия конструктивных недостатков в системе отопления в квартире, в которой проживает истец, материалы дела не содержат.
Результаты обследования работы системы отопления жилого <данные изъяты> квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленные истцом, суд во внимание принять не может (л.д.9-24).
Как следует из материалов дела, какой либо проектной документации по системе отопления данного дома не имеется, однако, исходя же из указанного обследования, проведены сравнения с проектом, сделаны выводы о несоответствии системы отопления проекту и выявлен ряд нарушений при монтаже системы отопления, однако сам проект (с которым проводились сравнения) не представлен. Кроме этого, не имеется документов подтверждающих компетентность инженера ПСБ ООО «Артстрой», выполнившего представленные расчеты. Схема системы отопления непосредственно по квартире, в которой проживает истец, отсутствует.
Требование о взыскании денежной компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец обосновывает тем, что он ежемесячно в течение <данные изъяты> последних лет оплачивает за отопление по <данные изъяты> тысячи рублей в месяц, фактически же, по его мнению, услуга по отоплению предоставляется только на 50 %. Данное требование суд признает необоснованным, поскольку доказательств предоставления услуги по отоплению на протяжении <данные изъяты> лет на 50 %, истцом в суд не представлено, какого либо расчета, обоснования, подтверждающего указанный размер компенсации не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.
Суд считает, что в материалах дела имеется лишь один зафиксированный факт несоблюдения установленного температурного режима в жилом помещении истца – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из результатов обследования работы системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края.
Исходя из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из продолжительности зафиксированного факта нарушения температурного режима, имевшегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживает истец, суд считает обоснованным исковое требование Кабанова О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в части - в сумме <данные изъяты>. Данный размер суд признает разумным. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в несоблюдении температурного режима представителем ответчика не представлено. Само по себе указание на «растопку» котельной и на то, что необходимый температурный режим устанавливается в течение 3 суток, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска, вытекающего из ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Муниципального образования город Кунгур подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабанова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» возложении обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» в пользу Кабанова О.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты>. 00 коп./.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб. 00 коп. /<данные изъяты>. 00 коп./.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко