Дело № 2-71/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца Осокина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Деганова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Деганов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Лазукову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 13 минут на перекрестке улиц <адрес> г.Кунгура, водитель Лазуков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при совершении обгона, допустил столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением истца, который выполнял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин, а скутеру механические повреждения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика Лазукова А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного судебного заседания стороны заключили мировое соглашение в части исковых требований, предъявленных к Лазукову А.А., о компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Истец в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В. Кроме этого, представил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и соответствующий договор возмездного оказания услуг.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях о возмещении материального ущерба в оставшейся части настаивает, указав, что виновным в данном ДТП является водитель Лазуков А.А., который при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и нарушил п.9.10, п.11.1, п.11.2 ПДД.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому, поскольку истец в установленном законом порядке не обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, не представлял документы, необходимые для рассмотрения заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или отказе в его выплате, исковые требования не признает. Кроме этого из ранее представленного отзыва следует, что обязанности, установленные пунктами 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не были выполнены. Так как заявление о страховой выплате и соответствующие документы не были представлены страховщику, права истца ЗАО «СГ «УралСиб» не нарушило. В связи с этим считает, что основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании отсутствуют.
Третье лицо Лазуков А.А. в суд не явился, представив заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает, по сумме иска возражений не имеет.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Деганова Д.В. в оставшейся части подлежат удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 13 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: скутера <данные изъяты> принадлежащего Деганову Д.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, р/з № принадлежащего Лазукову А.А., под его управлением.
В результате ДТП скутеру причинены механические повреждения.
Изучив и проанализировав показания участников ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, административный материал № УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Лазукова А.А. в нарушении п.9.10, п.11.1, п.11.2 ПДД. Согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, Лазуков А.А. при совершении обгона, не выполнил требование указанных пунктов ПДД и совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, который выполнял маневр поворота налево.
Данный вывод суд делает также на основании объяснений истца Деганова Д.В. и водителя Лазукова А.А., данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе подготовки к судебному разбирательству, административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района. Лазуков А.А. свою вину в ДТП не оспаривает.
Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Деганова Д.В. суд не усматривает.
Скутер <данные изъяты> принадлежит Деганову Д.В., что следует из сведений, содержащихся в инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации скутера и гарантийных обязательствах, в которых в качестве покупателя указан Деганов Д.В. (л.д.28).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, Лазукову А.А. подтверждена свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом (л.д.18,19 административного материала).
Гражданская ответственность Лазукова А.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17 административного материала).
Довод представителя ответчика, указанный в письменном отзыве о том, что истец к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения не обращался, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования. Так, согласно материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, необходимые документы, приобщенные к исковому заявлению ответчику направлялись. Представитель ответчика имел возможность участвовать в суде, исследовать представленные истцом доказательства, представлять возражения и какие-либо доказательства, заявлять ходатайства. Кроме этого, согласно пояснений представителя истца, истец Деганов Д.В.в страховую компанию для получения страхового возмещения не обращался, поскольку из документов ГИБДД невозможно установить виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д.41). Инспектором ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципального району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором какой-либо информации о виновнике данного ДТП не имеется, нарушения пунктов ПДД со стороны водителей не указаны (л.д.12). Однако, по мнению представителя истца, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вина Лазукова А.А. может быть установлена судом.
В связи с чем, суд считает, что не обращение истца в страховую компанию, не предоставление непосредственно до обращения в суд, в страховую компанию документов по ДТП и не предоставление автомобиля на осмотр, не является препятствием для его обращения непосредственно в суд с представлением необходимых доказательств.
Из представленного истцом отчета № ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» о стоимости ремонта скутера следует, что данная стоимость с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. (л.д.15-27).
Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
Стоимость данного отчета составила <данные изъяты>., что подтверждено товарным чеком (л.д.14).
При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его ТС, определенный в соответствии с п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Учитывая наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дегановым Д.В. к материалам дела приобщен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их оплата составила <данные изъяты>. и соответствующее письменное ходатайство о возмещении ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя.
Ознакомившись с данными документами, исходя из сложности, продолжительности дела, а также принимая во внимание, что изначально в деле принимали участие 2 ответчика, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб. Данный размер суд признает разумным.
Судебные расходы Деганова Д.В. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером (л.д.2) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деганова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты>./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко