Дело № 2-104/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 03 февраля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Богдановой С.Н.,
ответчика Зеленина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Богдановой С.Н. к Зеленину С.И. о выкупе доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданова С.Н. обратилась в суд с заявлением.
Она просила взыскать с ответчика Зеленина С.И. <данные изъяты>
Заявленные исковые требования истец Богданова С.Н. обосновывала следующим:
она и ответчик Зеленин С.И. являются сособственниками жилого помещения – одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
Ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, ответчику Зеленину С.И. - <данные изъяты> доли в праве общей собственности на комнату. Оба право собственности на комнату приобрели в порядке наследования.
Фактически в комнате проживает и пользуется ею ответчик Зеленин С.И.
Она проживает в другом городе, <данные изъяты>, у нее нет интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Стоимость комнаты, принадлежащей ей и ответчику на праве долевой собственности, составляет <данные изъяты>, ее доля равна <данные изъяты>, которую она и просит взыскать с ответчика.
Заявленные исковые требования истец Богданова С.Н. поддержала в судебном заседании, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зеленин С.И. требования, заявленные истцом, не признал, указал, что с оценкой комнаты в <данные изъяты> он не согласен, полагает, что за причитающуюся истцу на праве долевой собственности долю в общей собственности на комнату, он может выплатить истцу <данные изъяты>
Третье лицо Булатова П.М. в судебном заседании не присутствовала, сособственником комнаты, находящейся в долевой собственности, она не является, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> она подарила ответчику Зеленину С.И.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено:
Истец Богданова С.Н. и ответчик Зеленин С.И. являются сособственниками жилого помещения – одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
Богдановой С.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, ответчику Зеленину С.И. - <данные изъяты> доли в праве общей собственности на комнату (л.д.5,6,7,12,19).
Право собственности на комнату истец приобрела в порядке наследования, ответчик – в порядке наследования и в соответствии с договором дарения (л.д. 5,6,7,12,19).
Право собственности сторон на комнату в установленном законом порядке зарегистрировано в регистрирующем органе, кем – либо на оспаривается.
Фактически в комнате проживает и пользуется ею ответчик Зеленин С.И. Этот факт ответчик не оспаривает.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Богданова С.Н. утверждает, что она проживает в другом городе, <данные изъяты>, у нее нет интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Данные доводы истца суд находит состоятельными. Они подтверждаются документами дела (л.д.8,12.18).
Исходя из смысла ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его доли возможна при наличии следующих условий:
-когда доля собственника незначительна;
- не может быть выделена реально;
-собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеют место быть все три условия, а именно:
комната, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.6);
доля истца в праве собственности на эту комнату составляет <данные изъяты> (л.д.7), доля ответчика – <данные изъяты> (л.д.19);
принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на комнату реально выделена быть не может.
Комнатой, находящейся в долевой собственности сторон, пользуется и фактически проживает в ней ответчик.
Истец Богданова С.Н., настаивая на удовлетворении заявленных требований, утверждает, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорной комнаты, поскольку проживает в другом населенном пункте, является инвалидом первой группы, в силу указанных обстоятельств право пользования принадлежащей ей на праве долевой собственности долей в общем имуществе для нее затруднительно.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд находит их заслуживающими внимания.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что с оценкой комнаты, находящейся в долевой собственности в <данные изъяты>, он не согласен.
Истец же, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в подтверждение доводов о стоимости комнаты в <данные изъяты>, ссылается на оценку комнаты агентством недвижимости (л.д.4).
Закон, ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержит требование о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы закона ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорная комната имеет стоимость ниже, нежели ту, на которой настаивает истец – <данные изъяты>
В связи с изложенным суд не принимает довод ответчика о стоимости комнаты ниже <данные изъяты>, оцененной в такую сумму специалистом (л.д.4).
Исходя из изложенного, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.
Оснований для неудовлетворения требований, заявленных истцом, суд не находит.
В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ право собственности истца Богдановой С.Н. на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на комнату, может быть прекращено лишь после выплаты ответчиком истцу всей стоимости принадлежащей ей доли – <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зеленина С.И. в пользу Богдановой С.Н. <данные изъяты> – в счет выдела доли из общего имущества.
Взыскать с Зеленина С.И. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» <данные изъяты>
Право собственности Богдановой С.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенную в квартире по адресу: <адрес>, прекратить после исполнения Зелениным С.И. решения суда в части выплаты им Богдановой С.И. стоимости доли в общем имуществе – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд апелляционном порядке через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовлении судебного решения в окончательной форме.
Судья В.С. Коновалова