Дело № 2-85/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца Осокина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Гордеева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тарасову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гордеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарасову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, на 4 км. Сибирского тракта г.Кунгура, водитель Тарасов С.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащим ФИО8, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» стоимость ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в виде восстановительного ремонта с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг, оказанных экспертом - <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Тарасова С.В. как владельца источника повышенной опасности застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец считает отказ страховой компании «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец Гордеев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому просит рассмотреть дело с участием его представителя Осокина С.В., а также ходатайство, согласно которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях настаивает, поддержав доводы и обстоятельства, указанный в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что с иском не согласен, поскольку по результатам транспортно-технического исследования установлено, что версия, заявленная Гордеевым об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях автомобиля, с технической точки зрения несостоятельная и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на его автомобиле.
Ответчик Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В ходе подготовки к судебному разбирательству пояснял обстоятельства произошедшего ДТП, указывая, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, подтверждая, что все повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, причинены в результате произошедшего столкновения с его автомобилем и последующего удара автомобиля истца в столб.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки к рассмотрению дела пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, указав, что после столкновения с автомобилем под управлением Тарасова, ввиду сырого и грязного дорожного покрытия, его автомобиль развернуло, и задней частью его автомобиль врезался в столб. В результате чего автомобилем и были получены повреждения указанные в справке о ДТП, а также скрытые дефекты.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП № (а/<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160000 руб.
Согласно п.п. «б» п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на ул.Сибирский тракт 4 км. г.Кунгура произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Тарасова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего Гордееву Д.С., под управлением ФИО3
Факт ДТП подтверждается объяснениями водителей, справкой о ДТП, согласно которых водитель Тарасов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с обочины, не уступив дорогу, создал помеху двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего, произошло столкновение данных автомобилей. Далее, автомобиль истца развернуло и задней частью ударило в столб /л.д.14/.
В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения: на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения переднего левого крыла, капота, левого переднего повторителя поворота, трещины стекла передней левой блок-фары; на автомобиле <данные изъяты> повреждения крышки багажника, задней панели, заднего бампера, двух задних блок-фар, задней правой двери, заднего правого крыла, стекла крышки багажника, а также внутренние повреждения, что также указано в данной справке о ДТП /л.д.14/.
Исходя из пояснений представителя истца и имеющихся в деле письменных доказательств, материала проверки по факту ДТП, объяснений участников, схемы места ДТП и справки о ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Тарасова С.В., допустившего нарушение п.8.1 ПДД, согласно которому, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; при этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помеху другим участникам движения.
Проанализировав его действия, суд считает, что именно нарушение водителем Тарасовым С.В. п.8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
Согласуется данный вывод и с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова С.В., согласно которому водитель Тарасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному <данные изъяты> об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.15/.
Водитель Тарасов С.В. наличие своей вины в данном ДТП не оспаривал.
Вины водителя ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает. Доказательств нарушения им, каких - либо пунктов ПДД, участниками по делу, в суд не представлено.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, Гордееву Д.С., подтверждена паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.10,11/.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежит ФИО8, в момент ДТП данным автомобилем управлял Тарасов С.В., что следует из паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, доверенности /л.д.63-65/.
Гражданская ответственность ФИО8, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах», к кругу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, относится Тарасов С.В., что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также информации, имеющейся в справке о ДТП (страховой полис ВВВ №) /л.д.14,66/.Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Пермскому краю, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.
Однако истец и его представитель считают данный отказ необоснованным, указывая на то, что он основан лишь на мнении представителя ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Пермскому краю, которое содержится в письме и ничем не подтверждается.
Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из перечня повреждений, и имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным согласиться с мнением истца и его представителя.
Так, согласно справки о ДТП имеющейся в материалах дела, транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения: крышки багажника, задней панели, заднего бампера, двух задних блок-фар, задней правой двери, заднего правого крыла, стекла крышки багажника, а также внутренние повреждения /л.д.14/.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Пермскому краю, согласно которому при проведении транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к мнению, что повреждения на т/с <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения /л.д.16/.
В суд ответчиком данное заключение и материалы транспортно-трасологического исследования не представлены. Приобщена лишь информация /л.д.80/, в которой указано, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Указанную информацию, в качестве надлежащего доказательства, суд принять во внимание не может, поскольку данное утверждение, является ничем иным, как мнением какого-то представителя ООО «Автоконсалтинг Плюс». Информация не содержит ФИО эксперта, его полномочия, подписи, а также дату и место проведения исследования. Фактически, какой либо экспертизы не проводилось, поскольку как следует из данной же информации, для получения полного транспортно-трасологического исследования и проведения экспертизы следует направить заявку и полный комплект документов, необходимых для проведения экспертизы (перечень указан).
Ходатайства со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении данной экспертизы не заявлено.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждений автомобиля истца, подтверждаются объяснениями участников ДТП: водителей ФИО3 и Тарасова С.В., которые последовательны и согласуются между собой, а также с документами материала проверки по факту ДТП. Не доверять данным объяснениям и имеющимся материалам дела, у суда оснований не имеется.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований, представлен отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля №, согласно которому стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в виде восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> /л.д.18-35/, а также отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости экспертом учтен износ ТС.
Отчеты составлены инженером экспертом ФИО7, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.
Стоимость проведения отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.17/.
Таким образом, причиненный Гордееву Д.С. водителем Тарасовым С.В. материальный ущерб составил <данные изъяты>
В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении
Поскольку гражданская ответственность Тарасова С.В. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и т.к., общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу <данные изъяты>, суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного материального ущерба, в том числе и суммы, на которую транспортное средство утратило свою товарную стоимость - в общем размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для возложения данной обязанности при указанных обстоятельствах на Тарасова С.В., суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, предъявленных к Тарасову С.В., Гордееву Д.С. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гордеевым Д.С. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. /л.д.88/.
В подтверждение данных расходов приложен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истец понес расходы в указанной сумме /л.д.89/.
Однако, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично в сумме <данные изъяты> и взыскать данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Гордеева Д.С. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек – ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Гордеева Д.С. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гордеева Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, предъявленных к Тарасову С.В., Гордеева Д.С. отказать.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко