Дело № 2-258/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 07 февраля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием представителя истца Турпановой Е.Е. - Залоги А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Выгузова В.А.,
представителя ответчика Выгузова В.А. – Жуневой Л.В., действующей по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Турпановой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Выгузову В.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Турпанова Е.Е. обратилась в суд с заявлением.
Она просила
признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между нею и индивидуальным предпринимателем Выгузовым В.А.;
взыскать в ее пользу с Выгузова В.А. <данные изъяты>., полученных им от нее как неосновательное обогащение.
Заявленные исковые требования истец Турпанова Е.Е. обосновывала следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем Выгузовым В.А. совершен договор на ремонт и отделку коттеджного дома.
После подписания договора в разные периоды ДД.ММ.ГГГГ она передала Выгузову В.А. <данные изъяты>.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает, полагая, что этот договор незаключен, поскольку не содержит существенных условий, а именно: в договоре не определен предмет договора, отсутствует указание о месте нахождения дома, требующего ремонта и отделки, в договоре не определены сроки выполнения работ, не определена цена договора.
Турпанова Е.Е. просит взыскать с ответчика переданные ему ею <данные изъяты>, полагая, что работы по ремонту дома ответчик не производил, указанная сумма им получена неосновательно.
В судебном заседании Турпанова Е.Е. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заявленные истцом требования в судебном заседании поддержал ее представитель Залога А.А., просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Выгузов В.А. и его представитель Жунева Л.В. требования, заявленные истцом Турпановой Е.Е., не признали, не оспаривают доводы истца и ее представителя Залоги А.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, является не заключенным. Однако, ответчик и его представитель указывают, что между сторонами имело место устное соглашение по ремонту дома истца. Часть ремонтных работ произведена, в связи с чем ответчик полагает, что он должен возвратить истцу <данные изъяты>.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, пояснения представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев документы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п.п.1,3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Турпановой Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Выгузовым В.А. подписан договор на ремонт и отделку коттеджного дома (л.д.10-11).
После подписания договора в разные периоды <данные изъяты> Турпанова Е.Е. передала Выгузову В.А. <данные изъяты> (л.д.12-13).
Факт получения от Турпановой Е.Е. <данные изъяты> ответчик Выгузов В.А. не оспаривает.
Истец Турпанова Е.Е. просит взыскать с ответчика переданные ему ею <данные изъяты> указывая, что названную сумму ответчик получил от нее неосновательно, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п.1 ст.432 ГК РФ, между нею и ответчиком незаключен, поскольку не содержит существенных условий, а именно: в договоре не определен предмет договора, отсутствует указание о месте нахождения дома, требующего ремонта и отделки, в договоре не определены сроки выполнения работ, не определена цена договора.Исследовав обстоятельства дела, суд находит доводы, приводимые истцом и ее представителем в обоснование заявленных требований, состоятельными.
Из анализа ст.1 оспариваемого истцом договора следует, что предметом договора является производство работ и ремонт коттеджного дома. Далее в тексте « Товар (услуга)» согласно Бланку заказа, согласованному с Заказчиком (л.д.10). Какой – либо Бланк заказа к договору не приобщен. Как следует из пояснений ответчика Выгузова В.А., такой Бланк заказа сторонами не составлялся.
Исходя из изложенного, требований п.1 ст.432 ГК РФ, договор не заключен.
Кроме того, в договоре не определены сроки исполнения работ, цена выполняемых работ (л.д.10-11), что является необходимым условием для договора подряда в соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ.
Из изложенного следует, что требования закона, а именно: п.1 ст.709 ГК РФ, ответчиком при подписании им с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.
Поскольку требования вышеназванных норм закона не выполнены, договор следует признать незаключенным.
Установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые истец с ответчика просит взыскать (л.д.12-13).
Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
Доводы ответчика и его представителя о том, что, несмотря на незаключение договора в соответствии с законом, между сторонами состоялось устное соглашение о производстве работ по ремонту дома, что подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, суд находит несостоятельными.
Установлено, что какого – либо письменного соглашения о производстве работ в спорном доме, осуществленных ответчиком и свидетелями ФИО4, ФИО5, между ответчиком и истцом не имеется.
Истцом заявлены требования о признании договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику как неосновательно им полученных. Доводы, приводимые ответчиком и его представителем, к предмету спора в рамках рассматриваемого дела не относятся.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты>. (л.д.17) – почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно, направлении ответчику претензии (л.д.18).
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ эти требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты>. – расходов, понесенных ею в связи с оформлением доверенности на представительство в суде (л.д.15,16).
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты>. – расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя (л.д.14).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме, исходя из категории рассматриваемого дела, времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), занятости представителя истца в связи с подготовкой и рассмотрением дела, принципа полного возмещения истцу убытков, связанных с рассмотрением дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета, поскольку по ходатайству истца определением суда ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.21).
Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между индивидуальным предпринимателем Выгузовым В.А. и Турпановой Е.Е.
Взыскать с Выгузова В.А. в пользу Турпановой Е.Е. <данные изъяты>) – неосновательное обогащение;
<данные изъяты> – в возмещение судебных расходов;
<данные изъяты> - в возмещение судебных расходов;
<данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Выгузова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд апелляционном порядке через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовлении судебного решения в окончательной форме.
Судья В.С. Коновалова