Дело № 2-4/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 31 января 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 14.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Таджиев П.Э., Ладейщиков С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Плотников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Таджиеву П.Э., Ладейщикову С.Н. и просит взыскать с ООО Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с Таджиева П.Э. и Ладейщикова С.Н. в возмещение материального ущерба 926,14 руб., взыскать в ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут истец управлял принадлежащим ему автомобилем № регистрационный номер №, остановился возле <адрес> на перекрестке улиц <адрес>. Водитель Таджиев П.Э., управляя автомобилем № регистрационный знак № в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при совершении правого поворота выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль № принадлежит на праве собственности Ледейщикову С.Н.., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Таджиев П.Э. управлял автомобилем на основании доверенности. 23.08.2011 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. 12.09.2011 года истцу согласно акту № страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля. С суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненная автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг, оказанных экспертом, составляет <данные изъяты>. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом износа <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба, с учетом оплаты услуг эксперта, составила <данные изъяты> копеек. Невозмещенная сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований о взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Таджиева П.Э., Ладейщикова С.Н. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.01.2012 г. производство в этой части иска прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» настаивал, обратился к суду с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца на основании доводов изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, указал, что не согласен с оценкой, представленной истцом, настаивал на размере страхового возмещения, определенном ООО «Автоконсалтинг Плюс» <данные изъяты> руб.
Ответчики Таджиев П.Э., Ладейщиков С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> края по вине водителя Таджиева П.Э., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу Плотников П.А. на праве собственности автомобиль № получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, материал ГИБДД на 9 листах (л.д.7, 8, 49).
Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Таджиева П.Э. нарушившего п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Принадлежность автомобиля № Плотникову П.А., подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39, 40).
Собственником автомобиля № на момент ДТП, являлся Ладейщиков С.Н. гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом (л.д.7, 9, 30)
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9, 90), что также подтверждается объяснениями представителя истца.
Истец представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный «Экспертного-оценочного бюро «Феникс» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за выполнение отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.10, 11-36).
Согласно выводов эксперта отдела товароведческих экспертиз Пермской ЛСЭ Минюста России Трушина А.М. изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.104-116).
Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта № 580/47-2/11 от 30.12.2011 г. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом «б» ч.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из страхового акта № страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена Плотникову П.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, определенная как разница, между <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена <данные изъяты> рублей, деньги уплачены полностью (л.д.127, 128)
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> рублей, поэтому подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотников П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин