Дело № 2-100/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 02 февраля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием истца Дремина В.С.,
ответчика Султановой О.Р.,
представителя ответчика адвоката Кашина И.Б., ордер № 845 от 10.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремин В.С. к Султанова О.Р. о взыскании долга по договорам займа,
установил:
Дремин В.С. обратился с иском в суд к Султановой О.Р. и просит взыскать: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму займа и процентов в размере <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего по договорам займа задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между Дреминым В.С. и Султановой О.Р. заключены два договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты>. Султанова О.Р. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> процента в день в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанного договора и его условий ответчик предоставила расписку. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Султанова О.Р. в определенный сторонами срок деньги и проценты не возвратила, поэтому в соответствии с условиями договора на невозвращенную сумму с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дремин В.С. передал Султановой О.Р. деньги в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, ответчик обязалась уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. Султанова О.Р. не возвратила в установленный срок сумму займа, поэтому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Итого задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Общая сумма долга Султановой О.Р. по договорам займа составляет <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что деньги, полученные Султановой О.Р., до настоящего времени не возвращены.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Плешков С.А. с просьбой о том, чтобы она написала расписку. Желая помочь Плешкову С.А., в этот же день она в агентстве «Респект» пописала договор займа на сумму <данные изъяты> руб., деньги не получала, так как их получил Плешков С.А., который в обеспечение займа передал истцу автомобиль Фольксваген. Так же в этот день написала расписку на сумму <данные изъяты> руб., которые, якобы являются процентами по договору займа с ипотекой. Договора займа являются безденежными. Позднее Плешков С.А. возвращал деньги истцу. Считает, что истец ввел ее в заблуждение, обманул.
Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, пояснил, что экономические отношения истец имел с Плешковым С.А., неоднократно получал у него взаймы денежные средства и возвращал. Каких-либо отношений между Султановой О.Р. и Дреминым В.С. не было. Ответчик подписала договора на кабальных условиях, деньги не получала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, Плешкова С.А., Дремина В.С. и документами, имеющимися в материале проверки по заявлению Султановой О.Р. в полицию.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Дремин В.С. и Султанова О.Р. заключен договор займа, в подтверждение получения денег Султановой О.Р. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора займа Дремин В.С. передал Султановой О.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму денег с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик обязалась уплатить Дремину В.С. проценты по ставке <данные изъяты> процента в день.
Сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, а именно в случае задержки возврата суммы займа и процентов, ответчик обязалась уплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки (л.д.5, 6).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Султанова О.Р. взяла у Дремин В.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае задержки возврата денежных средств ответчик обязалась уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки (л.д.7).
Договоры займа заключены в предусмотренной законом форме, в них определены существенные условия договора.
Оспаривая получение денег по договорам займа, тем не менее, ответчик не предоставила суду доказательств того, что деньги ею не были получены.
Свидетель Плешков С.А. показал, что совместно проживает с ответчиком около шести лет. В феврале 2009 г. договора займа оформлялись на Султанову О.Р., но денег она не получала, так как деньги передавались ему. Договора займа между истцом и ответчиком заключались в его отсутствие, они являются безденежными. Он лично возвращал деньги в погашение договоров займа, что подтверждается расписками.
В силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поэтому показания свидетеля Плешкова С.А. о том, что Султанова О.Р. не получала денежных средств по договорам займа, являются недопустимым доказательством.
Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дремин В.С. принял деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей от Плешков С.А. (л.д.32), распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дремин В.С. принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. от Плешков С.А. в качестве причитающихся ему процентов по ранее выданным деньгам (л.д.55). Таким образом, указанные расписки не могут являться доказательствами выполнения денежного обязательства <данные изъяты> О.Р. перед истцом.
Также Султанова О.Р. не подтвердила свои доводы о том, что договоры займа заключала под влиянием обмана со стороны Дремина В.С.
Свидетель Плешков С.А. не показал, что договора займа были заключены под влиянием обмана.
Султанова О.Р. в судебном заседании пояснила, что подписывала договор займа и расписки лично, осознавала, что принимает на себя обязательства на указанные в расписках суммы.
Начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» майор полиции ФИО7 рассмотрев материал проверки по заявлению Султановой О.Р. о привлечении к уголовной ответственности Дремина В.С. установил, что Султанова О.Р. принимала решения о выступлении в сделке в качестве заемщика и выполняла действия по заключению и исполнению договоров займа самостоятельно, добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия и принуждения. Каких-либо фактов обмана, насилия, угрозы, совершенных Дреминым В.С. в отношении Султановой О.Р. в ходе проверки не установлено, поэтому им отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дремина В.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22-24, 31, отказной материал № 312 на 36 листах).
Ответчик не возвратила сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательства не представила, поэтому требования истца о взыскании сумм займов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты>
Сторонами договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств, определенных договорами займа, в размере <данные изъяты> процента от суммы невозвращенных в срок денежных средств.
На момент обращения истца в суд действовала учетная ставка ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что следует из указания от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не возврата, возражения ответчика, что последствия нарушения обязательства не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен составить сумму <данные изъяты> руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Так как исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 904,47 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Дремин В.С. к Султанова О.Р. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Султанова О.Р. в пользу Дремин В.С. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Султанова О.Р. в пользу Дремин В.С. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Дремин В.С. к Султанова О.Р. о взыскании долга по договорам займа отказать.
Взыскать с Султанова О.Р. в пользу Дремин В.С. в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин