Дело № 2-199/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 13 февраля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Сафеевой Е.В.,
с участием представителя истца Максимова Ф.Р., доверенность от 04.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыров Ф.Р. к Сарапулов С.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кадыров Ф.Р. обратился с иском в суд к Сарапулову С.М. и просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата займа по день составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты> руб., государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кадыров Ф.Р. по договору займа передал в собственность Сарапулову С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа <данные изъяты> руб. и начисленные проценты <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты. В подтверждение получения денег ответчик предоставил истцу расписку. В установленный договором срок Сарапулов С.М. обязательство не выполнил. В соответствии с п.2.3 договора займа предусмотрен штраф за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дня, следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен в связи с наличием возражений должника.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что деньги до настоящего времени не возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил уважительных причин не явки, а также возражений относительно иска.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кадыров Ф.Р. передал в собственность Сарапулов С.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской, расходным кассовым ордером, копией паспорта ответчика, анкетой на получение займа, свидетельство о государственной регистрации (л.д.5-10, 21-23).
В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму денег с процентами в размере <данные изъяты> руб. Сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, а именно при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (л.д.5).
Ответчик не возвратил сумму займа и проценты, доказательств исполнения обязательства не представил, поэтому требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа СП-1960/2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сарапулова С.М. в пользу ИП Кадырова Ф.Р. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. отменен, так как должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.12).
Из возражений ответчика на судебный приказ следует, что он не согласен с требованием о взыскании штрафных санкций (л.д.13).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании штрафа по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не возврата, возражения ответчика, что последствия нарушения обязательства не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ должен составить сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Так как исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, так как на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации такое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Кадыров Ф.Р. к Сарапулов С.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сарапулов С.М. в пользу Кадыров Ф.Р. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Кадыров Ф.Р. к Сарапулов С.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин