Дело № 2-370/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Щепелина В.А.,
представителя истцов: Щепелина В.А., Щепелиной О.Ю., Щепелина А.А. – Хусаиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Щепелина В.А., Щепелиной О.Ю., Щепелина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Щепелин В.А., Щепелина О.Ю., Щепелин А.А. обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов г.Кунгура УФССП по Пермскому краю об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора.
Заявленные исковые требования истцы обосновывали тем, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Щепелина В.А., Щепелиной О.Ю., Щепелина А.А., Щепелина А.П. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на принадлежащее истцам, Щепелину А.П. объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства. На основании указанного решения взыскателю были выданы исполнительные листы. В связи с добровольным погашением Щепелиным В.А. задолженности до марта (апреля) 2010 года взыскатель не обращался в Отдел судебных приставов г.Кунгура УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты>., должникам предложено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, т.е. погасить долг в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. Должники объективно не имели возможности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить решение суда в полном объеме ввиду отсутствия свободных денежных средств и в связи с тем, что сумма долга является значительной. Исполнение обязательств должников было обеспечено ипотекой, залогом имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об определении способа продажи и начальной продажной стоимости имущества истцов, на которое обращено взыскание решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, решение вступило в законную силу. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы не имели возможности, и не производили исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество должников. Щепелин В.А. в указанный период производил добровольное погашение задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», установленная решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ погашена Щепелиным В.А. полностью в ДД.ММ.ГГГГ добровольно. В настоящее время материальное положение истцов не позволяет им единовременно полностью уплатить исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истцы просили уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>. и рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом его уменьшения сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> ежемесячно (солидарно).
Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела судебных приставов г.Кунгура УФССП по Пермскому краю на надлежащего – Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
В ходе судебного заседания представителем истцов изменен предмет заявленных исковых требований в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, истцы просят суд освободить их от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., взысканного с Щепелина В.А., Щепелиной О.Ю., Щепелина А.А. (солидарно) постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Кунгура УФССП по Пермскому краю.
В судебном заседании истец Щепелин В.А. на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель истцов Хусаинова О.В., на уточненных исковых требованиях настаивает, пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в <данные изъяты> года, основная задолженность была погашена. Вины истца нет, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств - задолженность гасил добровольно. Взысканную сумму единовременно истец не мог погасить, гасил частями. Первоначально постановления он не получал, получал Щепелин А.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и Щепелин В.А. ничего об этом не знал. Указывает, что постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств при подтверждении должником указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства, объективно не позволяющие истцам единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, принятие мер по погашению долга, свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требования о выплате <данные изъяты>. Кроме того, сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности, ответственности, характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен. Представил возражения по иску в письменной форме, согласно которых считает требование истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора необоснованным. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должников вынесено законно и обоснованно, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в добровольном порядке решение суда должниками не исполнено. Оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора не усматривает.
Пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст.112 ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст.112 ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.3 ст.112 ФЗ).
Как следует из документов дела, истцами предъявлены требования об освобождении их от уплаты исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».
Пунктами 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав пояснения истца Щепелина В.А., представителя истца, представленные доказательства, исследовав сводное исполнительное производство №, суд находит требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Щепелина В.А., Щепелиной О.Ю., Щепелина А.А., Щепелина А.П. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежащее истцам, Щепелину А.П. объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства (л.д.8-14).
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты>., должникам предложено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, т.е. погасить долг в пользу взыскателя (л.д.20).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное.
Указанные постановления были направлены должникам и получены ими, что следует из уведомлений о вручении, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства.
Довод Щепелина В.А. и его представителя о том, что указанное постановление Щепелин В.А. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным. Копия данного постановления была направлена ему по указанному в гражданском деле и исполнительном производстве адресу, данный адрес он сообщил и в настоящем судебном заседании. Как указал в судебном заседании Щепелин В.А., исследовав имеющуюся в уведомлении подпись, данное постановление было получено его отцом - также должником по указанному сводному исполнительному производству Щепелиным А.П. Также в исполнительном производстве имеется объяснение Щепелина В.А., данное судебному приставу-исполнителю по поводу исполнения им указанного решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает, что Щепелину В.А., как и остальным солидарным должникам, поскольку в сводном исполнительном производстве также имеются уведомления о вручении им указанного постановления и их объяснения, было известно о возбуждении в отношении них исполнительных производств и соответственно о сроках их добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.21).
В соответствии с ч.1-3 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с данными нормами, при указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что срок, предоставленный для добровольного удовлетворения требований указанных в исполнительном документе истек, вынесение указанного постановления, суд считает обоснованным.
Постановлениями о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя внесены изменения, дополнения в постановления о взыскании исполнительского сбора в части указания на солидарное взыскание с должников исполнительского сбора в сумме 322364,47 руб. (л.д.22).
Получение представителем должников ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о неполучении должниками ранее постановления о возбуждении исполнительного производства.
Солидарный должник Щепелин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).
В судебном заседании истец Щепелин В.А. с учетом его действий по добровольному исполнению исполнительного документа, считает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
В обоснование данного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об определении способа продажи и определения начальной продажной стоимости имущества должников, на которое обращено взыскание решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Данное обстоятельство подтверждено решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действительно был дополнительно определен способ продажи заложенного имущества и определена его начальная продажная цена (л.д.15-19).
Таким образом, следует признать, что исходя из существа правоотношений и возникших обязательств по погашению долга за счет заложенного имущества, до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы не имели возможности, и не производили исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество должников.
Как указали в судебном заседании должник Щепелин В.А. и его представитель Хусаинова О.В., Щепелин В.А. в указанный период производил добровольное погашение задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», установленная решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ погашена Щепелиным В.А. полностью в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно без обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями, квитанциями, ордерами, выписками по счету, и информацией взыскателя /л.д.45-51,84/.
Истец, представитель истцов полагают, что в данном случае действуют общие основания освобождения от ответственности – отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств: задолженность истцы гасили добровольно, единовременно взыскиваемую сумму они не могли погасить ввиду ее значительности, гасили частями, прибегая к заемным денежным средствам с последующей продажей своего имущества, не находящегося в залоге, что также подтверждается расписками и договорами купли продажи, а также исходя из своего дохода, который подтвержден соответствующими справками, декларациями /л.д.25-40,52,80-83,122-125/. Обязательства перед взыскателем по указанному решению суда исполнили в полном объеме, без обращения взыскания на заложенное имущество, как это было определено по решению суда.
Проверив доводы истцов, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным.
Суд, принимая решение об освобождении истцов от взыскания исполнительского сбора, исходит из того, что Щепелин В.А. совместно с солидарными должниками, проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли меры для надлежащего исполнения обязательств в добровольном порядке.
В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Щепелина В.А. и других должников в неисполнении требования о выплате <данные изъяты>. в течение 5 дней, а именно: отсутствие денежных средств, наличие у Щепелина В.А., Щепелиной О.В. несовершеннолетнего ребенка, у Щепелина А.А. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие реального заработка, позволяющего единовременно погасить взысканную судом сумму, отсутствие реальной возможности выплаты в течение 5 дней долга за счет имеющегося движимого и недвижимого имущества, на которое обращено взыскание или за счет иного имущества, на которое не обращено взыскание. Данные обстоятельства объективно не позволили должникам единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Также суд принимает во внимание фактическое принятие должниками мер по погашению долга перед взыскателем в добровольном порядке.
Доводы истцов соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а именно: положениям частей 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению суда, их требование согласуется и с правовым смыслом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должниками указанных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истцов в ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание, что истцы задолженность, взысканную указанным решением суда гасили добровольно, а также учитывая, что обязательство ими исполнено без применения мер принудительного характера, и способа взыскания указанной суммы, определенной данным решением суда, суд находит возможным освободить Щепелина В.А., Щепелину О.Ю., Щепелина А.А. от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Щепелина В.А., Щепелину О.Ю., Щепелина А.А. освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю солидарно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Лутченко