Дело № 2-558 (2012)
О п р е д е л е н и е
судебного заседания
г.Кунгур 12 апреля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Пастуховой Н.Д.
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.
истицы Ратеговой М.В.
представителя истицы Новиковой Л.В.
представителя ответчика Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Ратеговой М.В. к ОАО «Сбербанк России» Кунгурскому отделению № о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ратегова М.В. обратилась в суд с иском к Кунгурскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по срочному трудовому договору (на период замещения работника) в Филиал ОАО «Сбербанк России», Кунгурское отделение № на должность контролера-кассира специализированного дополнительного офиса №.
В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что работник, на период отсутствия которого она была принята, собирается выйти на работу в связи с окончанием отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы в связи с выходом на работу постоянного работника, по пункту 2 части первой, статьи 77 ТК РФ.
Истица считает неправильным увольнение, так как работодателем не приняты меры к ее трудоустройству. У работодателя имелась вакансия контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с письменным заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на освободившуюся ставку, либо на любую другую вакансию.
На данную ставку был принят другой сотрудник.
После того, как на работу был принят другой работник, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы и ниже стоящих должностей, нет.
Она обращалась в государственную инспекцию по труду, по результатам которой установлено, что основанной работник ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, и оснований для ее увольнения у работодателя не было.
Истица считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель принимал на работу сотрудников, не предлагая ей вакантные должности.
Истица считает, что у работодателя не было оснований для ее увольнения, поэтому просит восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, ухудшилось ее здоровье.
В судебном заседании стороны решили закончить спор миром на условиях:
Ответчик Кунгурское отделение № ОАО «Сбербанк России» отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ратеговой М.В. и продлевает срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока беременности Ратеговой М.В..
Истица Ратегова М.В. обязуется в течение пяти дней после рождения ребенка сообщить ответчику в письменной форме об окончании беременности.
Истец Ратегова М.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Кунгурскому отделению № ОАО «Сбербанк России» разницу между выплаченной ей при увольнении компенсацией за не использованный отпуск и суммой утраченного заработка в размере <данные изъяты>.
Истица отказывается от иска к Кунгурскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Сторонам разъяснены последствия утверждения судом условий мирового соглашения, разъяснено содержание ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ.
Прокурор считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц поэтому могут быть утверждены судом. Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.220,221,224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение между Ратеговой М.В. и Кунгурским отделением № ОАО «Сбербанк России» на условиях:
Ответчик Кунгурское отделение № ОАО «Сбербанк России» отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ратеговой М.В. и продлевает срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока беременности Ратеговой М.В..
Истица Ратегова М.В. обязуется в течение пяти дней после рождения ребенка сообщить ответчику в письменной форме об окончании беременности.
Истец Ратегова М.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Кунгурскому отделению № ОАО «Сбербанк России» разницу между выплаченной ей при увольнении компенсацией за не использованный отпуск и суммой утраченного заработка в размере <данные изъяты>.
Истица отказывается от иска к Кунгурскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья: Л.С.Пронина