Дело № 2-619/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 05 мая 2012 года.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Сафеевой Е.В.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Власовой О.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сушенцеву Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кунгурского отделения № обратилось в суд с иском к Сушенцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 345 668 рублей 71 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сушенцев Д.А. получил в Кунгурском ОСБ № потребительский кредит в сумме 329 700 рублей на срок 60 месяцев, считая дату его фактического предоставления, под 17, 1% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение кредитного договора, гашение кредита производилось с нарушением установленного графика. Гашение кредита ответчиком не производится, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Сушенцевым Д.А. числится задолженность в сумме 345 668 рублей 71 копейка, в том числе: 319121, 24 рубль – задолженность по основному долгу; 16876, 36 рублей – задолженность по процентам; 9 671, 11 рубль – задолженность по неустойкам.
В судебном заседании представитель истца, Власова О.В., на иске настаивает, просит иск удовлетворить.
Ответчик, Сушенцев Д.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено:
Между истцом и ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Сушенцеву Д.А. кредит в сумме 329 700 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).
По условиям указанного договора Сушенцев Д.А. взял на себя обязательства по погашению предоставленной ему сумме кредита, включая проценты за пользование и штрафные санкции в случае допущения пропуска платежей, рассчитанных и указанных в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 14-15).
Из представленной Банком выписки счета клиента, Сушенцева Д.А., рассчитана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 668, 71 рублей (л.д. 17-18).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
О наличии задолженности Сушенцева Д.А. перед истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
Однако, в нарушение условий кредитного договора, заключенного между Сушенцевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России», в лице Кунгурского отделения № и норм действующего гражданского законодательства, требование о возврате кредита Сушенцев Д.А. не исполнил.
С учетом изложенного, с Сушенцева Д.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 345 668, 71 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд считает, что с Сушенцева Д.А. следует взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кунгурского отделения № госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 656, 69 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сушенцева Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 345 668, 71 (Триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 71 копейку).
Взыскать с Сушенцева Д. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 656, 69 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 69 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Колегова